РЕШЕНИЕ № 167912 августа 2014г. г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Биотех-М» (далее – заявитель, ООО «НПП Биотех-М») <…>; представителя уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) <…>; представителей заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – Заказчик, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») <…>, рассмотрев жалобу ООО «НПП Биотех-М», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), УСТАНОВИЛА: 05.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПП Биотех-М» на действия уполномоченного органа, заказчика, связанные с размещением документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134200000114006656) на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – электронный аукцион).Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что уполномоченным органом, заказчиком при утверждении и размещении документации об электронном аукционе, были допущены нарушения требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.Нарушения, допущенные заказчиком и уполномоченным органом, выражены, по мнению заявителя в том, что в п.1.1 и п. 2.2 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены требования, которые приводят к ограничению числа участников размещения заказа.В частности, заявитель указывает на требования, предъявляемые к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.Заявитель отмечает, что указанные требования не имеют отношения к функциональным (потребительским), качественным характеристикам медицинского изделия.Кроме того, технические характеристики медицинского оборудования не зависят от потенциального риска их применения, указывает заявитель.В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.02.2014г. №АЦ/6967/14, а также письмо Росздравнадзора от 12.12.2013г. №16-20939/13.Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу заявителя, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.Обжалуемые положения документации, а именно требования к классу потенциального риска применения не выше 2а полностью соответствуют ГОСТ Р 51609-2000.При этом, в п.1.1 и п.2.2 Технического задания документации об электронном аукционе не устанавливаются требования к определенному классу потенциального риска применения, а указывается, что класс потенциального риска должен быть не выше 2а.В силу Приказ Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», медицинские изделия подразделяются на 4 класса, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.В этой связи, уполномоченный орган указывает, что требованиям документации об электронном аукционе соответствует медицинские изделия как с классом потенциального риска – 1, так и медицинские изделия с классом потенциального риска 2а, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при подготовке заказчиком своей заявки на проведение электронного аукциона, были проведены маркетинговые исследования рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых поставить указанные медицинские изделия.Также, письма с разъяснениями, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальном издании, в связи с чем, не являются обязательными к применению.Заказчиком были также представлены письменные возражения, согласно которым, заказчик поддерживает возражения уполномоченного органа в полном объеме, полагает, что изложенные в документации требования не ограничивают потенциальное количество участников закупки, ввиду чего, заказчик находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.Кроме того, заказчик указывает, что осуществление закупки наименее опасного медицинского изделия, т.е. имеющего наименьший класс потенциального риска является для заказчика приоритетной задачей, принимая во внимание специфику применения данного аппарата и следующую из этого необходимость максимально качественного и безопасного оказания услуг для пациентов в сфере профессиональной деятельности заказчика. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.30.07.2014г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134200000114006656), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – документация об электронном аукционе).Требования к техническим характеристикам закупаемого медицинского изделия предусмотрены Частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание).Так, п.1.1 и п.2.2 Технического задания предусмотрены требования к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.В силу Приказа Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», при классификации медицинские изделия подразделяются на 4 класса, в зависимости от потенциального риска, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.Предметом данного электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.Комиссией Иркутского УФАС России были также исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, в частности, коммерческие предложения от потенциальных поставщиков: ИП Антипин П.В. (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №2014-131); ООО «АрхиМед» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №770); ООО «БайкалОптТорг» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №62).Исходя из названных коммерческих предложений, перечисленные поставщики готовы поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель уполномоченного органа пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, на участие в обжалуемом электронном аукционе поступили 4 (четыре) заявки от участников закупки, выразивших свое согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.Доказательств ограничения конкуренции, потенциального количества участников закупки заявителем представлено не было, а Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя относительно установления уполномоченным органом, заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников закупки, является необоснованным.Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.Предварительный анализ указанных заявок, проведенный Комиссией Иркутского УФАС России, свидетельствует, что все четыре поступившие заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в части требования предъявляемого классу медицинского оборудования, в зависимости от потенциального риска.Более того, отвечая на вопросы Комиссии Иркутского УФАС России, представитель заявителя пояснил, что ООО «НПП Биотех-М» была подана заявка на участие в электронном аукционе.Однако, на вопрос Комиссии Иркутского УФАС России, каким образом, в таком случае, нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО «НПП Биотех-М», представитель ООО «НПП Биотех-М» пояснить не смог.При таких обстоятельствах, Комиссия Иркутского УФАС России находит доводы заявителя необоснованными.На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России, РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «НПП Биотех-М» необоснованной. 2. Направить копию решения сторонам по жалобе. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. <…>
