• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Контроль госзакупок

Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Функции и полномочия ФАС России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Признать жалобу ООО «Ониум» обоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНАЯАНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕпо Иркутской области ул. Российская, 17, г. Иркутск, 664025тел. (3952) 24-32-31, факс (3952) 24-32-26e-mail: to38@fas.gov.ru _______________  №  ________________ На №  __________  от  ________________  РЕШЕНИЕ  № 248921 ноября 2014г.                                                                                         г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту Комиссия Иркутского УФАС России) в составе: ******, в отсутствие представителя администрации Чунского муниципального образования, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в отсутствие представителей ООО «Ониум», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу ООО «Ониум», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), УСТАНОВИЛА: В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Ониум» (далее по тексту заявитель) на действия администрации Чунского муниципального образования (далее по тексту заказчик), связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по проведению электрохимической защиты тепловых сетей» - реестровый номер торгов 0134300061414000028 (далее по тексту открытый аукцион). Заявитель считает, что заказчик при размещении извещения о проведении открытого аукциона допустил нарушение ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, поскольку в п.2 извещения установлено требование к участникам о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта в соответствии с п.1 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе. Однако в силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, устанавливать такое требование вправе Правительство РФ.Заказчик представил возражения от 19.11.2014г., согласно которым указывает, что в извещении о проведении открытого аукциона требование к участникам о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта установлено ошибочно, в аукционной документации такое требование отсутствовало. Несмотря на допущенную неточность подано две заявки. В силу ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях к участникам закупки указывается заказчиком в извещении и документации об аукционе, т.е. должны быть идентичными. Однако заявитель не воспользовался правом на разъяснение документации об аукционе. Заказчик просит признать жалобу необоснованной.Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрев доводы заявителя, возражение заказчика, установила следующее.06.11.2014г. заказчик на официальном сайте РФ размещено извещение о проведении указанного открытого аукциона. В п.2 раздела «преимущества и требования к участникам» извещения о проведении аукциона установлено требование о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).Согласно п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.В силу п.1 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта.Однако, Правительством РФ не установлены какие-либо дополнительные требования к участникам электронных аукционов в том числе о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта на выполнение работ по проведению электрохимической защиты тепловых сетей.В силу ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.Таким образом, заказчиком в нарушение ч.6 ст.31, п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе, в извещения об аукционе установлено требование о наличии у участников финансовых ресурсов для исполнения контракта.Протоколом от 18.11.2014г. рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе допущено 2 участника аукциона. Согласно протокола от 21.11.2014г. проведения открытого аукциона победил участник №1.С учетом установленных обстоятельств, указанные протоколы противоречат требованиям Закона о контрактной системе.На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.22 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России, РЕШИЛА: 1.   Признать жалобу  заявителя обоснованной.2. Признать заказчика нарушившим ч.6 ст.31, п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе.3.  Выдать заказчику предписание об устранении нарушений ч.6 ст.31, п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе, путем внесения изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по проведению электрохимической защиты тепловых сетей» - реестровый номер торгов 0134300061414000028.- аукционной комиссии заказчика об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе путем отмены протоколов открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по проведению электрохимической защиты тепловых сетей» - реестровый номер торгов 0134300061414000028.4. Оператору электронной площадки (ООО «РТС-тендер») обеспечить исполнение предписания.5. Направить копии решения и предписания заявителю, заказчику, оператору электронной площадки.6. Передать материалы жалобы должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших установленные нарушения к административной ответственности. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. 

Жалоба ООО «Кормей Русланд» признана необоснованной.

                  РЕШЕНИЕ № 2415 14.11.2014г.                                                                                                          г. Иркутск  Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:Председатель Комиссии: …Члены Комиссии: …            при участии представителей Заказчика  – Министерства здравоохранения Иркутской области  (далее – Заказчик)…; представителя Уполномоченного органа (далее – Уполномоченный орган, Министерство) -  Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области…; в отсутствии представителя заявителя – ООО «Кормей Русланд» (далее – Общество, заявитель) (надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы),рассмотрев жалобу ООО «Кормей Русланд» на положения документации электронного аукциона на поставку автоматического гематологического анализатора (реестровый номер 0134200000114008033) (далее – электронный аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе),  УСТАНОВИЛА:          07.11.2014г. в адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба Общества, в соответствии с которой, доводы заявителя сводятся к неправомерным действиям Заказчика, нарушающие его права и законные интересы.       Заявитель указывает, что документация электронного аукциона на поставку автоматического гематологического анализатора (реестровый номер 0134200000114008033) составлена с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что характеристики закупаемого анализатора соответствуют лишь одному анализатору марки Sysmex XS-800i производство Sysmex Cоrporation (Япония). Также заявитель просит проверить обоснованность расчета Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, признать жалобу обоснованной и внести изменения в документацию. Заказчиком представлены возражения, в соответствии с которыми документация электронного аукциона на поставку автоматического гематологического анализатора (реестровый номер 0134200000114008033) была сформирована в полном соответствии с Законом о контрактной системе. Доводы заявителя Заказчик считает несостоятельными, так как под данные характеристики закупаемого товара подходят анализаторы разных марок, в том числе анализатор марки Sysmex линеек XS, XT и XN. Доводы Заказчика поддерживает Уполномоченный орган, считает жалобу заявителя необоснованной. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав все имеющиеся материалы, доводы жалобы Общества, возражения Заказчика, Уполномоченного органа установила следующее.09.10.2014г. на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000114008033 о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона на поставку автоматического гематологического анализатора, а так же приложения к документации являющиеся ее неотъемлемой частью. 23.10.2014г. были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.         Из указанных норм следует, что Заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности. Техническое задание, утвержденное Заказчиком, содержит показатели позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным характеристикам, указаны минимальные и максимальные значения поставляемого товара (часть III.  Наименование и описание объекта закупки (техническое задание).         Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.11.2014г. на участие в данном электронном аукционе было подано 2 заявки, обе заявки были признаны соответствующими.         Доказательств подтверждающих ограничение количества числа участников Заказчиком, Обществом не представлено, Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.  Относительно довода заявителя о проведении проверки обоснованности расчета Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия Иркутского УФАС Росси сообщает, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль  в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.Исходя из вышеизложенного, у Комиссии Иркутского УФАС России отсутствуют полномочия на проведение проверки обоснованности расчета начальной (максимальной) цены контракта.Руководствуясь ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,  РЕШИЛА: Признать жалобу ООО «Кормей Русланд» необоснованной.Копии решения и предписания направить сторонам по делу. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.  Председатель комиссии:Члены комиссии: 

О признании жалобы ИП Шаропова И.С.обоснованной.

       РЕШЕНИЕ № 2329 31.10.2014г.                                                                                                          г. Иркутск  Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:Председателя Комиссии: …Членов Комиссии: …         при участии представителя Заказчика – ОГБУЗ "ИГКБ № 3…., членов аукционной клмиссии…; заявителя – ИП Шаропова И.С.,рассмотрев жалобу ИП Шаропова И.С. (далее - заявитель) на действия аукционной комиссии Заказчика – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница № 3" (далее – Заказчик), связанные с проведением электронного аукциона на поставку продуктов (реестровый номер 0334300062714000056) (далее – электронный аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе),  УСТАНОВИЛА:          24.10.2014г. в адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба заявителя, в соответствии с которой, доводы сводятся к неправомерным действиям Заказчика, нарушающие его права и законные интересы.       Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2014г., его заявка была признанна несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно по причине непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки. Заявитель считает, что данное отклонение необоснованно и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.  Просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной. Заказчиком представлены возражения, согласно которым аукционная комиссия правомерно не допустила заявку заявителя, так как данная заявка противоречит требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Заказчик просит признать жалобу необоснованной.          Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав все имеющиеся материалы, доводы жалобы заявителя, возражения Заказчика, установила следующее.         23.09.2014г. на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0334300062714000056 о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона на поставку продуктов.         На основании протокола подведения итогов электронного аукциона  от 14.10.2014г., была признанна соответствующей одна заявка. Вторая заявка принадлежащая заявителю была отклонена по причине несоответствия данной заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.         В ходе рассмотрения жалобы по существу Заказчик пояснил, что данная заявка была отклонена по причине непредставления заявителем решения об одобрении или о совершении крупной сделки, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 66 Закона о контрактной системе.   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.         Согласно части 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласия.   На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014), крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Исходя из вышеизложенного следует, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки предоставляется только юридическим лицом. Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем данное требование на него не распространяется.         В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.На основании части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.Руководствуясь ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,      РЕШИЛА: Признать жалобу ИП Шаропова И.С.обоснованной.Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.Аукционной комиссии Заказчика выдать предписание об устранении допущенного нарушения путем отмены протокола подведения итогов.Провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок с учетом решения Иркутского УФАС России.Оператору электронной (торговой) площадке обеспечить возможность исполнения предписания.Копии решения и предписания направить сторонам по делу. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.  Председатель комиссии:Члены комиссии: 

Жалоба ООО «СтройКом» признана необоснованной.

  РЕШЕНИЕ № 2311 29.10.2014г.                                                                                                          г. Иркутск  Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:Председателя Комиссии: …Членов Комиссии: …         при участии представителей уполномоченного органа – Администрации Ангарского муниципального образования …; в отсутствии представителя заявителя – ООО «СтройКом» (надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы),рассмотрев жалобу ООО «СтройКом» (далее – заявитель, Общество) на положения документации электронного аукциона на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Ангарского МО (далее – уполномоченный орган, администрация), связанные с проведением электронного аукциона по выбору подрядчика на выполнение работ по инструментальному обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства "Детский сад", расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17, дом 15 (реестровый номер 0134300042614000363) (далее – электронный аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе),  УСТАНОВИЛА:          23.10.2014г. в адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба Общества, в соответствии с которой, доводы заявителя сводятся к неправомерным действиям Заказчика, нарушающие его права и законные интересы.       Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2014г., заявка Общества была признанна несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно по причине несоответствия сведений об учредителях, указанных в Уставе (изменения в Устав от 16.10.2008г.), сведениям указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2014г. № 11538 (далее – ЕГРЮЛ). Заявитель считает данное решение аукционной комиссии незаконным, так как на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, доля Салахеева Р.Р. была продана Красильниковой Н.Р., в связи с продажей доли изменения в Устав не вносились. Общество просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной. Уполномоченным органом представлены возражения. Обществом на рассмотрение аукционной комиссии была представленная вторая часть заявки, в которую входили: Устав в редакции от 06.06.2008г., учредителями Общества являлись: Нижегородов А.И. и Салахеев Р.Р., также было представлено изменение в Устав в редакции от 16.10.2008г. учредителями Общества являлись: Салахеев Р.Р. и Кривов С.И. Однако, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2014г. учредителями Общества являются: Кривов С.И. и Красильникова Н.Р. Данная заявка была признанна несоответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, по причине наличия в заявке недостоверной информации об участнике электронного аукциона. Уполномоченный орган просит признать жалобу необоснованной. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав все имеющиеся материалы, доводы жалобы Общества, возражения уполномоченного органа, установила следующее.29.09.2014г. на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134300042614000363 о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона на выполнение работ по инструментальному обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства "Детский сад", расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17, дом 15.         В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:п. 4 - копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица);п. 5 - копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).         Согласно протоколу подведения итогов из семи допущенных заявок была признанна несоответствующей заявка Общества на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В представленных в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе документах содержатся противоречия, а именно сведения об учредителях в Уставе не соответствуют сведениям об учредителях в ЕГРЮЛ.         Комиссией Иркутского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее, согласно второй части заявки Общества, аукционной комиссии на рассмотрения были представлены: Устав Общества от 06.06. 2008г. учредителям Общества являются: Нижегородов А.И. и Салахеев Р.Р., изменения в Устав от 16.10.2008.г. учредителями Общества являются: Салахеев Р.Р. и Кривов С.И. и выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2014г. учредителями Общества являются: Красильникова Н.Р. и Кривов С.И.          Сведения об учредителях Общества в Уставе с изменениями от 16.10.2008г. несоответствуют сведениям об учредителях в выписке из ЕГРЮЛ, что противоречит положениям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системеИсходя из вышеизложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно признала заявку Общества не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.Руководствуясь ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,  РЕШИЛА: Признать жалобу ООО «СтройКом» необоснованной.Копии решения и предписания направить сторонам по делу. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.  Председатель комиссии:  Члены комиссии:  

Жалоба ПМК-7 на действия аукционной комиссии администрации города Черемхово признана необоснованной.

 РЕШЕНИЕ № 2301 24.10.2014г.                                                                                                          г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:Председатель Комиссии: …Члены Комиссии: …         при участии представителей Уполномоченного органа – Администрации города Черемхово,…; представителя заявителя - ООО «ПМК-7»,... рассмотрев жалобу ООО  «ПМК-7» (далее – Общество, заявитель) обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Черемхово (далее – уполномоченный орган, Администрация), связанные с отказом в допуске к участию в электронном аукционе по выбору подрядчика на выполнение работ по электрохимической защите водопроводных сетей в г. Черемхово (3 этап) для нужд Отдела капитального строительства администрации города Черемхово, 15.11.2014 года (реестровый номер 0134300016014000052) (далее – аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе),  УСТАНОВИЛА: В адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба Общества от 20.10.2014г., в соответствии с которой, доводы заявителя сводятся к необоснованному отклонению первой части заявки на участие в аукционе. Заявитель считает, что заявка подана в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также положениями документации. Общество просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной, а также провести повторное рассмотрение первых частей заявок и выдать предписание аукционной комиссии о недопущении нарушений действующего законодательства.Уполномоченным органом представлены возражения на жалобу Общества, в соответствии с которыми указывается, что в заявке Общества отсутствуют конкретные показатели поставляемого товара. Уполномоченный орган просит признать жалобу необоснованной. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав все имеющиеся материалы, доводы жалобы заявителя, возражения Уполномоченного органа установила следующее.На общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 23.09.2014г. размещено извещение № 0134300016014000052 о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона по выбору подрядчика на выполнение работ по электрохимической защите водопроводных сетей в г. Черемхово (3 этап) для нужд Отдела капитального строительства администрации города Черемхово, 15.11.2014 года, а так же приложения к аукционной документации являющиеся ее неотъемлемой частью.В соответствии с пунктом 21  Информационной карты аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального  закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией в соответствии с частью III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание или проектно-сметная документация)» о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) и т.д.Согласно пункту 2 раздела 1 Дефектной ведомости, Заказчику требуется: «Блок телематический» со следующими показателями: «Габаритные размеры блока не более 200x 160 x 55 мм.».Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.10.2014г. на участие в данном аукционе было подано 3 заявки, 2 из которых были допущены. Заявка Общества была отклонена по следующим основаниям – в заявке участника отсутствуют конкретные показатели следующих предполагаемых для использования в ходе выполнения работ товаров: «Блок телеметрический  Габаритные размеры блока не более 200x 160 x 55 мм. (заявка участника -   Блок телеметрический “Тверца-ТМ”  Габаритные размеры блока не более 200x 160 x 55 мм.)» На основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.Комиссией Иркутского УФАС России была исследована заявка Общества и установлено, что в данной заявке на участие в аукционе отсутствовали конкретные показатели поставляемого товара, а именно «Блок телематический». В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель подтвердил отсутствие конкретных показателей в своей заявке. Общество, пояснило, что сделано это было намеренно, так как указание марки и производителя поставляемого товара и есть конкретные показатели поставляемого товара. По мнению заявителя, Заказчик может самостоятельно в любом интернет ресурсе посмотреть габаритные размеры поставляемого товара.Исходя из вышеизложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявке Общества.Руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,    РЕШИЛА:      1. Признать жалобу ООО «ПМК-7» необоснованной.    2. Копии решения направить сторонам по жалобе. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.  Председатель комиссии: Члены комиссии:   

Жалоба Индивидуального предпринимателя на действия администрации г. Бодайбо и района, признана обоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНАЯАНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕпо Иркутской области ул. Российская, 17, г. Иркутск, 664025тел. (3952) 24-32-31, факс (3952) 24-32-26e-mail: to38@fas.gov.ru _______________  №  ________________ На №  __________  от  ________________  РЕШЕНИЕ  № 220614 октября 2014г.                                                                                         г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту Комиссия Иркутского УФАС России) в составе: *******, в отсутствие представителя администрации г. Бодайбо и района (ходатайство от 13.10.2014г. о рассмотрении жалобы без представителя), в отсутствие Индивидуального предпринимателя Тухватуллина Галлия Нигаматовича  (ходатайство от 13.10.2014г. о рассмотрении жалобы без участия), рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Тухватуллина Галлия Нигаматовича, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), УСТАНОВИЛА: В Иркутское УФАС России поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Тухватуллина Галлия Нигаматовича (далее по тексту заявитель) на действия администрации г. Бодайбо и района (далее по тексту заказчик), связанные проведением открытого аукциона в электронной форме (№извещения 0134300004514000401) на выполнение работ по ремонту водопровода в подвале в здании по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, 7 (2) (далее по тексту открытый аукцион). Заявитель считает, что установленное заказчиком в п.10 Информационной карты документации об аукционе положение «если победителем электронного аукциона является лицо, освобожденное от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), при заключении муниципального контракта цена такого контракта уменьшается на сумму НДС без изменения объема работ, предусмотренного контрактом», не соответствует требованиям статьи 8, 34 Закона о контрактной системе. Заявитель указывает, что применяет упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, и в случае признания победителем согласно указанного положения цена контракта уменьшится на сумму НДС. Однако, в силу ч.1, 2 ст.34 Закона о контрактной системе, контракт заключается в соответствии с окончательным предложением участника закупки, а цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заявитель просит признать незаконными действия заказчика в части включения в документацию об аукционе условий об уменьшении цены контракта на сумму НДС для участков. Не являющихся плательщиком такого налога.Заказчик представил возражения, согласно которым не согласен с доводами заявителя, считает, что в документация об аукционе составлена таким образом, чтобы любой участник мог участвовать в торгах (как плательщик НДС, так и освобожденный от уплаты НДС). Победитель, применяющий упрощенную систему налогообложения отражает в оправдательных документах информацию «Без НДС». Таким образом, заказчик считает, что действовал в рамках законодательства, а необходимость вызвана рекомендациями Ревизионной комиссии г. Бодайбо и района.Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрев доводы заявителя, возражение заказчика, установила следующее.01.10.2014г. заказчиком распоряжением администрации города Бодайбо и района утверждена документация об аукционе в электронной форме (№извещения 0134300004514000401) на выполнение работ по ремонту водопровода в подвале в здании по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, 7 (2) (далее документации об аукционе).Согласно п.10 Информационной карты документации об аукционе «… если победителем электронного аукциона является лицо, освобожденное от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), при заключении муниципального контракта цена такого контракта уменьшается на сумму НДС без изменения объема работ, предусмотренного контрактом…». Аналогичное требование установлено в п.2.2 статьи 2 проекта контракта (Приложение 3 документации об аукционе).В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.В силу частей 1, 2 ст.34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.Таким образом, Законом о контрактной системе устанавливается запрет на изменение цены контракта, за исключением положений частей 1 - 4 статьи 95 Федерального закона. В указанных случаях при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе оснований цена контракта может быть изменена по соглашению сторон. Возможность одностороннего изменения условий контракта, в том числе его цены, Законом о контрактной системе не предусмотрена.Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.Таким образом, заказчиком в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в документации об аукционе установлено требование об уменьшении цены контракта при его заключении на сумму НДС без изменения объема работ, если победителем электронного аукциона является лицо, освобожденное от уплаты НДС.С учетом установленных обстоятельств, протоколы, принимаемые  аукционной комиссией заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.22 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России, РЕШИЛА: 1.   Признать жалобу  заявителя обоснованной.2. Признать заказчика нарушившим часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.3.  Выдать заказчику предписание об устранении нарушений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме (№извещения 0134300004514000401) на выполнение работ по ремонту водопровода в подвале в здании по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, 7 (2).- аукционной комиссии заказчика об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе путем отмены протоколов открытого аукциона в электронной форме (№извещения 0134300004514000401) на выполнение работ по ремонту водопровода в подвале в здании по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, 7 (2).4. Оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») обеспечить исполнение предписания.5. Направить копии решения и предписания заявителю, заказчику, оператору электронной площадки.6. Передать материалы жалобы должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших установленные нарушения к административной ответственности. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.                                                                                                

РЕШЕНИЕ № 1668 по жалобе ООО «Луч-Байкал».

РЕШЕНИЕ  № 166811 августа 2014г.                                                                                              г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (далее – заявитель, ООО «Луч-Байкал»), <…>; члена аукционной комиссии, представителя заказчика – Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заказчик, ИНЦ СО РАН), <…>; члена аукционной комиссии – <…>, рассмотрев жалобу ООО «Луч-Байкал», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),    УСТАНОВИЛА: 04.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «Луч-Байкал» на действия аукционной комиссии, связанные с рассмотрением первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе (реестровый номер извещения 0334100021714000017) на право заключения контракта: «Капитальный фойе Больницы ИНЦ СО РАН. В соответствии с разделом «Техническое задание» и разделом «Проект договора» Аукционной документации, локальными сметными расчетами в прил. файле и файлом «Техническое задание»» (далее – электронный аукцион).Исходя из доводов жалобы, заявителю было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.В качестве основания, заявитель указывает на отсутствие конкретных показателей по позиции «Лифт», а именно отсутствия указания на габариты шахты, габариты кабины, тип кабины, проем двери лифта и т.д.С указанным решением аукционной комиссии заявитель не согласен, считает его неправомерным, поскольку полагает, что им были выполнены требования документации об электронном аукционе, а также были представлены все необходимые сведения, в том числе по позиции «Лифт».С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о нарушении членами аукционной комиссии требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.Заказчиком были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми, заявителю было правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.Однако, в своих возражениях, заказчик признает, что при формировании Протокола рассмотрения первых частей заявок, специалистом, формировавшим указанный протокол, была допущена техническая ошибка в отношении основания, послужившего отказом ООО «Луч-Байкал» в допуске к участию в электронном аукционе.Так, основанием для отказа ООО «Луч-Байкал» послужило отсутствие в его заявке конкретных показателей по позициям: «Окна»; «Прокладка кабеля в гофре трубе»; «Прокладка кабеля в стальной трубе».Кроме того, присутствовавшие на рассмотрении жалобы члены аукционной комиссии пояснили, что одной из причин отклонения заявки ООО «Луч-Байкал», также послужило введение аукционной комиссии в заблуждение, а именно, указание заявителем в своей заявке нескольких позиций, по которым предлагается товар – лифт. При этом, исходя из характеристик, указанных в каждой из позиций невозможно достоверно определить какой именно товар, в частности лифт, предлагается к поставке. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение заказчика, установила следующее.07.07.2014г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0334100021714000017), а также документация по проведению электронного аукциона на право заключения договора «Капитальный фойе Больницы ИНЦ СО РАН» (далее – документация об электронном аукционе).Процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась 31.07.2014г.В соответствии с Протоколом №П1-ЭА-11/2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2014г. (далее – Протокол рассмотрения заявок) на участие в электронном аукционе было подано 8 (восемь) заявок, в том числе заявка с защищенным номером 8315495, поданная ООО «Луч-Байкал».По результатам рассмотрения первых частей заявок, решением аукционной комиссии, ООО «Луч-Байкал» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1) ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно, ввиду непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.В частности, согласно Протоколу рассмотрения заявок, в заявке ООО «Луч-Байкал» отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией аукциона – лифт: габариты шахты, габариты кабины, тип кабины, проем двери лифта, сейсмичность, требования к огнестойкости и т.д.Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, Комиссией Иркутского УФАС России было установлено, что специалистом заказчика, при формировании и размещении протокола рассмотрения заявок, в части указания основания для отказа в допуске ООО «Луч-Байкал», была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в Протоколе рассмотрения заявок было указано основание, не имеющее отношение к заявке ООО «Луч-Байкал».Комиссией были проверены доводы заказчика, а также членов аукционной комиссии о правомерности отказа ООО «Луч-Байкал» в связи с отсутствием конкретных показателей по позициям: «Окна»; «Прокладка кабеля в гофре трубе»; «Прокладка кабеля в стальной трубе».Изучив положения документации об электронном аукционе, а также исследовав заявку с защищенным номером 8315495 (заявка ООО «Луч-Байкал»), Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о соответствии заявки ООО «Луч-Байкал» требованиям документации об электронном аукционе, по названным позициям.Согласно ч. 5 ст.67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.В этой связи, Комиссия Иркутского УФАС России находит аукционную комиссию нарушившей требования ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а доводы заявителя обоснованными.Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки, Комиссией Иркутского УФАС России был исследован довод аукционной комиссии об указании в заявке ООО «Луч-Байкал» нескольких позиций с предлагаемым товаром - лифт.Так было установлено, что заявка с защищенным номером 8315495 (заявка ООО «Луч-Байкал») содержит таблицу без нумерации позиций, при этом, в шестнадцатой графе указанной таблицы, ООО «Луч-Байкал» предлагает товар – лифт с соответствующими характеристиками.В тоже время, заявка ООО «Луч-Байкал», в графе 170, также содержит товар - лифт, однако с иными характеристиками, конкретными показателями – «Лифт электрический больничный ПП-053М-01 (г/п 630 кг, скорость 0,5 м/с, колич. остановок - 5) 1398378/1,18».Учитывая изложенное, аукционная комиссия не могла сделать достоверный вывод о том, какой именно товар предлагается заявителем, с какими характеристиками и конкретными показателями.Следовательно, аукционная комиссия сделала правомерный вывод о несоответствии заявки ООО «Луч-Байкал» требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем, указанная заявка подлежала отклонению.При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные аукционной комиссии, не повлияли на результаты торгов, в связи с чем, Комиссией Иркутского УФАС России пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания.На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,  РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «Луч-Байкал» обоснованной. 2. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. 3. Направить копию решения сторонам по жалобе. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. <…>

РЕШЕНИЕ № 1690 по жалобе ООО "Арсенал"

  РЕШЕНИЕ № 1690 14.08.2014г.                                                                                                          г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:Председатель Комиссии: <…>Члены Комиссии: <…>при участии представителя Уполномоченного органа – Администрации муниципального образования г. Братск, <…>; в отсутствии представителя заявителя – ООО «Арсенал» (надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы). рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество, заявитель) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа – Администрация муниципального образования г. Братск, связанные с отказом в допуске к участию в электронном аукционе по установке металлических ограждений (реестровый номер 0134300025814000461) (далее – аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе),  УСТАНОВИЛА: В адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба Общества от 08.08.2014г., в соответствии с которой, доводы заявителя сводятся к необоснованному отклонению первой части заявки на участие в аукционе. Заявитель считает, что заявка подана в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также положениями документации. Общество просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной, а также провести повторное рассмотрение первых частей заявок и выдать предписание аукционной комиссии о недопущении нарушений действующего законодательства.Уполномоченным органом представлены возражения на жалобу Общества, в соответствии с которыми указывается, что в заявке Общества отсутствуют указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Указание страны происхождения товара (Россия), не может считаться указанием наименования места происхождения товара. Уполномоченный орган просит признать жалобу необоснованной. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав все имеющиеся материалы, доводы жалобы заявителя, возражения Уполномоченного органа установила следующее.На общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 22.07.2014г. размещено извещение № 0134300025814000461 о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона на установку металлических ограждений, а так же приложения к аукционной документации являющиеся ее неотъемлемой частью.В соответствии с пунктом 10 раздела II Информационной карты аукционной документации, при заполнении первой части заявки, участник закупки должен прикрепить в электронной форме документ, в котором указываются конкретные показатели товара, используемые при выполнении работ и товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товар.Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2014г. на участие в данном аукционе было подано 12 заявок, 3 из которых были допущены. Заявка Общества была отклонена по следующим основаниям – на основании части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе отказать в допуске участнику закупки в участии в электронном аукционе. В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системы и пунктом 10 раздела II Информационной карты документации об аукционе в заявке участника не указано ни наименование места происхождения товара, ни наименование производителя товара, используемого при выполнении работ. Основание отклонения: пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.На основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.Комиссией Иркутского УФАС России была исследована заявка Общества, в графе наименование места происхождения товара указано «Россия».В соответствии с частью 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (ч.2 ст.1516 Гражданского кодекса Российской Федерации).Комиссия Иркутского УФАС России установила, что в заявке Общества, поданной на участие в аукционе отсутствовали сведения о наименовании места происхождения товара и наименовании производителя.Исходя из вышеизложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявке Общества.Руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России, РЕШИЛА:      1. Признать жалобу ООО «Арсенал» необоснованной.         2.  Копии решения направить сторонам по жалобе. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.  Председатель комиссии: Члены комиссии:  

РЕШЕНИЕ № 1679 по жалобе ООО «НПП Биотех-М».

РЕШЕНИЕ  № 167912 августа 2014г.                                                                                              г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Биотех-М» (далее – заявитель, ООО «НПП Биотех-М») <…>; представителя уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) <…>; представителей заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – Заказчик, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») <…>, рассмотрев жалобу ООО «НПП Биотех-М», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),  УСТАНОВИЛА: 05.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПП Биотех-М» на действия уполномоченного органа, заказчика, связанные с размещением документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134200000114006656) на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – электронный аукцион).Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что уполномоченным органом, заказчиком при утверждении и размещении документации об электронном аукционе, были допущены нарушения требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.Нарушения, допущенные заказчиком и уполномоченным органом, выражены, по мнению заявителя в том, что в п.1.1 и  п. 2.2 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены требования, которые приводят к ограничению числа участников размещения заказа.В частности, заявитель указывает на требования, предъявляемые к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.Заявитель отмечает, что указанные требования не имеют отношения к функциональным (потребительским), качественным характеристикам медицинского изделия.Кроме того, технические характеристики медицинского оборудования не зависят от потенциального риска их применения, указывает заявитель.В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.02.2014г. №АЦ/6967/14, а также письмо Росздравнадзора от 12.12.2013г. №16-20939/13.Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу заявителя, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.Обжалуемые положения документации, а именно требования к классу потенциального риска применения не выше 2а полностью соответствуют ГОСТ Р 51609-2000.При этом, в п.1.1 и п.2.2 Технического задания документации об электронном аукционе не устанавливаются требования к определенному классу потенциального риска применения, а указывается, что класс потенциального риска должен быть не выше 2а.В силу Приказ Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», медицинские изделия подразделяются на 4 класса, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.В этой связи, уполномоченный орган указывает, что требованиям документации об электронном аукционе соответствует медицинские изделия как с классом потенциального риска – 1, так и медицинские изделия с классом потенциального риска 2а, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при подготовке заказчиком своей заявки на проведение электронного аукциона, были проведены маркетинговые исследования рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых поставить указанные медицинские изделия.Также, письма с разъяснениями, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальном издании, в связи с чем, не являются обязательными к применению.Заказчиком были также представлены письменные возражения, согласно которым, заказчик поддерживает возражения уполномоченного органа в полном объеме, полагает, что изложенные в документации требования не ограничивают потенциальное количество участников закупки, ввиду чего, заказчик находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.Кроме того, заказчик указывает, что осуществление закупки наименее опасного медицинского изделия, т.е. имеющего наименьший класс потенциального риска является для заказчика приоритетной задачей, принимая во внимание специфику применения данного аппарата и следующую из этого необходимость максимально качественного и безопасного оказания услуг для пациентов в сфере профессиональной деятельности заказчика. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.30.07.2014г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134200000114006656), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – документация об электронном аукционе).Требования к техническим характеристикам закупаемого медицинского изделия предусмотрены Частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание).Так, п.1.1 и п.2.2 Технического задания предусмотрены требования к  классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.В силу Приказа Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», при классификации медицинские изделия подразделяются на 4 класса, в зависимости от потенциального риска, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.Предметом данного электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.Комиссией Иркутского УФАС России были также исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, в частности, коммерческие предложения от потенциальных поставщиков: ИП Антипин П.В. (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №2014-131); ООО «АрхиМед» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №770); ООО «БайкалОптТорг» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №62).Исходя из названных коммерческих предложений, перечисленные поставщики готовы поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель уполномоченного органа пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы,  на участие в обжалуемом электронном аукционе поступили 4 (четыре) заявки от участников закупки, выразивших свое согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.Доказательств ограничения конкуренции, потенциального количества участников закупки заявителем представлено не было, а Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя относительно установления уполномоченным органом, заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников закупки, является необоснованным.Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.Предварительный анализ указанных заявок, проведенный Комиссией Иркутского УФАС России, свидетельствует, что все четыре поступившие заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в части требования предъявляемого классу медицинского оборудования, в зависимости от потенциального риска.Более того, отвечая на вопросы Комиссии Иркутского УФАС России, представитель заявителя пояснил, что ООО «НПП Биотех-М» была подана заявка на участие в электронном аукционе.Однако, на вопрос Комиссии Иркутского УФАС России, каким образом, в таком случае, нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО «НПП Биотех-М», представитель ООО «НПП Биотех-М» пояснить не смог.При таких обстоятельствах, Комиссия Иркутского УФАС России находит доводы заявителя необоснованными.На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,  РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «НПП Биотех-М» необоснованной. 2. Направить копию решения сторонам по жалобе. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. <…>                                                                        

Страницы