Антимонопольное регулирование

Федеральная антимонопольная служба осуществляет государственный контроль экономической концентрации в соотвествии с главой 7 Федерального Закона «О защите конкуренции», а также в соответствии с Правилами осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 №314.

Решение по жалобе ООО "Воймакан"

Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Воймакан». Комиссия Иркутского УФАС России признала обоснованной жалобу ООО «Воймакан» на действия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) отдела геологии и лицензирования по Иркутской области, связанные с проведением аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади», Зиминский район Иркутской области (реестровый номер торгов 210714/0880740/01). Организатору торгов выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола аукциона и проведении процедур рассмотрения заявок и аукциона повторно.

Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция».

Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция». Комиссия Иркутского УФАС России признала обоснованной жалобу ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция» на действия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) отдела геологии и лицензирования по Иркутской области, связанные с проведением аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади», Зиминский район Иркутской области (реестровый номер торгов 210714/0880740/01). Организатору торгов выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола аукциона и проведении процедур рассмотрения заявок и аукциона повторно.

МУП «Центральный рынок» г. Иркутска признано нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции».

МУП «Центральный рынок» г. Иркутска признано нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции». В Иркутское Управление ФАС России обратилось ООО «Остек» с жалобой на действия заказчика – МУП «Центральный рынок», связанные с проведением запроса предложений на право заключения договора на монтаж кондиционеров на Центральном. Комиссия антимонопольной службы, проанализировав оригиналы заявок на участие в запросе предложений, установила, что на участие в запросе предложений подано 4 заявки следующих участников: ООО «Исткомплюс», ООО «Остек», ООО «АСФ», ООО «Идеальный климат +». В ходе рассмотрения дела Комиссией были выявлены признаки нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения ограничивающих конкуренцию действий. Своими действиями МУП «Центральный рынок» создало для ООО «Исткомплюс» преимущественные условия участия в запросе предложений, ограничив, тем самым, конкуренцию среди участников данной публичной процедуры и лишив их возможности одержать победу в равных условиях борьбы.В результате работы Комиссии МУП «Центральный рынок» г. Иркутска признано нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции».                                                                       

Комиссия Иркутского УФАС России пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам решение

Комиссия Иркутского УФАС России пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам решение и вынесенное на его основании предписание по делу №470 от 21.11.2012г. Комиссия Иркутского УФАС России, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение и вынесенное на его основании предписание по делу №470 от 21.11.2012г., прекратила рассмотрение указанного дела в отношении ИП Шахова Е.В. в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя.

Выявлены нарушения антимонопольного законодательства в сфере оформления ДТП.

Управление МВД России по г.Иркутску, Главное Управление МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ, Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» признаны нарушившими антимонопольное законодательство 05.09.2014 г. Иркутским  УФАС России принято решение о признании Управления МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главного Управления МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179), Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении по  договору безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 27.03.2013г. в части помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, инспектора ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД, а также - Управление МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главное Управление МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся в пользовании  Потребительского общества взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал»  по адресу: г.Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции(ограничению доступа) на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг в г.Иркутске, т.е. комплекса услуг участникам ДТП.   Решение № 1772 от 05.09.2014, предписания №№ 185, 186, 187, 188 от 05.09.2014   РЕШЕНИЕ № 1772 «05»  сентября  2014 г.                                                                                   г. Иркутск Резолютивная часть решения оглашена «25» августа 2014 года.Полный текст решения изготовлен «05» сентября  2014 года. Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:Председатель Комиссии:            <…>при участии представителя УМВД России по г.Иркутску <…>, представителя ГУ МВД России по Иркутской области <…>,  представителя ООО «АКФ» <…>, представителя АНО «Клуб автомобилистов «А38» <…>, представителя ООО «Флагман» - <…>,  в отсутствие  представителей ПОВС КУДД «Байкал,  <…>, представителя Некоммерческого партнерства «Союз автомобилистов Сибири», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,  после перерыва 25.08.2014г. присутствовали: представитель УМВД России по г.Иркутску <…>, представитель АНО «Клуб автомобилистов «А38» <…>., представитель ООО «АКФ» <…>,рассмотрев дело №43 от 11.02.2014 г. по признакам нарушения Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Иркутску,  ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ, Потребительским обществом взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),УСТАНОВИЛА:В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «Флагман» о нарушении антимонопольного законодательства в части установления на телефонном номере дежурной части Отдельного батальона ГИБДД г.Иркутска 216-387 автоинформирования о возможности оформления дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) гражданами без сотрудников ГИБДД, обратившись по телефону 761-000, который установлен в «Центре оформления ДТП» по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, где находится представители службы аварийных комиссаров «Форсайт».Дополнительно 28.10.2013г. заявителем представлены пояснения и документы, согласно которым в ООО «Флагман» обращаются его клиенты с жалобами о невозможности дозвониться в батальон ГИБДД  по телефону 216-387, в результате постоянного ответа аудиоинформирования  с указанием номера 761-000.Кроме того, согласно пояснениям заявителя и представленным жалобам граждан,  участников ДТП не пускают к инспектору ГИБДД, находящемуся в «Центре оформления ДТП» по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, сотрудники ООО «Форсайт» с указанием того, что в данном Центре могут оформить аварию только те граждане, кто оформлял документы при помощи их организации.В рамках проведения антимонопольного расследования по результатам рассмотрения заявления установлено следующее.ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013г. за ОГРН 1133850005497 (ИНН 3811164189; адрес 664047, г.Иркутск, ул. К.Либкнехта, 216А, оф.1). Организация является одной из служб аварийных комиссаров в г.Иркутске, основной вид деятельности – деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков (код ОКВЭД 67.20.2). Выезд на место ДТП аварийного комиссара Общества осуществляется на основании телефонных заявок участников ДТП на дежурный телефон службы аварийных комиссаров (3952) 95-45-40.Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Аварийные Комиссары «Форсайт» прекратило осуществление деятельности 12.01.2012г., в связи с присоединением Общества к ООО Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 3811142322).Телефонный номер (3952) 216-387, согласно государственному контракту № 52806/16 от 24.01.2013г. об оказании услуг электросвязи зарегистрирован за Главным Управлением МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15).16.10.2013г. сотрудником Управления ФАС России по Иркутской области осуществлено телефонное соединение абонентского устройства номер: (3952) 24-23-12 с абонентским устройством номер: (3952) 216-387. При осуществлении телефонного соединения получена следующая информация автоответчика: «Вы позвонили в дежурную часть отдельного батальона ДПС. Для получения консультации по оформлению ДТП, в которых нет вреда жизни или здоровью – нажмите «1» в тональном режиме, для соединения с дежурным – ждите ответа, разговор с дежурным записывается. Напоминаем Вам, что теперь в г.Иркутске можно оформить ДТП без выезда сотрудника ГИБДД вне зависимости от суммы ущерба. Телефон для консультаций: 761-000.».Согласно пояснениям ГУ МВД России по Иркутской области (вх. № 13358 от 20.12.2013г.), а также представленному распоряжению начальника Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД по Иркутской области от 30.12.2012г. № 40/1511 «Об утверждении плана телефонной нумерации ведомственной АТС ГУ МВД РФ по ИО»,  телефонный номер (3952) 216-387 закреплен за Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Иркутску (далее – ОБ ДПС), которое является структурным подразделением УМВД России по г.Иркутску (г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43).Таким образом, телефонный номер ГУ МВД России по Иркутской области фактически используется другим юридическим лицом - Управлением МВД России по г.Иркутску (его подразделением).Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о государственной регистрации юридических лиц  УМВД РФ по г.Иркутску зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1996г. за основным регистрационным номером 1033801022166, ИНН 3808017280.УМВД РФ по г.Иркутску, являющееся территориальным органом МВД России на районном уровне, согласно Положению об УМВД РФ по г.Иркутску, утв. приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29.06.2011г. №215, осуществляет свою служебную деятельность на территории муниципального образования город Иркутск, в т.ч. через свои территориальные подразделения. Управление возглавляет начальник, который осуществляет его руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач.16.08.2013г. между УМВД России по г.Иркутску и Некоммерческим партнерством «Союз автомобилистов Сибири» (далее – НП «САС», Партнерство) заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон по предоставлению автомобилистам г.Иркутска консультативной помощи посредством телефонной связи по вопросам оформления ДТП без выезда сотрудников полиции на место автоаварии, при отсутствии пострадавших в результате ДТП и взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося (п. 2.6 ПДД).Для оказания участникам ДТП консультационной помощи своими силами и за свой счет, т.е. силами своих членов, НП «САС» выделяет отдельный телефонный номер 761-000 (пп. 2.1, 2.2). В свою очередь УМВД по г.Иркутску обязуется доводить  до сведения каждого участника ДТП, позвонившего в дежурную часть, (установление аудиозаставки) информацию о том,  что теперь в г.Иркутске есть возможность оформления ДТП без приезда на место автоаварии сотрудника полиции и направить звонящего на консультацию, путем предоставления ему номера 761-000 (п.2.6, п. 2.7 соглашения).По п. 2.2 соглашения НП «САС» для оказания консультационной помощи обязуется выделить отдельный телефонный номер 761-000, принадлежащий Партнерству – согласно письму от 08.08.2013г. в адрес УМВД России по г.Иркутску.НП «САС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2009г. за ОГРН 1093800002900 (ИНН 3808187605; 664003, г.Иркутск, ул.Красноармейская, 13, 1) и является добровольной некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц. Согласно Уставу, НП создано в целях координации совместных усилий, направленных на поддержку и защиту прав и интересов автомобилистов, на обобщение опыта, решение проблемных вопросов в области владения, использования, эксплуатации или управления транспортными средствами, содействие развитию деятельности, связанной с владением, использованием, эксплуатацией или управлением транспортными средствами, осуществление специальных программ поддержки своих членов.Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП «САС», видами деятельности  партнерства являются: деятельность по изучению общественного мнения, исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность.П. 3.3 Устава, Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом и соответствующую целям, для достижения которых оно создано, в том числе оказание юридических услуг в области транспорта, дорожного движения путем привлечения соответствующих специалистов.Согласно пояснениям НП «САС», единственным источником дохода партнерства являются членские взносы. По состоянию на 31.12.2013г. членами НП «САС» являются 8 юридических лиц, 11 индивидуальных предпринимателей и 29 физических лиц.В соответствии с пояснениями НП «САС», 30.04.2013г. решением правления НП определено открыть горячую линию для автомобилистов г.Иркутска, попавших в ДТП, для чего был выделен телефонный номер 761-000, принадлежащий члену Партнерства – <…> (работает в должности бухгалтера одной из фирм г.Иркутска).Телефонный номер 761-000 <…> 17.05.2013г. передан в безвозмездное пользование НП «САС» по договору от 17.05.2013г.Согласно пояснениям НП «САС», консультационная помощь по горячей линии оказывается непосредственно членами Партнерства без предоставления какой-либо информации коммерческого характера, в соответствии с утвержденным 16.08.2013г. «Форматом речи при оказании консультационной помощи участникам ДТП по телефонному номеру 761-000». Телефонный номер 761-000 является мобильным и используется посредством установки СИМ-карты на мобильный телефон. Данное устройство мобильной связи не привязано к какому-либо помещению и перемещается совместно с лицом, оказывающим консультационную поддержку.Также в рамках антимонопольного расследования установлено, что в УМВД России по г.Иркутску Центр оформления ДТП не создавался, отдельно такого подразделения в структуре Управления не существует, по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9 находится рабочее место инспектора ОБДПС ГИБДД, оформляющего ДТП в соответствии с п.2.6 ПДД.Создание отдельного рабочего места инспектора ОБДПС ГИБДД по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, УМВД России по г.Иркутску объяснило необходимостью популяризации оформления ДТП, в которых нет пострадавших, без выезда на место ДТП без инспектора ДПС, прием участников ДТП по адресу расположения ГИБДД г. Иркутска: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43, по мнению УМВД по г.Иркутску, «не мотивирует граждан к способу оформления ДТП по п. 2.6 ПДД».Рабочее место инспектора ОБДПС ГИБДД по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, общей площадью 12, 6 кв.м. предоставлено УМВД России по г.Иркутску в безвозмездное пользование (с тепло-, водо-, электроснабжением, канализацией) по договору б/н от 27.03.2013г. (до 27.03.2014г. с автоматической пролонгацией) со стороны ООО «АКФ» с целью размещения инспектора ГИБДД, оформляющего ДТП в соответствии с п.2.6 ПДД.П.3.1.1 договора  установлено, что ООО «АКФ» имеет право в любое время в течении рабочего дня производить проверку Объекта с целью проверки соблюдения УМВД России по г.Иркутску условий договора, соблюдения содержания и эксплуатации объектов энергоснабжения объекта в целом.ООО «АКФ» (полное и сокращенное наименование организации), более известное в г.Иркутске под наименованием «Форсайт»,  зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2011г. за ОГРН 1113850034572 (ИНН 3808220179; 664025, г.Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф.1), одним из основных видов деятельности, согласно Уставу Общества, является оказание услуг аварийных комиссаров, также осуществляет представительство и защиту интересов клиента в страховых  и иных организациях, юридические услуги, подготовку, подачу, оформление документов для получения страховой выплатыООО «АКФ», в свою очередь, владеет предоставленным органам полиции помещением на правах аренды – по договору аренды нежилого помещения б/н от 22.03.2013г., заключенному с  ООО «Камелия».Согласно заключенному договору аренды, ООО «АКФ» за установленную плату принимает во владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86,2 кв.м., цель использования – под офис, с возможностью работы в круглосуточном режиме без выходных дней.  Срок действия договора аренды – с 25.03.2013г. по 24.03.2016г. Арендная плата установлена в соответствии с п. 3.1 договора и составляет 40 000 руб. в месяц без учета платы за коммунальные и эксплуатационные услуги (около 10 000 руб.), которые оплачиваются ООО «АКФ» отдельно на основании ежемесячного выставления ООО «Камелия» счетов на оплату.25.03.2013г. между ООО «АКФ» (Сторона 1) и Потребительским обществом взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (Сторона 2, ПОВС КУДД «Байкал») заключено Соглашение, предметом которого явилось взаимодействие сторон по вопросам открытия и организации работы «Центр оформления ДТП». Под «Центром оформления ДТП» в рамках данного соглашения понимается территория в виде отдельного помещения, в котором находятся представители Сторон, а также инспектор(ы) ДПС ГИБДД, для принятия и оформления участников ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД (п. 1.2).ПОВС «КУДД» «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2007г. за ОГРН 1073812003737 (ИНН 3812095788; адрес: 664009, г.Иркутск, ул. Култукская, 13, оф. 305), основной вид деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ – деятельность страховых агентов, общество, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также осуществляет  деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков, деятельность в области права.В свою очередь, ООО «АКФ» пояснило, что никаких ограничений на обращение в «Центр оформления ДТП» нет, участники ДТП, воспользовавшиеся услугами службы аварийных комиссаров, представитель которой присутствует в Центре, обращаются вначале к данному представителю для оформления объяснений для инспектора ГИБДД. Если участники ДТП самостоятельно оформили схему аварии или воспользовались услугами стороннего аварийного комиссара, представителя которого нет в Центре, то они самостоятельно заполняют объяснения и обращаются к инспектору ГИБДД, который и выдает им все необходимые документы.Вместе с тем, согласно представленным заявлениям граждан, попавших в ДТП (<…>, ДТП 22.10.2013г.; <…>, ДТП 30.07.2013г.) данных лиц не пустили к сотруднику ГИБДД, находящемуся в помещении по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, с указанием на то, что в указанном «Центре оформления ДТП»  могут оформить свои аварии только те граждане, кто оформлял ДТП при помощи сотрудников «Форсайт».По данным, представленным ООО «АКФ», за период с 03.04.2013г. по 31.12.2013г. в «Центре оформления ДТП» было оформлено около 3700 ДТП, что составило 20% от всех произошедших ДТП в г.Иркутске.Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.Действия УМВД России по г.Иркутску и ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» в результате достижения соглашения о предоставлении по  договору безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 27.03.2013г. части нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, для размещения инспектора ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД, являются соглашением в понимании Закона о защите конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции  в результате  создания другим хозяйствующим субъектам  препятствий доступу на товарный рынок (оказание услуг аварийных комиссаров в г.Иркутске), а также создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам (ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал»), устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности осуществления данной деятельности по адресу приема документов инспектором ГИБДД УМВД России по г.Иркутску (г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9).На основании изложенного, приказом № 43 от 11.02.2014г. Иркутским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Иркутску, ООО «АКФ», Потребительским обществом взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В качестве заинтересованных по делу лиц привлечены: НП «САС», ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 18.08.2014г. до 25.08.2014г.В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России установлено следующее.16.07.2013г. приказом № 327 УМВД РФ по г.Иркутску утверждено Положение об ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску, согласно которому батальон является строевым структурным подразделением  УМВД РФ по г.Иркутску, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и выполняет функции, возложенные на Госавтоинспекцию по г.Иркутску.Основными задачами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску являются: 1) обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов РФ, соответствующего субъекта РФ, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; 2) проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; 3) выполнение специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.Структура ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску включает: 1) руководство; 2) штаб; 3) дежурную часть; 4) группы кадровой и воспитательной работы; службы по исполнению административного законодательства; по розыску; 5) техническую часть; 6) службу обеспечения и обслуживания; 7) бухгалтерию; 8) взвода № 1, №2, №3, №4, №5.ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску расположено в помещениях 2-хэтажного здания по адресу: 664007, г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43, переданного УМВД России по г.Иркутску на праве оперативного управления. Деятельность по оформлению ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД в период с 05.09.2013г. по 03.10.2013г. осуществлялась также  в здании, находящемся на балансе УМВД России по г.Иркутску,  по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 35 «А».Согласно пояснениям представителя УМВД России по г.Иркутску здание 1917 года постройки, где располагается ОБ ДПС ГИБДД, находится в критически аварийном состоянии, площадь здания слишком мала для размещения инспекторов ДПС и точно не вмещает всех участников ДТП, к данному зданию им крайне сложно припарковаться.На основании изложенного, с 2012г. УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с участием представителей служб аварийных комиссаров, страховых, некоммерческих организаций, средств массовой информации активно проводились пресс-конференции, круглые столы по вопросам организации работы ДПС в рамках п. 2.6 ПДД с целью снижения количества заторов на дорогах г.Иркутска, повышения безопасности дорожного движения, сокращения количества жалоб от граждан на долгие ожидания прибытия сотрудников.Согласно пояснениям ООО «АКФ» (вх. № 766 от 28.01.2014г.) все службы аварийных комиссаров начали предлагать участникам ДТП, в которых нет пострадавших, не ждать приезда сотрудников ГИБДД, а самостоятельно составить схему ДТП и проехать в ОБДПС по адресу: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43. Услуга аварийных комиссаров при этом заключалась как раз в составлении схемы ДТП, помощи в написании объяснений для ГИБДД по факту происшествия, заполнении извещения о ДТП. Однако данная услуга не стала пользоваться спросом у участников ДТП по причине того, что им все равно придется ехать в ОБДПС  по адресу: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43, там вставать в общую очередь с теми, кого оформили на месте ДТП сотрудники ГИБДД и ждать несколько часов пока им выдадут документы по ДТП. Кроме того, как сообщает ООО «АКФ», ситуация усугубляется тем, что в центре расположения ОБДПС по адресу: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43, крайне сложно припарковаться.14.03.2013г. состоялось совместное совещание  представителей УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и служб аварийных комиссаров (ООО «АКФ», ООО «А38», ПОВС «КУДД Байкал», служба аварийных комиссаров «Альянс», ООО «Технотелеком») по вопросу организации работы создаваемого «Центра оформления ДТП» в г.Иркутске.Согласно представленному ГУ МВД России по Иркутской области протоколу данного совещания от 14.03.2013г., подписанного зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в ходе совещания  предложен следующий порядок работы «Центра оформления ДТП»: при совершении ДТП его участники звонят в дежурную часть ОБДПС ГИБДД и регистрируют данное ДТП в существующем порядке. Дежурный по ОБДПС ГИБДД, принявший заявку, интересуется о наличии пострадавших. В случае отсутствия пострадавших и разногласий сторон участники ДТП могут составить схему ДТП и проследовать в специально созданный «Центр оформления ДТП». Так как составить схему ДТП самостоятельно достаточно затруднительно, ожидается резкое увеличение спроса на услуги аварийных комиссаров.В «Центре оформления ДТП» участники обращаются к представителю службы аварийных комиссаров,  оформлявшей его ДТП, с целью проверки правильности представленных  документов,  формирования пакета документов для инспектора ГИБДД и для направления участников ДТП к инспектору ГИБДД.Согласно выступлению представителя ООО «АКФ» на совещании, с точки зрения планировки «Центр оформления ДТП» будет выглядеть так: «со входа сразу попадаешь в зал, площадью примерно 50м2. В данном зале будут располагаться два дивана с журнальными столиками для ожидания, телевизор с ДВД и рабочие места представителей служб аварийных комиссаров. С данного зала есть вход во второй зал, где за пластиковой перегородкой будет находиться инспектор ГИБДД …  Если автомобилисты оформлялись самостоятельно, т.е. без помощи аварийных комиссаров, то в центре они обращаются к любому представителю аварийных комиссаров, и мы с вами должны будем принимать таких участников ДТП. Но, думаю, самостоятельно оформившихся будет немного».Также представитель ООО «АКФ» отметил, что «Центр открыт для всех существующих и вновь появляющихся служб аварийных комиссаров.  При этом нужно понимать, что риски на нулевой стадии проекта и риски работающей организации это совершенно разные вещи, отличающиеся в разы! Поэтому тому, кто хочет сейчас подумать и посмотреть, как это пойдет, не закроется ли данный центр, а потом уже решить, входить или не входить, вход потом будет стоить в два раза дороже!... Если кто-то думает, что можно будет вообще не участвовать в работе центра, не тратиться на его открытие, а просто оформлять схемы ДТП и направлять в центр своих клиентов, по принципу «пусть попробуют не принять, засыпим жалобами»,  то хочу сказать, что с таким недобросовестным поведением мы соглашаться не будем. Хотя вполне возможно, что с радостью будем принимать ваших клиентов, если вы готовы отдавать нам».Согласно пояснениям ООО «АКФ» на совещании руководства ГИБДД г.Иркутска в марте 2013г. принято решение о том, что сообщества аварийных комиссаров за свой счет найдут, отремонтируют и снимут в аренду помещение с достаточным количеством парковочных мест, территориально удобное для всех районов города, в котором предоставят рабочее место для инспектора ГИБДД, который будет оформлять документы участников ДТП по п.2.6 ПДД, т.е. решено создать так называемый  «Центр оформления ДТП».После заключения ООО «АКФ» договора аренды нежилого помещения на вновь проведенном совещании с ГИБДД г.Иркутска было озвучено, что помещение найдено, для его ремонта и закупки мебели, орг.техники и канцелярии потребуется 390 тыс.руб., однако «в итоге принять участие в создании «Центра оформления ДТП» решились ООО «АКФ» и Потребительское общество взаимного страхования «КУДД «Байкал». Остальные службы аварийных комиссаров решили, что вкладывать деньги на данном этапе для них нецелесообразно, тем более, что согласно озвученных правил, они могут присоединиться в любой момент.».Таким образом, установлено, что в УМВД России по г.Иркутску «Центр оформления ДТП» не создавался, отдельно в органах правопорядка такого подразделения нет, данный Центр является продуктом деятельности двух хозяйствующих субъектов и создан, согласно пояснениям основателей Иркутского «Центра оформления ДТП» на основе опыта функционирования подобных Центров в г.Красноярске и г.Новосибирске.Создание отдельного рабочего места инспектора  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску в «Центре оформления ДТП» УМВД Росси по г.Иркутску обосновало необходимостью популяризации оформления ДТП, в которых нет пострадавших, без выезда на место ДТП инспектора ДПС, поскольку подобное оформление ДТП не приносит результатов, если нет удобного помещения с возможностью парковки поврежденных автотранспортных средств. Прием участников ДТП, оформившихся по п.2.6 ПДД в ОБДПС на ул. Тимирязева, 43 не мотивирует участников ДТП к такому способу оформления ДТП, т.к. проще дождаться приезд инспектора ДПС на место ДТП, чем на поврежденном транспорте ехать в центр города, где нет парковки, и на улице ожидать своей очереди.Основными целями деятельности Центра, согласно п. 1.3 Соглашения, заключенного 25.03.2013г. между ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал», на уровне УМВД по Иркутской области  является высвобождение кадрового состава, снижение количества жалоб от жителей г.Иркутска, повышение безопасности дорожного движения, а на уровне Сторон – извлечение прибыли.Все затраты по открытию Центра Стороны несут в равных частях (п. 2.1 Соглашения). При этом Стороны договорились, что мебель для каждого своего представителя будет соответствовать по цвету, с мебелью, находящейся в Центре в качестве общей (журнальные столики, стол для инспектора ГИБДД и т.д.) – п. 2.2.Соглашения. В будущем, в работе Центра могут принимать участие иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым будет предоставляться право на условиях, определенных настоящим Соглашением.Как пояснил представитель ООО «АКФ», нахождение представителя службы аварийных комиссаров в «Центре оформления ДТП» несет в себе сервисную составляющую услуги аварийного комиссара, так как сотрудник в центре оформления ДТП встречает клиента, проверяет у него наличие всех необходимых документов, консультирует клиента о его дальнейших действиях. Для подавляющего большинства участников ДТП оформление по п. 2.6 ПДД происходит впервые и для них важно, чтобы на каждом этапе оформления ДТП, т.е. на месте ДТП и на месте получения документов от ГИБДД, его сопровождал квалифицированный представитель.  На представительские функции по встрече клиентов ООО «АКФ» задействовало 4 человека, которые дежурили посменно (всего за весь период работы Центра в представительстве участвовало 7 сотрудников организации), и соответственно,  несло расходы  по оплате труда данным работникам. Представитель ПОВС «КУДД Байкал» признал, что в настоящее время в нормальных условиях ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску оформлять ДТП не имеет возможности, что и явилось причиной создания «Центра оформления ДТП» - «для нормального обслуживания, в т.ч. и госструктуры», поскольку данная служба должна заниматься выявлением нарушений, а не простой бумажной работой.Также, по мнению представителей ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал», цели  создания «Центров оформления ДТП» выполнены: удобство оформления ДТП, снижение количества инспекторов ГИБДД, выезжающих на место ДТП, проверка со стороны данных фирм документов, предоставляемых инспектору ГИБДД для оформления ДТП по п.2.6 ПДД, существенная экономия денежных средств налогоплательщиков, направляемая на содержание работников ГИБДД (бензин на проезд сотрудников ГИБДД к месту ДТП, пр.расходы).   Представители ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» указали, что в «Центрах оформления ДТП» отсутствуют какие-либо ограничения по допуску граждан к сотруднику ГИБДД, а разместить своего сотрудника в указанном Центре может любой хоз.субъект на условиях, прямо закрепленных в соглашении между ПОВС «КУДД Байкал» и ООО «АКФ».Так, для принятия претендента в число участников работы Центра, данный претендент обязан (п 2.14 Соглашения между ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал»):-иметь право на оказание услуг аварийных комиссаров, подтверждаемое указанием на соответствующий вид деятельности в уставе претендента;-оказывать услуги по составлению схемы ДТП силами своих сотрудников, имеющих необходимый уровень знаний в данной сфере;- согласиться с условиями настоящего соглашения;- компенсировать расходы существующих участников работы Центра, потраченные на открытие Центра.После выполнения всех обязанностей вновь принятый участник работы Центра имеет право на своего представителя в помещении Центра.В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России представитель заявителя поддержал доводы заявления, пояснив, что основанием для подачи жалобы на «Центр оформления ДТП» явилось поступление многочисленных жалоб от клиентов ООО «Флагман», которых не пускают в «Центр оформления ДТП» к сотруднику ГИБДД, находящемуся в помещении по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, в результате того, что данные клиенты оформлялись не у «Форсайта».Непосредственно директор ООО «Флагман» со слов клиентов оформил в письменном виде их жалобы, ознакомил данных лиц с их содержанием с целью  подписания, после чего представил документы в Иркутское УФАС России.УМВД России по г.Иркутску опровергло факт подачи жалоб граждан на действия «Центров оформления ДТП» путем представления административных дел лиц-участников ДТП, подписавших жалобы, представленные ООО «Флагман.  Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в административных делах 2013г.  присутствовали пояснения участников ДТП, отобранные инспекторами ДПС дважды: в 2013г. - непосредственно после ДТП в рамках административного производства и от февраля 2014г. по уже закрытым административным делам, касающиеся  вопросов прибытия лиц в «Центр оформления ДТП» и факта написания жалоб на его работу.Вместе с тем, в несоответствие со ст. 25.1 КоАП РФ объяснения лиц от 02.2014г. отобраны сотрудниками УМВД России по г.Иркутску в рамках уже закрытого административного производства, поступление в адрес Иркутского УФАС России жалоб граждан на действия «Центров оформления ДТП» не являлось основанием для взятия подобного рода объяснений со стороны органов правопорядка с предупреждением граждан об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные объяснения подтверждают факт отказа в оформлении ДТП со стороны сотрудников «Центра оформления ДТП» и перенаправления участников ДТП в здание ОБ ДПС ГИБДД по ул. Тимирязева, 43.Согласно пояснениям сторон по делу, представленным по делу документам установлено, что сотрудник ГИБДД в «Центре оформления ДТП» находился удаленнее от входа, нежели сотрудники служб аварийных комиссаров, которые оказывали функции «сопровождения и консультирования клиентов». Однако представители ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» указали, что гражданин мог не обращаться к их сотрудникам, а сразу пройти к инспектору ГИБДД.Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «АКФ», данным в ходе рассмотрения дела, сотрудники данной организации проводили опрос входящих граждан и для себя вели неофициальный учет приходящих самостоятельно либо направленных иными службами аварийных комиссаров.Также на рассмотрении дела 10.04.2014г. представитель ООО «АКФ»  допустил возможным факт того, что клиент ООО «Флагман», подписавший жалобу в антимонопольный орган, мог неправильно понять слова  представителя организации «мы не будем вас оформлять», имевшего в виду оказание услуг по оформлению документов со стороны ООО «АКФ», а не оформление ДТП сотрудником ГИБДД.Таким образом, ООО «АКФ» допускает возможность смешения среди участников ДТП, прибывающих в «Центр оформления ДТП», работ по оформлению ДТП, осуществляемой сотрудниками ООО «АКФ» и сотрудниками ГИБДД.Параллельно с открытием действующего «Центра оформления ДТП» 18 августа 2013г. УМВД России по г.Иркутску принято решение об установлении на одном (216-387) из двух имеющихся в дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску телефонных номеров автоинформирования о возможности оформления ДТП по п. 2.6 ПДД, подробности о котором можно узнать по телефонному номеру 761-000.В ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный номер (3952) 761-000, согласно договору на предоставление услуг связи, зарегистрирован за физическим лицом - <...> До 16.05.2013г. номер был зарегистрирован за ООО «АКФ» (№ контракта 20447201/№ЛС 20684317).Председателю НП «САС», согласно его первым устным пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела 11.03.2014г. было неизвестно, что данный телефон ранее принадлежал ООО «АКФ», телефон зарегистрирован на члена НП «САС» - <...> 16.05.2013г. В свою очередь, <...> только 30.05.2013г. на основании решения НП «САС» стала членом партнерства (протокол заседания  членов Партнерства № 8).Оформление телефонного номера 761-000, позднее предоставленного УМВД России по г.Иркутску в качестве телефонного номера консультативной помощи, на физическое лицо НП «САС» объяснило сложностью оформления телефонного номера на юридическое лицо, указать заявленные сложности представитель партнерства затруднился.Факт приобретения сим-карты с номером 761-000 именно у ООО «АКФ», позднее все-таки подтвержденного председателем НП «САС», обосновано со стороны Партнерства отсутствием запоминающихся номеров у операторов связи, в дальнейшем – их высокой стоимостью, в то время как ООО «АКФ» располагало подобным номером, ранее в хозяйственной деятельности не используемым, и с энтузиазмом откликнулось на просьбу председателя Партнерства о его приобретении.Консультирование лиц по телефону 761-000 осуществлялось с 08 часов до 24 часов местного времени ежедневно. Безвозмездное консультирование участников ДТП, позвонивших на номер 761-000, без выходных и праздничных дней в течение 16 часов в сутки  вызвался член партнерства - <...>, на которую и перерегистрирован данный  телефонный номер. Принятие подобного решения <...> объяснено активной жизненной позицией. Согласно пояснениям лица в будние дни на телефонный номер 761-000 ежедневно поступало около 20 звонков, в выходные по 7-8, консультирование осуществлялось по мобильному телефону лицом вне зависимости от его местонахождения, в т.ч. и на рабочем месте <...>Периодически консультации также давали <…>, <…>, являющимися сотрудниками организаций-членов НП «САС», с которыми <...> практически не знакома. Передача мобильного телефона с номером 761-000 осуществлялась между лицами в удобных для них местах.Согласно пояснениям представителя НП «САС» расходов по содержанию номера 761-000 партнерство не несло, так как не делало исходящих вызовов.На заседании Комиссии Иркутского УФАС России от 07.05.2014г. Председатель НП «САС», заключивший соглашение с УМВД России по г.Иркутску о консультировании участников ДТП по номеру 761-000, не смог пояснить, осуществлялась ли переадресация входящих звонков с данного телефонного номера на иные.Позднее, 03.06.2014г. НП «САС» представлены пояснения, согласно которым действительно в период осуществления консультирования по телефонному номеру 761-000, с данного номера осуществлялась переадресация на  телефонный номер  89025683911, с 06.11.2008г. зарегистрированный за ООО «АКФ».Вместе с тем, позднее НП «САС» также  представлен договор на предоставление услуг связи ЗАО «Байкалвестком» по номеру 89025683911 физическому лицу – <...> от 09.09.2013г., а также договор от 10.09.2013г. о передаче в безвозмездное пользование данного номера в адрес НП «САС».Действия по перерегистрации второго телефонного номера ООО «АКФ» на лицо, осуществляющее консультирование по телефонному номеру 761-000, а также установление функции переадресации на новый номер, объяснены <...> невозможностью консультирования и передачи телефонного номера 761-000 двум другим лицам (<…>), в связи с ее отъездом за пределы г.Иркутска. Данные обоснования и возможные действия <...> Комиссия Иркутского УФАС России считает нелогичными и сомнительными, поскольку в то же время <...> смогла каким-то образом передать данным лицам новый номер, приобретенный у ООО «АКФ». Пояснений относительно целесообразности приобретения членом НП «САС», консультирующим всех участников ДТП, позвонивших в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, второго номера у ООО «АКФ», а не у оператора связи,  не представлено, представители НП «САС» на дальнейшие заседания Комиссии Иркутского УФАС России не являлись,  а представленные ими ранее пояснения противоречили друг другу.Представитель УМВД России по г.Иркутску пояснил, что представленные  НП «САС» документы не вызывали сомнений в принадлежности Партнерству номера, а самостоятельно проверить принадлежность данного номера орган правопорядка не имел возможности, поскольку такая информация предоставляется только в рамках возбужденного уголовного производства либо по решению суда.Комиссия Иркутского УФАС России считает данный довод необоснованным, поскольку решение об установке аудиозаставки (автоответчика) о телефонном номере 761-000 принято УМВД России по г.Иркутску, и именно данное лицо должно и заинтересовано проверить все необходимые документы (в частности, договор об оказании услуг связи), подтверждающие принадлежность данного номера указанной организации (в т.ч. путем запроса у самого НП «САС»).  Кроме того, при принятии решения о перенаправлении звонков участников ДТП со  служебного номера УМВД России по г.Иркутску на номер отдельного хозяйствующего субъекта, осуществляющего консультирование по п.2.6 ПДД,  Управлению надлежало осуществить проверку наличия/отсутствия причастности НП «САС» к рынку оказания услуг участникам ДТП. Так, согласно акту осмотра сайта autosibiria.ru, на котором располагается информация о НП «САС»,  от 24.12.2013г.  сотрудниками Иркутского УФАС России в разделе «Профсоюз водителей» обнаружена информация о предоставлении льгот и услуг для водителей, в т.ч. по бесплатному круглосуточному юридическому сопровождению, услугам аварийных комиссаров – 1260 руб./час.04.02.2014г. функция автоответчика (аудиозаставка) отключена по решению совместного совещания УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и УМВД России по г.Иркутску с целью использования телефона по служебному назначению.В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России 10.04.2014г. установлено, что с октября 2013г. ПОВС «КУДД Байкал» прекратило свою деятельность в «Центре оформления ДТП» по ул. В.Набережная, 167/9, и с 10.01.2014г. в г.Иркутске создало второй «Центр оформления ДТП» по адресу: г.Иркутск, ул. Красногвардейская, 23.В данном случае ПОВС «КУДД Байкал» по договорам №3/1 от 20.2.2013г., 01.02.2014г. с ИП <…>. также арендует помещение (площадь 50 кв.м.,), часть из которого предоставляет на безвозмездной основе УМВД России по г.Иркутску для размещения сотрудника ОБДПС ГИБДД. Арендная плата по договору установлена в размере  37 765 руб. в месяц, помимо чего арендодатель дополнительно оплачивает расходы по электроэнергии, водоснабжению, охране, средства связи, интернет. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отношения между УМВД России по г.Иркутску и ПОВС «КУДД Байкал» юридически не оформляются, строятся на основании устной договоренности.При этом согласно пояснениям ПОВС «КУДД Байкал», в результате загруженности сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП, нередко случалось, что  участников ДТП, оформленного сотрудником ГИБДД на месте аварии, т.е. не по п. 2.6 ПДД, направляли в новый «Центр оформления ДТП» для дальнейшего оформления документов. Представитель УМВД России по г.Иркутску не исключил возможность наступления подобных ситуаций.В результате открытия второго «Центра оформления ДТП»  определением Иркутского УФАС России № 498 от 10.04.2014г. об отложении рассмотрения дела квалификация признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по делу №43 в отношении Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Иркутску, ООО «АКФ», Потребительского общества взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» дополнена  в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся в пользовании  Потребительского общества взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал»  по адресу: г.Иркутск, ул. Красногвардейская, 23.Согласно пояснениям представителя ПОВС «КУДД Байкал», никаких ограничений для доступа в новом «Центре оформления ДТП», как и в предыдущем не существует, прием граждан осуществляется в порядке очередности поступления заявок независимо от того, является ли гражданин участником клуба или нет. УМВД России по г.Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области подтвердило отсутствие актов поступления жалоб на деятельность «Центров оформления ДТП».10.04.2014г. в Иркутское УФАС России поступило заявление АНО «Клуб автомобилистов «А38» по обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым по делу № 43 от 11.02.2014г., в результате чего организацией заявлено ходатайство  (вх. 3888  от 10.04.2014г.) о необходимости привлечения АНО к участию в рассмотрении дела.Комиссия Иркутского УФАС России удовлетворила заявленное ходатайство организации, определением № 606 от 07.05.2014г. АНО  «Клуб автомобилистов «А38» (ОГРН 1073800004211; ИНН 3808159118; г.Иркутск, ул. Чкалова, 39А, оф. 204) привлечено к участию в рассмотрении  дела № 43 от 11.02.2014г. в качестве заинтересованного лица.Установлено, что АНО  «Клуб автомобилистов «А38» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2008г., осуществляет деятельность по оказанию комплекса консультативных и правовых услуг участникам ДТП, в число которых входит: консультирование участников ДТП относительно их прав и обязанностей в связи со случившемся ДТП, прибытие представителя АНО на место ДТП, оказание помощи участникам ДТП в оформлении необходимых документов (объяснений, схем ДТП, извещений о ДТП), фотосъемка места ДТП и автомобилей участников ДТП. Также в случае необходимости оказываются услуги по юридическому сопровождению потерпевших на стадии подачи заявлений на страховую выплату в страховые компании, представление интересов потерпевших в ДТП в судах.По мнению  АНО  «Клуб автомобилистов «А38», само по себе нахождение сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску в созданных хозяйствующими субъектами «Центрах оформления ДТП», где также размещаются сотрудники организаций, оказывающих услуги аварийных комиссаров и иные возмездные услуги по оказанию помощи участникам ДТП, предоставляет таким хозяйствующим субъектам преимущества на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и комплекса консультативных и правовых услуг участникам ДТП.В материалы дела АНО  «Клуб автомобилистов «А38» приобщена копия жалобы физического лица на действия «Центра оформления ДТП», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Красногвардейская,23, направленная в адрес УМВД России по г.Иркутску от 04.03.2014г. (получена УМВД 04.03.2014г. согласно талону-уведомлению о принятии заявления).Согласно доводам жалобы, участник ДТП позвонил в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску с целью уточнения процедуры оформления ДТП согласно п.2.6 ПДД, ему было сообщено, что оформление ДТП производится в «Центре оформления ДТП» на Красногвардейской, 23.Прибыв в указанное место, участник ДТП обнаружил офис ПОВС «КУДД Байкал», сотрудники которого потребовали документы на автомобиль, схемы ДТП, а также указали на необходимость заполнения ими документов за плату, указав при этом, что в случае отказа, ДТП оформляться не будет. Инспектор ГИБДД, находящийся в Центре, оформлять ДТП отказался, сославшись на неправильное оформление схемы ДТП, на вопрос, в чем именно заключается ошибка, ответа не дал, после чего ушел в неизвестном направлении.Ответ на данную жалобу УМВД России по г.Иркутску не предоставлен.Кроме того, по результатам проведения 03.02.2014г. совместного совещания УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по г.Иркутску и руководителей «Центров по оформлению ДТП» установлено наличие поступающих жалоб по работе «Центров оформления ДТП» (абз.1 стр. 2 протокола совещания)   и принято решение о запрете  сбора денежных средств за оказание услуг гражданам по оформлению материалов ДТП. В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России 10.04.2014г. представители УМВД России по г.Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области пояснили, что  иных обращений в адрес данных органов правопорядка по открытию иных т.н. «Центров оформления ДТП», за исключением созданных ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» не поступало, в случае поступления подобного рода обращений, они будут рассматриваться в рабочем порядке, проводиться соответствующие совещания. В свою очередь, по мнению представителя УМВД России по г.Иркутску, открытие новых «Центров оформления ДТП» также является актуальным и удобным для граждан г.Иркутска, поскольку подобных центров пока нет в Ленинском и Свердловском районе, и участникам ДТП с данных районов приходится добираться до Центров, покрывающих Октябрьский округ и центр города. Вместе с тем, на обращение АНО  «Клуб автомобилистов «А38» от 04.02.2014г.  с просьбой размещения  инспектора ГИБДД в собственном помещении АНО, по адресу: г.Иркутск, ул. Советская, д.124А, оф.1, которое оборудовано несколькими рабочими местами, в том числе для инспекторов ГИБДД, 12.03.2014г. письмом № 25/21_Т-6 УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сообщило, что функционирование двух уже созданных «Центров оформления ДТП», где располагаются инспектора ОБДПС ГИБДД, является достаточным для количества административных материалов, оформляемых в данных Центрах г.Иркутска, и не располагает больше возможностью выделения инспекторов ДПС в иные места.УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не является  самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру  ГУ МВД России по Иркутской области. ГУ МВД России по Иркутской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляет свою деятельность  непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Иркутской области.На основании представленных документов и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России 07.05.2014г.  определением Иркутского УФАС России  № 607 прекращено участие  ГУ МВД России по Иркутской области в качестве заинтересованного лица по делу № 43 от 11.02.2014г., данное лицо привлечено в качестве ответчика.Согласно пояснениям ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку в обращении АНО  «Клуб автомобилистов «А38» не высказывалось прямого предложения об открытии нового «Центра оформления ДТП», а только предлагалось выделить сотрудника ГИБДД для удобства клиентов, то данное обращение не рассматривалось как открытие нового «Центра оформления ДТП».Данный довод УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Комиссия Иркутского УФАС России считает несостоятельным, поскольку при оформлении договорных отношений с ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» предметом соглашения выступало именно предоставление на безвозмездной основе помещения для работы сотрудника ГИБДД, иными словами предполагало выделение сотрудника ГИБДД для работы в помещениях определенного хозяйствующего субъекта, юридически закрепленного «Центра оформления ДТП»  со стороны УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не создавалось. Более того, действия УМВД России по г.Иркутску по размещению сотрудника ГИБДД во втором «Центре оформления ДТП», созданном ПОВС «КУДД Байкал», вообще не было юридически оформлено, соглашение достигнуто в устной форме.По мнению  ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по г.Иркутску, размещение сотрудников ГИБДД в созданных хозяйствующими субъектами «Центрах оформления ДТП» не ограничивает и не может ограничить доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг, поскольку  гражданин может выбрать любую службу аварийных комиссаров, так как оплата за оказанные услуги взимается сотрудником службы аварийных комиссаров до обращения к сотруднику ГИБДД и вне зависимости от результата такого обращения.Более того, представители органов правопорядка отметили, что запретов о нахождении сотрудников ГИБДД на определенных местах при оформлении ДТП законодательно не установлено, как не установлено их рабочее место по оформлению ДТП, поскольку данные действия могут осуществляться инспекторами где угодно: в служебной машине, в машине участников ДТП, пр.Также, по мнению ГУ МВД России по Иркутской области, нахождение сотрудников ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» в «Центрах оформления ДТП» наряду с инспектором ГИБДД не является препятствием для обращения гражданина к последнему. Кроме того, по мнению ответчика, для признания нарушения антимонопольного законодательства ООО «Флагман» и АНО  «Клуб автомобилистов «А38» должны были представить доказательства причинения им рассматриваемыми действиями реальных убытков либо доказательств отказа от их услуг.Вместе с тем, согласно пояснениям представителя УМВД России по г.Иркутску от 18.06.2014г. , с 1 мая 2014г. оформление ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску осуществляется только по адресу официального местонахождения батальона: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43, что подтверждается представленными постовыми ведомостями. Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев представленные материалы по делу № 43 от 11.02.2014г., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.Согласно части 1 статьи 2  Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.П. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Закона о защите конкуренции).Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.Для квалификации действий хозяйствующих субъектов и органов власти как соглашения, которое  приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, разделу товарного рынка необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами и органами власти привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения и наступлением  (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде создания препятствий  доступу на товарный рынок.В соответствии ч. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.Действия УМВД России по г.Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области,  ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» в результате достижения и реализации соглашений о предоставлении по  договору безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 27.03.2013г. части нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, для размещения инспектора ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД, о размещении сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся в пользовании  Потребительского общества взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал»  по адресу: г.Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, являются соглашением в понимании Закона о защите конкуренции.«Центры оформления ДТП» по своей правовой природе являются офисами хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг (комплекс услуг участникам ДТП), и не отличаются от офиса любой иной службы аварийных комиссаров.Выделение инспектора ГИБДД с целью его размещения в офисе АНО «Клуб автомобилистов «А38» для удобства участников ДТП по предложению АНО равнозначно осуществленному размещению сотрудника в помещениях, офисах ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» вне зависимости от наименования их офиса (в т.ч. «Центр оформления ДТП»).Данный факт подтверждается, в т.ч. основными целями деятельности Центра, согласно п. 1.3 Соглашения, заключенного 25.03.2013г. между ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал», на уровне УМВД по Иркутской области  является высвобождение кадрового состава, снижение количества жалоб от жителей г.Иркутска, повышение безопасности дорожного движения, а на уровне Сторон – извлечение прибыли.Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции) финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.  Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (ч.1 ст. 48 Закона о полиции).Размещение сотрудников государственных органов, более того, правоохранительных органов, в помещениях хозяйствующих субъектов, полностью взявших на себя финансовое обеспечение подобного размещения (несение арендной платы за помещения, оплата электроэнергии, тепло-водоснабжения, пр.), нивелирует саму экономическую основу существования органов власти, которую составляют находящиеся в собственности РФ имущество, средства бюджета РФ  и государственных внебюджетных фондов РФ, а также имущественные права РФ.Доводы УМВД России по г.Иркутску по «предоставлению» инспекторов ГИБДД для работы в «Центрах оформления ДТП» в результате невозможности осуществления деятельности  ОБ ДПС ГИБДД в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 43 в нормальном режиме для удобства участников ДТП г.Иркутска Комиссия Иркутского УФАС России считает несостоятельными, поскольку данным Управлением не предприняты все возможные меры по решению данной проблемы.На основании представленных УМВД России по г.Иркутску данных по запросу антимонопольного органа для решения проблемы размещения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску направлено всего 3 обращения, одно из которых не получено адресатом.Кроме того, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4 ст. 6 Закона о полиции).Довод представителей органов правопорядка об отсутствии законодательного урегулирования места инспектора ГИБДД по оформлению ДТП по п.2.6 ПДД, в результате чего он может осуществлять данную деятельность где угодно, в т.ч. и в офисах хозяйствующих субъектов, Комиссия Иркутского УФАС России считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г.  № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД), если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.Как установлено в рамках дела, созданные хозяйствующими субъектами «Центры оформления ДТП», иными словами, офисы ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал», не являются ни постом ДПС,  ни подразделением полиции.Таким образом, направление граждан для оформления ДТП по п.2.6 ПДД в так называемые «Центры оформления ДТП», непосредственно само оформление ДТП в данных офисах противоречит самим положениям ПДД.Кроме того, согласно пояснениям сторон, не исключены ситуации, когда участников ДТП, оформлением которого занимался сотрудник ГИБДД, прибывший на место аварии, также направляли в «Центры оформления ДТП».В данном случае достигнутые соглашения привели и (или) могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг (услуги, оказываемые участникам ДТП), в т.ч. результате получения в приоритетном порядке ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» с ведома и при участии УМВД России по г.Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области информации о случившихся ДТП (в т.ч. без пострадавших) граждан, обратившихся в так называемые «Центры оформления ДТП», предоставления преимуществ двум хозяйствующим субъектам в части размещения в помещениях ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» в непосредственной близости с сотрудниками данных организаций сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Иркутску по оформлению ДТП, что  повышает привлекательность данных организаций со стороны потенциальных клиентов данных хозяйствующих субъектов.При этом хозяйствующие субъекты, предоставляющие на безвозмездной основе рабочие места для сотрудников ГИБДД (по 2 в каждом Центре), возлагая на себя дополнительные расходы, преследовали не только общественно-значимые цели по снижению количества заторов на дорогах, более комфортному оформлению ДТП, а главным образом, цели извлечения прибыли.Эти цели достигались в момент, когда вынужденный обращаться к сотруднику ГИБДД по оформлению ДТП участник аварии прибывал в офисы ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» - «Центры оформления ДТП». Даже если данный участник ДТП не являлся клиентом данных организаций, высока вероятность того, что он заинтересуется условиями коммерческих предложений ответчиков, то есть в данном случае ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» получат преимущества перед своими конкурентами.Довод представителя ГУ МВД России по Иркутской области об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в результате непредставления заявителем, заинтересованным лицом документов, подтверждающих   несение данными организациями реальных убытков в результате размещения сотрудников ГИБДД в «центрах оформления ДТП» либо доказательств отказа от их услуг Комиссия Иркутского УФАС России считает несостоятельным, поскольку для состава нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции не требуется установления размера убытков, понесенных лицами, и достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий как ограничение конкуренции на товарном рынке.Вместе с тем, действительно действия  ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» также создают реальную угрозу причинения ущерба ООО «Флагман», АНО «Клуб автомобилистов «А38», иным участникам рынка, в  виде недополученного дохода, в связи с возможным переходом их клиентов на получение  комплекса услуг участникам ДТП со стороны ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал».В частности, как указало АНО  «Клуб автомобилистов «А38», хозяйствующие субъекты, размещающие в своих «Центрах оформления ДТП» сотрудников ГИБДД, получают преимущества на рынке, поскольку весь поток участников ДТП направляется именно в эти центры, и они, консультируя данных клиентов, получают преимущества в рамках дальнейших услуг (после услуг аварийного комиссара  по выезду на ДТП оказания услуг) - по сопровождению клиентов в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Пройти мимо сотрудников ООО «АКФ», ПОВС КУДД «Байкал» сразу к сотруднику ГИБДД невозможно.Аналогично, по мнению заявителя, граждане, приезжая в «Центр оформления ДТП» к инспектору ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, который оформляет ДТП, получают  консультационные услуги представителей ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал», располагающихся в этом же здании. Проводя свои консультации с гражданами, ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» изначально предлагают гражданам оказание услуг на коммерческой основе в области независимой оценки и юридического сопровождения, как в страховые компании, так и в судебные инстанции при возникновении спорных вопросов в области права. Таким образом, по мнению АНО  «Клуб автомобилистов «А38»,  другие коммерческие организации, оказывающие точно такие же услуги в г.Иркутске, лишаются возможности предоставлять свои услуги гражданам, у которых отпадает необходимость обращаться в другие сторонние организации, оказывающие точно такие же услуги, потому что гражданам в «Центре оформления ДТП» предлагается весь комплекс услуг представителями ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал».На основании изложенного, организации, оказывающие услуги аварийного комиссара, независимой оценки и юридического сопровождения, лишаются возможности сопровождать граждан после ДТП, т.е. фактически оказывается одна услуга из всего комплекса – выезд аварийного комиссара на ДТП, что существенно влияет в экономическом плане на прибыль организаций.Указанные действия по размещению сотрудников правоохранительных органов в «Центрах оформления ДТП» также могут нанести вред деловой репутации ООО «Флагман», АНО «Клуб автомобилистов «А38», иным конкурентам в виде возможного перенесения их клиентами негативной оценки на деятельность Обществ,  в результате  недопуска их для оформления ДТП в созданные «Центры оформления ДТП» (либо восприятия ими пояснений сотрудников Центров в качестве отказа в оформлении ДТП).Допуск иным, кроме ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал», аварийным комиссарам г.Иркутска к размещению своего представителя рядом с  инспектором ГИБДД УМВД России по г. Иркутску для оформления ДТП по п.2.6 ПДД, возможен только после выполнения условий Соглашения о взаимодействии, предусматривающего полное возмещение расходов на создание и содержание «Центра оформления ДТП», что для некрупных участников рынка оказания услуг участникам ДТП является невозможным.Также в материалах дела имеются пояснения граждан – участников ДТП, которые подтверждают факт отказа в допуске в «Центр оформления ДТП» со стороны сотрудников данных Центров.Кроме того, согласно пояснениям ООО «АКФ» Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что данная организация не исключает, допускает возможность смешения среди участников ДТП, прибывающих в «Центр оформления ДТП», работ по оформлению ДТП, осуществляемой сотрудниками ООО «АКФ» и сотрудниками ГИБДД.Введение ограничений, установление каких-либо препятствий для допуска участников ДТП- клиентов иных служб аварийных комиссаров, за исключением ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал», к сотруднику ГИБДД, оформляющему ДТП в  офисах данных организаций - «Центрах оформления ДТП», по мнению Комиссии Иркутского УФАС России, является возможным и логичным со стороны ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал», поскольку данные организации понесли определенные расходы при открытии и действии данных Центров в отличие от иных служб аварийных комиссаров, которые бесплатно, не понеся бремя расходов, пользуются услугами данных Центров, в частности, по оформлению ДТП со стороны сотрудника ГИБДД в более комфортных условиях.Данный вывод подтверждается протоколом совещания представителей ГУ МВД России по Иркутской области со службами аварийных комиссаров от 14.03.2014г.Более того, факт ограничения конкуренции на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг (услуги участникам ДТП), что может привести к  ограничению доступа на такой рынок, устранению определенных хозяйствующих субъектов в результате размещения сотрудников ГИБДД в офисах хозяйствующих субъектов («Центрах оформления ДТП») безусловно подтверждается отказом УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12.03.2014г. № 25/21_Т-6 на просьбу  АНО «Клуб автомобилистов «А38» о выделении сотрудника ГИБДД для размещения его в офисе  данной организации.Однако согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.С 01.05.2014г. сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, согласно представленным органами правопорядка данным, размещаются исключительно в помещениях УМВД России по г.Иркутску.Вместе с тем, по информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, сотрудниками ГИБДД в соответствии с п. 2.6 ПДД в помещении по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9 в 2013г. оформлено 3588 ДТП, что составило 18,9%  от общего количества ДТП, в первом квартале 2014г. – 1388 ДТП (около 15% всех ДТП).  В центре оформления ДТП, организованном «ПОВС КУДД Байкал», за период с январь- март 2014г. оформлено 2677 материалов ДТП.Всего в 2013г. на местах ДТП (либо в дальнейшем по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 43) оформлено 22 023 материала ДТП, за 3 месяца 2014г. 2473 материала ДТП.Таким образом, в 2013г. оформление ДТП сотрудниками, находящимися в «Центрах оформления ДТП» составило около 20% всех ДТП, в 2014г.  - более 50%, и все участники данных ДТП направлялись в соответствующие офисы определенных хозяйствующих субъектов, данные последствия по причине их завершения со стороны ответчиков неустранимы.Таким образом, по результатам рассмотрения дела  установлено, что действия УМВД России по г.Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал»  противоречат п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 23, 39, 41, 49 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ,КОМИССИЯ РЕШИЛА:1. Признать Управление МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главное Управление МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179), Потребительское общество взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788),  нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении по  договору безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 27.03.2013г. в части помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, инспектора ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД, а также - Управление МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главное Управление МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), Потребительское общество взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся в пользовании  Потребительского общества взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал»  по адресу: г.Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции(ограничению доступа) на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг в г.Иркутске, т.е. комплекса услуг участникам ДТП.3. Выдать  Управлению МВД России по г.Иркутску, ООО «АКФ, Потребительскому обществу взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал», ГУ МВД России по Иркутской области  предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам дорожно-транспортного происшествия (услуги служб аварийных комиссаров и сопутствующие им услуги).4.  Копии решения направить сторонам по делу, копии предписаний – ответчикам.5.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ.     Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения. Председатель Комиссии                                                               <…>                                        Члены Комиссии:                                                                          <…>                                                                                                                                                                                                    <…> Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Привлечение к ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.      Предписание  №185 «05» сентября 2014 г.                                                                            г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:<…>руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  на основании своего  решения  № 1772 от  05.09.2014г. по делу № 43 от 11.02.2014г. о нарушении Управлением МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главным Управлением МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179), Потребительским обществом взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,ПРЕДПИСЫВАЕТ1. Управлению МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) с момента получения настоящего предписания совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения в дальнейшем  размещения рабочих мест сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску в помещениях хозяйствующих субъектов, имеющего своим результатом ограничение (возможность ограничения) конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам дорожно-транспортного происшествия (услуги служб аварийных комиссаров и сопутствующие им услуги).2. Управлению МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) с момента получения настоящего предписания, в случае размещения рабочих мест сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску в помещениях любых хозяйствующих субъектов  в период до 20 декабря 2014г. в 3-хдневный срок с момента принятия такого решения о размещении направлять в адрес Иркутского УФАС России уведомление об этом с приложением заключенных договоров.3.  Управлению МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) о выполнении  пунктов 1 и 2 настоящего Предписания сообщить в срок до 27 декабря 2014 года (с приложением доказательств).       Председатель Комиссии                                                               <…>                                       Члены Комиссии:                                                                          <…>                                                                                                                                                                                                           <…>                                                                                                                                                                                                                                                                 Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.   Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации,  не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.Предписание  №186 «05» сентября 2014 г.                                                                            г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:<…>руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  на основании своего  решения  № 1772 от  05.09.2014г. по делу № 43 от 11.02.2014г. о нарушении Управлением МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главным Управлением МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179), Потребительским обществом взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,ПРЕДПИСЫВАЕТ1. Главному Управлению МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15) с момента получения настоящего предписания совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения в дальнейшем  принятия решений о размещении рабочих мест сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ  в помещениях хозяйствующих субъектов, имеющих своим результатом ограничение (возможность ограничения) конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам дорожно-транспортного происшествия (услуги служб аварийных комиссаров и сопутствующие им услуги).2. Главному Управлению МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15) с момента получения настоящего предписания, в случае принятия решения о размещении рабочих мест сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в помещениях любых хозяйствующих субъектов  в период до 20 декабря 2014г. в 3-хдневный срок с момента принятия такого решения о размещении направлять в адрес Иркутского УФАС России копию такого решения.3.  Управлению МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) о выполнении  пунктов 1 и 2 настоящего Предписания сообщить в срок до 27 декабря 2014 года (с приложением доказательств).       Председатель Комиссии                                                               <…>                                       Члены Комиссии:                                                                         < …>                                                                                                                                                                                                                                                                 Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации,  не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа. Предписание  №187 «05» сентября 2014 г.                                                                            г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:<…>руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  на основании своего  решения  № 1772 от  05.09.2014г. по делу № 43 от 11.02.2014г. о нарушении Управлением МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главным Управлением МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179), Потребительским обществом взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,ПРЕДПИСЫВАЕТ1. ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179) с момента получения настоящего предписания совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения распространения информации о размещении рабочих мест сотрудников  ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску, оформляющих дорожно-транспортные происшествия, в помещениях, находящихся во владении и (или) пользовании ООО «АКФ.2. ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179) о выполнении  пункта 1 настоящего Предписания сообщить в срок до 20 декабря 2014 года.       Председатель Комиссии                                                               <…>                                       Члены Комиссии:                                                                          <…>                                                                                                                                                                                                                                                                 Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации,  не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа. Предписание  №188 «05» сентября 2014 г.                                                                            г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:Председатель Комиссии:<…>руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  на основании своего  решения  № 1772 от  05.09.2014г. по делу № 43 от 11.02.2014г. о нарушении Управлением МВД России по г.Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23), Главным Управлением МВД России по Иркутской области (664003, г.Иркутск, ул. Литвинова, 15), ООО «АКФ (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179), Потребительским обществом взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,ПРЕДПИСЫВАЕТ1. Потребительскому обществу взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) с момента получения настоящего предписания совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения распространения информации о размещении рабочих мест сотрудников  ГИБДД УМВД РФ по г.Иркутску, оформляющих дорожно-транспортные происшествия, в помещениях, находящихся во владении и (или) пользовании Потребительского общества взаимного страхования Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788).2. Потребительскому обществу взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788) о выполнении  пункта 1 настоящего Предписания сообщить в срок до 20 декабря 2014 года.       Председатель Комиссии                                                               <…>                                       Члены Комиссии:                                                                          <…>                                                                                                                                                                                                                                                                 Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации,  не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа. 

ИП Б<…> (СТО «Альтернатива») признан нарушившим антимонопольное законодательство

ИП Б<…> (СТО «Альтернатива») признан нарушившими антимонопольное законодательство 26.08.2014 г. Иркутским  УФАС России принято решение о признании ИП Б <…> (СТО «Альтернатива» ) нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.  Решение № 1679 от 26.08.2014, предписания №179 от 26.08.2014  РЕШЕНИЕ № 1679 «26»  августа  2014 г.                                                                                 г. Иркутск Резолютивная часть решения оглашена «12» августа 2014 года.Полный текст решения изготовлен «26» августа  2014 года. Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:Председатель Комиссии:            <…>при участии представителей заявителя - ООО «Россо Моторс»: <…>; ответчика, представителя ответчика <…>,рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<…> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,УСТАНОВИЛА:В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «Россо Моторс»  (664050, г.Иркутск, ул. Дыбовского, 10; ОГРН 1053808153563; ИНН 3808127317) о нарушении СТО «Альтернатива» антимонопольного законодательства в части осуществления СТО недобросовестной конкуренции путем незаконного использования на рынке оказания услуг по обслуживанию автомобилей марки Volkswagen персональных данных клиентов Общества.В ходе проведенной Иркутским УФАС России проверки материалов и документов  по данному заявлению установлено следующее.Заявитель, ООО «Россо Моторс», согласно Уставу, занимается в т.ч. торговлей автотранспортом, авто-запчастями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, изготовлением, ремонтом, сервисом, предоставлением в прокат автотранспорта.На основании дилерского соглашения № DA-122/2006 от 20.01.2006г. с ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Россо Моторс» является официальным дилером продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции.При заключении договора купли-продажи продукции Фольксваген ООО «Россо Моторс» получает согласие от клиентов на обработку их персональных данных для оперативного уведомления о поступлениях новых товаров, акциях, пр.27.01.2014г.  на номера сотовых телефонов клиентов заявителя (<…>) осуществлена рассылка смс-сообщений с номера SMS INFO следующего содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844».Данное смс-сообщение, по мнению заявителя, ввело клиентов компании в заблуждение относительно технического обслуживания и ремонта для автомобилей Фольксваген с высоким качеством, поскольку клиенты знают, что специальный инструмент и диагностическое оборудование имеет только официальный дилер – ООО «Россо Моторс», и номера сотовых телефонов они сообщали только ему. Однако при обращении клиентов в ООО «Россо Моторс» было установлено, что данное смс-сообщение не имеет никакого отношения к деятельности общества, и неизвестный субъект неправомерно использовал номера их мобильных телефонов.Согласно письменным пояснениям заявителя от 19.02.2014г., ООО «Россо Моторс» был осуществлен выборочный обзвон клиентов Общества, факт массовой рассылки указанного смс-сообщения подтвердился.Впоследствии заявитель выяснил (из открытых источников сети Интернет), о том, что номер телефона 722-844 принадлежит СТО «Альтернатива», а также, что в данном СТО возможно работает бывший сотрудник ООО «Россо Моторс» <…>, уволившийся из компании 12.12.2013г.В рамках антимонопольного расследования установлено, что 03.07.2006г. ООО «Россо Моторс» заключен трудовой договор б/н с <...> с целью исполнения им обязанностей мастера-приемщика (с 2010г. - руководитель отдела запасных частей и аксессуаров). Согласно п. 2.2 данного договора работник обязан, в т.ч. соблюдать правила внутреннего распорядка, локальные нормативные акты работодателя, а также не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашения персональных данных других работников и клиентов. В обязанности руководителя отдела запасных частей и аксессуаров входит оптимальное снабжение зап.частями, достижение высоких результатов по объемам продаж запчастей и аксессуаров, пр.По роду своей деятельности <...> работал с программами и техническими средствами, установленными в ООО «Россо Моторс», в т.ч. с программным комплексом «1С: Альфа Авто», предназначенным для учета всех операций по реализации товара и услуг клиентов компании. Данный программный комплекс фиксирует  все данные о каждой  совершенной операции,  в т.ч.: наименование, количество, цена реализуемых ТМЦ, а также персональные данные клиентов (ФИО, адрес, контактный телефон).Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 75 от 29.10.2010г. с 01.11.2010г. в организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, п.3.2 которого в т.ч. установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (<...> ознакомлен с данными правилами 04.11.2010г.).Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 36-од от 26.09.2011г. в организации утверждено Положение о защите персональных данных сотрудников ООО «Россо Моторс» (<...> ознакомлен с данным Положением 29.09.2011г.), согласно п.4.1.1 которого установлено, что доступ к персональным данным в организации имеют ген.директор, руководители структурных подразделений по направлению деятельности, другие сотрудники организации при выполнении ими своих служебных обязанностей.На основании приказа № 429 руководителя ООО «Россо Моторс» 12.12.2013г. <...> уволен из организации по личному заявлению от 27.11.2013г.Согласно договору оказания услуг связи № 21401741 от 01.02.2013г., представленному ЗАО «Байкалвестком» телефонный номер 9-901-632-28-44 (дополнительный местный номер 8(3952) 722-844- номер, содержащийся в смс-сообщении) зарегистрирован за ИП <…>.ИП Б<...> (ИНН 381004713500; <…>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010г. за ОГРНИП 310385029300115, основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.2 ОКВЭД).С целью осуществления предпринимательской деятельности  ИП Б<...> 01.10.2013г. заключен с ООО «Прибой»  договор № РБ-17 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Генерала Доватора, 39, площадью 370,62 кв.м.  Арендуемое помещение предоставлено в аренду для размещения автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей- СТО «Альтернатива» ИП Б<...>Работниками СТО «Альтернатива» на основании заключенных трудовых договоров являются: <…> (коммерческий директор), <…> (офис-менеджер), <…> (технический директор). Трудовой либо гражданско-правовой договор предпринимателем с <...> не заключался.ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> также представлены собственные клиентские базы, не являющиеся идентичными.Согласно постановлению ОП-9 УМВД России по г.Иркутску от 12.04.2014г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Россо Моторс» о краже базы данных клиентов отказано по причине неустановления фактов несанкционированного доступа в клиентскую базу Общества. Данный вывод был сделан на основании того, что бывший работник заявителя - <...> имел доступ к базе данных клиентов и мог скопировать указанные сведения, а после сложившейся конфликтной ситуации в конце 2013г. подал заявление об увольнении из организации и в настоящее время работает у ИП Б<...>Согласно письменным пояснениям ИП Б<...> заявления на обработку персональных данных <…> у предпринимателя отсутствуют по причине того, что данные лица не являются клиентами СТО «Альтернатива». В свою очередь, из объяснений предпринимателя, представленных УМВД России по г.Иркутску, он не направлял с телефонного номера 722-844 никаких смс-сообщений клиентам ООО «Россо Моторс».Согласно ответу ЗАО «Байкалвестком» от 25.03.2014г., отправителем смс-сообщений содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» является ООО «СМС-оценка» (654000, г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21, оф.404; ИНН 4217100872), с которым у оператора заключен договор №1-14 от 01.01.2014г. на оказание круглосуточных смс-услуг.ООО «СМС-оценка» является компанией, которая предоставляет другим организациям и индивидуальным предпринимателям сервис по отправке различного рода смс-сообщений. Рассылку производят операторы сотовой связи, с которыми у компании заключены соответствующие договоры. Согласно условиям договора рассылка смс производится через специальный программный комплекс.У компании «СМС-оценка» создан свой сайт, на котором регистрируются все клиенты. После регистрации каждый клиент получает доступ в «Личный кабинет», зайдя в который они могут формировать тексты смс-сообщений и осуществлять рассылку по своей клиентской базе. Вход в «Личный кабинет» возможен только по индивидуальному паролю и логину, которые известны только самому клиенту. Каждый клиент осуществляет рассылку по собственной клиентской базе, которая также не доступна для ООО «СМС-оценка».У компании имеется сеть дилеров, которые через свои сайты также предоставляют сервис по рассылке смс-сообщений своим клиентам. Одним из дилеров ООО «СМС-оценка» является ООО «Телеком Маркетинг» на основании дилерского соглашения №80005067984 от 30.06.2011г.Согласно пояснениям ООО «СМС-оценка» список абонентов, на номера которых осуществлялась рассылка сообщений, в отношении которых поступила жалоба, известен только ООО «Телеком Маркетинг» и его клиенту, осуществившему рассылку.24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключен договор № 80002826720/1 предоставления услуг связи, в соответствии с которым предпринимателю оказываются услуги связи разного характера, условия которого указываются в доп.соглашениях. 24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключено доп.соглашение №2 к договору для оказания смс-рассылки.26.01.2014г. ИП Б<...> выставлен счет №573 от ООО «Телеком Маркетинг» на оказание информационных услуг по предоплате в размере 2000 руб., оплаченное согласно платежному поручению №537 от 26.01.2014г.27.01.2014г. между сторонами составлен акт № 578 оказания услуг.В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.2006 г. (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.Согласно п.5 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.В ходе антимонопольного расследования установлены признаки незаконного  использования ИП Б<...> при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг техобслуживания автомобилей данных  клиентов ООО «Россо Моторс», а именно, номеров их мобильных телефонов, путем произведения в их адрес рассылки смс-сообщения с информацией об СТО «Альтернатива», в связи с чем 12.05.2014г. приказом Иркутского УФАС России № 158 в отношении ИП Базанова Е.  возбуждено дело по признакам нарушения п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите кокнуренции. В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ответчик нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях не признал, однако подтвердил факт направления в январе 2014г. смс-сообщений содержания  «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» в адрес неизвестных  лиц, данные о которых отсутствовали в его базе данных клиентов, со своей стороны. Также ответчик подтвердил отсутствие у него согласия абонентов, на номера которых отправлено смс-сообщение, на получение информации рекламного характера с использованием их телефонных номеров.Согласно представленным в материалы дела документам от ООО «Телеком Маркетинг» ИП Б<...>  рассматриваемое смс-сообщение направлено в адрес 1834 абонентов, из которых 1508 абонентам оно доставлено. За данную услугу смс-рассылки ответчик понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается актом от 27.01.2014г. № 578.Иркутским УФАС России проведен анализ сопоставления  телефонных номеров, присутствующих в базе данных ООО «Россо Моторс», и телефонных номеров, на которые направлено смс-сообщение ИП Б<...>, по результатам которого установлено, что 39% отправленных ответчиком смс-сообщений составляют 100% базы клиентов СТО ООО «Россо Моторс» (база данных клиентов ООО «Россо Моторс» подразделяется на базу клиентов СТО и клиентов отдела продаж). При этом данные телефонные номера отсутствуют в базе данных клиентов  СТО «Альтернатива» ИП Б<...>ИП Б<...> подтвердил, что длительное время находится с <...> в дружеских отношениях, данное лицо периодически появляется в СТО «Альтернатива», неоднократно ремонтирует в нем свое автотранспортное средство, однако никаких баз данных от <...> не получал.Согласно объяснению <...>, полученному 19.03.2014г. ст. оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по Иркутской области, он находится в дружеских отношениях с ответчиком по делу и неоднократно консультировал Б<...> по подбору запчастей для автомобилей Фольксваген. Также <...> имел доступ к базе данных ООО «Россо Моторс», однако не копировал ее и третьим лицам не передавал.В связи с тем, что несанкционированного проникновения в клиентскую базу данных ООО «Россо Моторс» зафиксировано не было, 12.04.2014г. УМВД России по г.Иркутску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Вместе с тем, в данном постановлении указано, что <...> как бывший работник ООО «Россо Моторс», имеющий доступ к базе данных клиентов организации, мог скопировать данные клиентов, после чего уволиться с работы.Однако,  исходя из  представленных материалов проверки  ГУ МВД России по Иркутской области по заявлению ООО «Россо Моторс» в отношении <...> не следует, что органами правопорядка проведены исчерпывающие мероприятия по установлению наличия/отсутствия факта копирования <...> и передачи третьим лицам базы данных клиентов организации.Согласно письменным пояснениям ответчика в октябре 2013г. в офис ИП Б<...> по адресу: г.Иркутск, ул. Г.Доватора, 39  обратился молодой человек, представился Андреем, который пояснил, что у него есть много знакомых владельцев автотранспортных средств и он может предоставить номера телефонов этих владельцев автомашин, конкретно марки автомашин и данные автовладельцев он не указывал. Согласно пояснениям ответчика, данное лицо сообщило ИП Б<...>, что представленные телефонные номера принадлежат его знакомым.В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ИП Б<...> устно пояснил, что лицо представившего предпринимателю базу обезличенных телефонных номеров  человека показалось ему знакомым, поскольку он появлялся в СТО «Альтернатива» примерно два раза, недоверия не вызвал. Данный малознакомый человек, по словам предпринимателя,  прибывал в СТО «Альтернатива» пешком, не приезжал на машине, просто общался с предпринимателем.Также как пояснил ответчик, база данных телефонов передана указанным малознакомым человеком ИП Б<...> в электронном виде на флэш-носителе примерно на 1 странице бесплатно, однако указанный человек уточнил, что позднее подойдет за денежными средствами, сумма предварительно не была оговорена, предпринимателя это не интересовало. Однако до настоящего времени данный малознакомый человек больше не объявлялся.Направление смс-сообщений исключительно об обслуживании автомобилей бренда Фольксваген по представленным телефонным номерам ИП Б<...> объяснил открытием в СТО «Альтернатива» направления ремонта автомобилей данной марки. При этом предприниматель с учетом его пояснений не мог знать, являются ли абоненты телефонных номеров, на которые он произвел смс-рассылку, не только владельцами автомобилей Фольксваген, но вообще являются ли они автовладельцами.Согласно представленным ответчиком реестрам  заказ-нарядов на обслуживание автомобилей в СТО «Альтернатива», в 2013г. предпринимателем проведено  техническое обслуживание 1 автомобиля марки Фольксваген, в 2014г. -2. На заседании Комиссии Иркутского УФАС России 07.08.2014г. в целях подтверждения факта передачи ИП Б<...> базы телефонных номеров неизвестным лицом ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей <…> (коммерческий директор СТО «Альтернатива») и клиента ИП Б<...> ООО «Россо Моторс» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.Комиссией Иркутского УФАС России принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку пояснения указанных предпринимателем в качестве свидетелей лиц не могут быть расценены как объективные и беспристрастные, ввиду того, что  один из них – <…> находится в трудовых отношениях с ИП Б<...> и под его непосредственным подчинением, а другой, как клиент СТО «Альтернатива», заинтересован в получении услуг СТО.Более того,  факт передачи базы данных ИП Б<...> не может быть подтвержден данными лицами, поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, она была представлена в электронном виде на флэш-носителе и, кроме того, содержала более 1800 номеров, которые данные лица физически не могли запомнить.Иных подтверждений, доказательств доводов ИП Б<...> относительно источника получения телефонных номеров клиентов ООО «Россо Моторс» ответчиком не представлено.В связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих передачу <...> либо иным лицом базы данных клиентов ООО «Россо Моторс» ИП Б<...>, а не перечень обезличенных телефонных номеров, переданный предпринимателю, согласно его пояснениям, малознакомым человеком Комиссией Иркутского УФАС России 07.08.2014г. принято решение о переквалификации состава действий ИП Б<...> с п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции на ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия.В заседании Комиссии по рассмотрению дела 07.08.2014г. был объявлен перерыв до 15:00 12.08.2014г. с целью предоставления ИП Б<...> возможности дачи пояснений по делу с учетом переквалификации признаков нарушения. Ответчик не возражал против объявления перерыва, не просил дело отложить.12.08.2014г. ИП Б<...> представлены письменные пояснения, согласно которым предприниматель не признает в своих действиях нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции  по обстоятельствам, аналогичным ранее озвученным.Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев представленные материалы по делу № 158 от 12.05.2014г., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.Согласно части 1 статьи 2  Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.П. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Закона о защите конкуренции).В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.Указанные нормы корреспондируют положениям п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:1.         наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;2.        при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:-         противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;-         направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;-         причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень возможных форм недобросовестной конкуренции.По результатам рассмотрения дела в действиях ИП Б<...>  установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Закона о защите конкуренции:1. ИП Б<...> и ООО «Россо Моторс» являются конкурентами на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) на территории г.Иркутска.Довод ответчика о несоразмерности деятельности ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей  (марки Фольксваген) и на этом основании невозможности признания данных лиц конкурентами на рынке Комиссия считает несостоятельным, поскольку понятие недобросовестной конкуренции  определенное в Законе, не содержит ограничений по наличию у хозяйствующего субъекта определенного  размера доли на рынке.Более того, как показывает практика антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении ст. 14 Закона о защите конкуренции, в большинстве случаев именно субъект, занимающий меньшую долю на рынке, допускает нарушение данной статьи Закона  и именно с целью увеличения этой доли на рынке за счет конкурента.2. ООО «Россо Моторс» действует с 2006г. в качестве официального дилера продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции, в результате чего имеет определенное количество постоянных клиентов и устоявшуюся репутацию на рынке. Клиенты ООО «Россо Моторс» при заключении договора подписывают согласие на использование Обществом персональных данных клиента, включающих в себя, в том числе, номер мобильного телефона. (далее - Закон о персональных данных) урегулированы отношения, связанные с обработкой персональных данных.На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).Сведения о клиентах ООО «Россо Моторс» (в т.ч. номера их телефонов) не являются общедоступными и общеизвестными, поскольку не содержатся в открытом доступе, вследствие чего являются ценной информацией, важной, прежде всего, для конкурентов данной компании. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 2 и пункт 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.Установлено, что ИП Б<...> в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, принципов добропорядочности, разумности и справедливости  осуществил рассылку смс-сообщений рекламного характера без получения на то согласия абонентов-  клиентов ООО «Россо Моторс».Данные действия ИП Б<...> характеризуют стремление хозяйствующего субъекта за счет незаконного использования информации (телефонных номеров) клиентов  заявителя, в отсутствии согласия данных абонентов на получение рекламы,  в отличие от ООО «Россо Моторс», имеющего на законных основаниях осуществлять данную деятельность,  получить прибыль за счет привлечения новых клиентов. Следовательно, действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объемов реализации товара.Эта цель достигается в момент, когда привлеченный рекламной информацией покупатель услуги получает доступ к информации об услугах ответчика. Даже если после этого клиент узнает о непринадлежности ответчика к ООО «Россо Моторс», высока вероятность того, что он заинтересуется условиями коммерческого предложения ответчика, то есть в данном случае СТО «Альтернатива» ИП Б<...> получит преимущество перед конкурентами.Вред конкуренту может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.Под убытками ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).Действия  ответчика  создают реальную угрозу причинения ущерба конкуренту, в том числе, в виде недополученного дохода, в связи с возможным переходом клиентов ООО «Россо Моторс» на получение  услуг техобслуживания автомобилей в СТО «Альтернатива» ИП Б<...>Указанные действия могут нанести вред деловой репутации хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Россо Моторс» в виде возможного перенесения клиентами ООО «Россо Моторс» негативной оценки на деятельность Общества,  в результате  факта получения ими смс-сообщения рекламного характера от СТО «Альтернатива», хотя сведения о телефонном номере были предоставлены для таких целей только ООО «Россо Моторс».Таким образом, по результатам рассмотрения дела  установлено, что действия ИП Б<...>  противоречат ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 23, 39, 41, 49 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ,КОМИССИЯ РЕШИЛА:1. Признать ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.2. Выдать ИП Б<...> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя, и  о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.   3. Копии решения направить сторонам по делу, копию предписания – ответчику.4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.    Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения. Председатель Комиссии                                                               <…>                                       Члены Комиссии:                                                                          <…>                                                                                                             <…>    Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Привлечение к ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.  ПРЕДПИСАНИЕ №179  «26» августа 2014г.                                                                          г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:Председатель Комиссии:            <…>рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<...> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,руководствуясь статьей 14., 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения № 1679 от  26.08.2014г. по делу № 158 о нарушении ИП Б<...> ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,ПРЕДПИСЫВАЕТ:1. ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) в течение 3 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации, путем:- уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя;- недопущения в дальнейшем незаконного использования, обработки  телефонных номеров с целью рассылки смс-сообщений рекламного характера  либо персональных данных лиц, согласие от которых (либо от законных представителей которых) на осуществление данных действий ИП  Б<...> не получал.    2. ИП Б<...> в течение 1 рабочего дня с момента исполнения п.1 настоящего предписания представить в адрес Управления подтверждающие документы.  Председатель Комиссии                                                         <…>                                          Члены Комиссии:                                                                    <…>                                                                                                                                                                                                   <…>  Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа. 

Решение №1669 по признакам нарушения ОГУЭП «Облкоммунэнерго»

Решение №1669   «11» августа 2014г.                                                                                                                 г.Иркутск Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2014г.В полном объеме решение изготовлено  13.08.2014г. Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее по тексту – Комиссия):рассмотрев дело №140 от 05.05.2014г. по признакам нарушения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252; 664075 г.Иркутск, ул.Ширямова,54) ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданина У. по договору об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г., что может иметь своим результатом ущемление интересов гражданина У.,УСТАНОВИЛА:В Управление ФАС России по Иркутской поступило заявление гражданина У. (вх.№2280 от 06.03.2014г.) на действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по уклонению от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по договору об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г.По результатам проведения антимонопольного расследования установлено следующее.1. На основании поданной гражданином У. заявки на технологическое присоединение от 23.07.2014г. №ИЭС-13/ФЛ-1016 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и У. заключен договор об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г., выданы технические условия.В соответствии с п.16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861) (далее по тексту – Правила технологического присоединения), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.В соответствии с пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г., «…срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора…».Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гражданина У. составляет 6 месяцев с 30.08.2013г. – т.е. до 01.03.2014г.Согласно п.18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12.1, 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"). При этом для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, для участия в процедуре допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска в эксплуатацию прибора учета является обязательным в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию указанных в настоящем пункте субъектов розничных рынков в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и должна возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.05.12.2013г. Гражданин У. обратился в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с заявлением об осмотре электроустановки в целях проверки выполнения им технических условий. На основании указанного заявления, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 06.12.2013г. составлен Акт осмотра электроустановки №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 06.12.2013г., в котором указано, что Гражданин У. полностью выполнил технические условия, а со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» пункты 10.1-10.4 технических условий не выполнены, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению заканчивается 01.03.2014г., электроустановка не может быть подключена ввиду отсутствия точки подключения.Согласно представленным ОГУЭП «Облкоммунэнерго» документам (информации), сетевая организация 13.11.2013г., т.е. спустя 2,5 месяца с даты заключения договора, обратилось (исх.№исх-2131/иэс от 13.11.2013г.) к мэру МО Слюдянского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного на территории Слюдянского городского поселения по адресу: г.Слюдянка, СНТ «Ветеран» в районе участка №300, для строительства ВЛИ-0,4кВ. Непосредственно к председателю СНТ «Ветеран» сетевая организация письменно не обращалась.По причине отсутствия ответа из администрации МО Слюдянского района ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (исх.№исх-693/иэс от 01.04.2014г.) повторно обратилось к мэру МО Слюдянского района. Однако следует отметить, что указанное обращение имело место уже по истечении 6-месячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гражданина У. – 01.04.2014г., спустя 30 дней с истечения установленного 6-месячного срока.Кроме того, на основании анализа представленных документов (информации), ответ о предоставлении сетевой организации в аренду земельного участка отсутствует, однако, по информации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (исх.№ИК/48-1502 от 23.04.2014г.), «…согласование прохождения трассы ЛЭП было осуществлено с председателем СНТ «Ветеран» на месте при производстве работ в устном порядке…».03.04.2014г. между сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Иркутские электрические сети» и гражданином У. в лице его представителя по доверенности гражданкой К. был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание №1016, согласно которому граница ответственности считается по контактам присоединения к ВЛ-0,4кВ, опора 23, ф. «Перевальская», ТП №19.04.04.2014г. между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и У. заключено дополнительное соглашение №1 от 04.04.2014г. к договору об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г., предметом которого является внесение изменений в п.5 договора – «…начало выполнения мероприятий по технологическому присоединению: 01.09.2013г.; окончание выполнения мероприятий по технологическому присоединению 11.04.2014г.…».Однако следует отметить, что в тот же день 04.04.2014г. между сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Иркутские электрические сети» и У. в лице его представителя по доверенности К. был подписан Акт о выполнении технических условий и осмотра энергоустановки и Акт о технологическом присоединении.Также 04.04.2014г. Гражданин У. обратился в Иркутское УФАС России (вх.№3602 от 04.04.2014г.) с просьбой прекратить антимонопольное расследование по его заявлению, указав, что он не имеет претензий к ОГУЭП «Облкоммунэнерго».ОГУЭП «Облкоммунэнерго» из документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению представило только наряд-допуск №49 для работ в электроустановках, согласно которому бригаде филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» поручено выполнить работы по бурению ям под опоры на участках №71, 72 СНТ «Ветеран», г.Слюдянка с 9:00 часов до 17:00 часов 02.04.2014г. Указанные работы выполнены за пределами 6-месячного срока, установленного для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гражданина У. по договору №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г.Кроме того, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (исх.№ИК/48-1227 от 04.04.2014г.) представлен фотоотчет в Иркутское УФАС России, с указанием в пояснениях, что сетевая организация завершает комплекс строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Гражданина У. Однако на представленных фотографиях отсутствует дата, свидетельствующая о том, в какую дату выполнялись работы. В пояснениях исх.№ИК/48-1502 от 23.04.2014г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указало, что со стороны сетевой организации выполнено строительство ЛЭП-0,4кВ длинной 320 метров, сославшись на наряд-допуск №49 от 02.04.2014г., однако в указанном документе отсутствуют упоминания о строительстве ЛЭП-0,4кВ, а только выполнение работ по бурению ям под опоры.На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» усматривается нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что может иметь своим результатом ущемление интересов гражданина Гражданина У.2. Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 определил Федеральную антимонопольную службу и Федеральную службу по тарифам в рамках своих полномочий уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.         ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного временно замещающим должность директора Департамента имущественных отношений Иркутской области от 30.05.2007г. №312/4.В соответствии с Уставом основным видом деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.        Приказом от 24.12.2009г. №112-спр Службой по тарифам Иркутской области для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» установлен тариф за технологическое присоединение к электрическим сетям ГУЭП «Облкоммунэнерго» с 01.01.2010г.        Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2012 N249-спр ОГУЭП «Облкоммунэнерго» установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1 января 2013 года.       Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией в силу п.2  Правил недискриминационного доступа.Как следует из п.10 Правил недискриминационного доступа, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.Пункт 3 Правил недискриминационного доступа, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а п.6 Правил недискриминационного доступа – устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (договор является публичным).Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.       В силу п.3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. №147-ФЗ определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.Обязательство по совершению действий, указанных в ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике», возникает у сетевой организации в силу ст.26 этого закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются неразрывной частью рынка передачи электрической энергии, в связи, с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона  от 26.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.Согласно п.3.35. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв.Приказом ФАС РФ от 25.05.2012г. №339 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N345.В п.3.36 Регламента указано, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 28.04.2010г. №220 (зарег. в Минюсте 02.08.2010г. №18026) (далее - Порядок).Исходя из положений, указанных в п.1.4. Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.ОГУЭП «Облкоммунэнерго» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и расположенных на территории Иркутской области.Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.Так, п.7 Правил устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;б) заключение договора;в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил. Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций;г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).Из анализа данного пункта, можно сделать вывод, что каждая сторона обязана выполнить мероприятия, предусмотренные договором.Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил технологического присоединения.Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения); срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора (подпункт "б" пункта 16 Правил технологического присоединения), который  не может превышать, в данном случае, 6 месяцев.Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» вследствие невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный правилами, нарушены требования пп.«б» п.16 Правил.В силу части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.Сфера применения Закона N135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совершено  действие, свидетельствующее  о злоупотреблении  доминирующим положением на товарном рынке.В соответствии сч.1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых  являются или могут являться  допущение, ограничение, устранение конкуренции  и  (или) ущемление интересов других лиц.Сам факт неисполнения обязательств по заключенным договорам технологического присоединения, в нарушение императивно установленных Правилами срок свидетельствуют о реальной угрозе ущемления интересов заявителя.Таким образом, действия (бездействие) ОГУЭП «Облкоммунэнерго», как лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, путем необоснованного уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный Правилами (то есть для граждан-заявителей с максимальной мощностью энергопринимающего устройства 15кВт), которое могло привести к ущемлению интересов заявителя, нарушают часть 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.   В действиях (бездействиях) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции», в части необоснованного уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный Правилами технологического присоединения, которое привело (могло привести) к ущемлению прав и законных интересов гр.Гражданина У. в пользовании электрической энергии в личных целях. Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Федеральный закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 (ред. от 14.10.2010г.) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").Иркутским УФАС России сделан вывод о том, что в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» присутствуют признаки намеренного затягивания сроков выполнения технических условий со своей стороны в соответствии со сроками, указанными в договоре, заключенном с гражданином У., и предусмотренными п.п. «б» п.16 Правил технологического присоединения.                На основании изложенного в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имеется нарушения  части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в бездействии ОГУЭП  «Облкоммунэнерго», занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и расположенных на территории Иркутской области,  имеется нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном уклонении сетевой организацией от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный пп.«б» п.16 Правил технологического присоединения и п.5 договора об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г. с гражданином У.По мнению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (пояснения исх.№ИК/46-2320 от 25.06.2014г.), в действиях сетевой организации отсутствует уклонение от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гражданина У., поскольку у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствовало разрешение на строительство объектов электросетевого хозяйства  - ВЛИ-0,4 кВ на территории СНТ «Ветеран» из-за отсутствия ответа администрации Слюдянского МО на запрос ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 13.11.2013г.Однако, Комиссия Иркутского УФАС России считает указанный довод сетевой организации необоснованным по следующим основаниям:- указанный запрос был направлен только 13.11.2013г., сетевая организация бездействовала 2,5 месяца, не направив запрос ранее, а также, не направив никаких обращений за разрешением о строительстве ВЛИ-0,4 в адрес председателя СНТ «Ветеран»;- ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не обратилось через 30 дней после направления запроса в администрацию Слюдянского МО за получением ответа по направленному запросу.Следует отметить, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Гражданина У. состоялось 04.04.2014г. – после получения 18.03.2014г. ОГУЭП «Облкоммуннерго» запроса Иркутского УФАС России от 12.03.2014г. №1870 в связи с проведением антимонопольного расследования по обращению Гражданина У. по вопросу уклонения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению его энергопринимающего устройства в установленные сроки.Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не были приняты все зависящие от него меры и действия, направленные на технологическое присоединение энергопринимающего устройства Гражданина У. по договору об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г. в установленные действующим законодательством и договором сроки.На основании изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гражданина У. по договору об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г., что может иметь своим результатом ущемление интересов гражданина Гражданина У.,РЕШИЛА:1. Признать ОГУЭП «Облкоммунэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и расположенных на территории Иркутской области, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гражданина У. по договору об осуществлении технологического присоединения №ИЭС-13/ФЛ-1016 от 30.08.2013г., что может иметь своим результатом ущемление интересов гражданина Гражданина У.2. Предписание ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не выдавать в связи с добровольным устранением нарушении антимонопольного законодательства.3. Копию решения направить сторонам по делу.4. Материалы  дела №140 передать должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (ст.52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение №1565 по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго»

Решение №1565   «28» июля 2014г.                                                                                                  г.Иркутск Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2014г.В полном объеме решение изготовлено  08.08.2014г. Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее по тексту - Комиссия) в составе:рассмотрев дело №94 от 27.03.2014г. по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго» (ИНН 3802005802; 666902 Иркутская обл., г.Бодайбо, Подстанция) ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861) (далее по тексту – Правила технологического присоединения) в части бездействия ЗАО «Витимэнерго» по ненаправлению заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в 30-дневный срок после получения заявки ОАО «Высочайший» от 16.12.2013г. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличения сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства ОАО «Высочайший» - пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт, к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что в свою очередь влечет нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения и подключения энергопринимающего устройства ОАО «Высочайший» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» и начала пользования электроэнергией в производственных целях,УСТАНОВИЛА:В Иркутское УФАС России поступила копия заявления ОАО «Высочайший» (вх.№1510 от 17.02.2014г.) (оригиналы направлены в адрес Министра жилищной политики и энергетики Иркутской области, Министерства экономического развития Иркутской области) на действия ЗАО «Витимэнерго» (ИНН 3802005802; 666902 Иркутская обл., г.Бодайбо, Подстанция) по отказу в выдаче технических условий, в том числе по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 12000 кВт.По данному факту Иркутским УФАС России было начато проведение антимонопольного расследования, направлены запросы в адрес ЗАО «Витимэнерго», Службы по тарифам Иркутской области, ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ФСК ЕЭС». При рассмотрении информации (документов), полученных в ответ на указанные запросы, по результатам проведения антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено следующее.1. ЗАО «Витимэнерго» получена заявка ОАО «Высочайший» от 19.11.2013г. (уточненная заявка от 16.12.2013г.) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 12000 кВт с приложением документов.1.1. Раздел III Правил технологического присоединения устанавливает критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.Пунктом 30 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.Согласно п.30.1 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки. К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы:а) проект договора;б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети);в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором);г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту;д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (п.30.1 введен Постановлением Правительства РФ от 24.09.2010г. N759).На территории Иркутской области уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Служба по тарифам Иркутской области.Служба по тарифам Иркутской области в соответствии с пп.4) п.5 Положения о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012г. №303-пп «О Службе по тарифам Иркутской области (вместе с Положением о Службе по тарифам Иркутской области)», устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы.Следовательно, в соответствии с п.30.1 Правил технологического присоединения, ЗАО «Витимэнерго» должно было направить заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в 30-дневный срок после получения заявки ОАО «Высочайший» на технологическое присоединение от 19.11.2013. (уточненная заявка от 16.12.2013г.), т.е. до 16.01.2014 г.Согласно ответу Службы по тарифам Иркутской области (исх.№79-37-723/14 от 11.03.2014г.), в период с 19.11.2013г. по 05.03.2014г. ЗАО «Витимэнерго» не обращалось в Службу по тарифами Иркутской области с какими-либо заявлениями об установлении платы за технологическое присоединение для энергопринимающих устройств ОАО «Высочайший», в т.ч. по технологическому присоединению энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший». Таким образом, в результате бездействия ЗАО «Витимэнерго» допущена просрочка сроков для направления заявления об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший». Пункт 30.1. Правил технологического присоединения не содержит каких-либо исключений, при которых сетевая организация имеет законное право уклониться от подачи заявления об утверждении платы за технологическое присоединение в течение 30 дней с даты получения заявки на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.Сроки, установленные для сетевой организации для подачи заявления об утверждении платы за технологическое присоединение, являются обязательными для сетевой организации, уклонение от их соблюдения может привести к затягиванию подготовки и выдачи договора технологического присоединения. Указанные сроки императивно установлены Правилами технологического присоединения именно потому, что сетевые организации – это субъекты естественной монополии. Данные сроки установлены в целях защиты иных хозяйствующих субъектов (как более слабой стороны) во взаимоотношениях с владельцами объектов сетевого хозяйства и обязывают владельцев объектов сетевого хозяйства совершить определенные действия в течение определенного промежутка времени.Нарушение сроков, а также иных положений Правил технологического присоединения приводит к затягиванию и нарушению всего процесса технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, и, следовательно, нарушает права хозяйствующего субъекта ОАО «Высочайший».На основании изложенного, ЗАО «Витимэнерго» нарушены требования п.30.1 Правил технологического присоединения.По состоянию на 27.03.2014г. (на дату возбуждения настоящего дела №94) задержка по обращению ЗАО «Витимэнерго» в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту составила 69 дней.В  связи с этим Приказом Руководителя Иркутского УФАС от 27.03.2014г. было возбуждено антимонопольное дело № 94.  Правила технологического присоединения предусматривают обязанность сетевой организации направлять  заявление об утверждении платы за технологическое присоединение вне зависимости от наличия  документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.Согласно п. 30.3 Правил технологического присоединения при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.Согласно п.30.2 Правил технологического присоединения сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.Ненаправление заявления для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, равно как и нарушение сроков и иных требований Правил технологического присоединения, влечет нарушение и затягивание сроков заключения договора на технологическое присоединение и подключение заявителя к электрическим сетям и, следовательно, ущемляет права хозяйствующих субъектов.Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» обязано принять все зависящие от него меры в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя ОАО «Высочайший».1.2. В соответствии с п.21 Правил технологического присоединения, в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил). Системный оператор в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше (в ред.Постановления Правительства РФ от 12.08.2013 N691).Как следует из ответа системного оператора ОАО «СО ЕЭС» в лице филиала Иркутского РДУ (исх.№Р74-а-I-19-481 от 11.03.2014г.), в Иркутское РДУ от ЗАО «Витимэнерго» поступили только «…копии заявок ОАО «Высочайший» на технологическое присоединение пускового комплекса ГОК «Угаханский» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» от 19.11.2013г. и от 16.12.2013г. (уточненная заявка). Проект технических условий по указанным заявкам в Филиал ОАО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ не поступал…».ЗАО «Витимэнерго» по состоянию на 11.03.2014г. (на дату направления Иркутским РДУ ответа на запрос Иркутского УФАС России) не направляло проекта технических условий для согласования с системным оператором по заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013г. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 12000 кВт.Из пункта 30.1 Правил технологического присоединения следует, что к заявлению об установлении платы прилагаются, в том числе индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором).В силу пункта 30.1, 30.3 Правил технологического присоединения порядок осуществления уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов мероприятий в случае поступления от сетевой организации заявки на технологическое присоединение регламентируется Правилами технологического присоединения и заключается в следующем:- утверждение платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы;- уведомление сетевой организации об отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы;- направление сетевой организацией в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующих документов и сведений в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления;- утверждение платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений;- установление уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов иного срока утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту при сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт), не превышающего 45 рабочих дней.ЗАО «Витимэнерго» не предпринимало каких-либо действий, направленных на разработку проекта технических условий в течение 30 дней с даты получения заявки ОАО «Высочайший» от 16.12.2013 г., в том числе не направляло системному оператору каких-либо уведомлений о невозможности их подготовки.Также ЗАО «Витимэнерго» бездействовало, не направив в орган регулирования тарифов - в Службу по тарифам Иркутской области, заявление об установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, хотя п. 30.3 Правилами технологического присоединения предусмотрено принятие заявления уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.Указанные бездействия ЗАО «Витимэнерго» могут привести к затягиванию сроков выдачи заявителю ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличения сроков подключения к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», и, следовательно, могут привести к ущемлению интересов ОАО «Высочайший» в части отсутствия у него энергоснабжения для использования в производственных целях. Данная правовая позиция поддерживается в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013г. по делу №А74-1676/2012.В обоснование причин невыполнения требований п.30.1 Правил технологического присоединения ЗАО «Витимэнерго» указало (Письмо ЗАО «Витимэнерго» исх. 18-1/1107 от 18.07.2014), что, по мнению ЗАО «Витимэнерго», «п.30.1 не регулирует обязанность обращения сетевой организации в Службу в случае, когда для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую компанию, а регулируют лишь случай, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил». По мнению ЗАО «Витимэнерго», «у ЗАО «Витимэнерго» отсутствуют данные для составления документов, обязательных для предъявления в Службу по тарифам Иркутской области в целях установления платы за технологическое присоединение.  Перечень документов является исчерпывающим, не допускает расширительного толкования.Однако поскольку у ЗАО «Витимэнерго» есть обязанность обратиться за увеличением максимальной мощности к вышестоящей сетевой организации, то ЗАО «Витимэнерго» не знает и не может знать полный перечень мероприятий для осуществления  мероприятий по технологическому присоединению для заявителя. ЗАО «Витимэнерго» будет знать о мероприятиях только после заключения договора с техническими условиями с ОАО «ФСК ЕЭС». Вместе с тем данные объяснения противоречат действующему законодательству.Правовые нормы, регламентирующие особенности технологического присоединения, содержатся в Разделе III Правил технологического присоединения «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту».Раздел III Правил технологического присоединения устанавливает порядок определения наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, а также обязательный перечень мероприятий по технологическому присоединению с императивными сроками выполнения обязанными лицами.В случае отсутствия технической возможности технологического присоединения мероприятия должны выполняться в порядке, установленном п. 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 30.5 Правил.В случае наличия технической возможности для технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется согласно п.15 Правил технологического присоединения: договор с техническими условиями должен быть направлен заявителю в течение 30 дней  с даты получения сетевой организации заявки на технологическое присоединение. Согласно пояснениям ЗАО «Витимэнерго» от 18.07.2014 на момент обращения ОАО «Высочайший» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» отсутствовала техническая возможность технологического присоединения, т.к.- отсутствие технической возможности для технологического присоединения подтверждено письмом Ростехнадзора исх. 12-2-07 от 20.04.2012  «О технологическом присоединении» 2012 года,- отсутствие технической возможности для технологического присоединения отмечено в Протоколе совещания Минэнерго Российской Федерации от 27.04.2012 года,- отсутствие технической возможности для технологического присоединения подтверждается распоряжениями ОАО «СО ЕЭС» о работе в вынужденном режиме, разрабатываемые графики аварийных ограничений. Также данная информация подтверждается письмом ОАО «ФСК ЕЭС» от 04.06.2014 № 238/637   и письме ОАО «СО ЕЭС» от 26.06.2014 № 04-б3-II-19-3590.Согласно п. 30 Правил в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленному Правилами технологического присоединения, с учетом особенностей, установленных Разделом III ПравилУстановленные Разделом III Правил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению взаимосвязаны между собой: с даты выполнения одного мероприятий по технологическому присоединению начинает исчисляться следующий срок.Согласно п. 30.1  Правил сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту - в 30-дневный срок после получения заявки на технологическое присоединение.По п. 30.2 Правил срок следующего мероприятия привязан к дате выполнения предыдущего мероприятия по п. 30.1 Правил: сетевая организация обязана уведомить заявителя о направлении заявления об установлении платы - в срок не позднее 3 рабочих дней со дня направления заявления об установлении платы.По п. 30.3 Правил срок следующего мероприятия привязан к дате выполнения предыдущего мероприятия по п. 30.1 Правил: уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному  проект, выносит решение  -   в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.По п. 30.4. Правил срок следующего мероприятия привязан к дате выполнения предыдущего мероприятия по п. 30.3 Правил: сетевая организация обязана направить заявителю проект договора, индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту  - не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.П. 30.5 Правил не устанавливает какого-либо отдельного порядка технологического присоединения  при условии  отсутствия  технической возможности технологического присоединения, содержит только условие о продлении двух сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению:- срока направления заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, установленного для сетевой организации,- срока  расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, установленного для уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифовДанные два срока продлеваются на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.Остальные сроки  выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно требованиям Правил продлению не подлежат, являются императивным,                   должны быть выполнены в сроки, установленные Правилами, в том числе:- срок направления сетевой организацией заявления об установлении платы за технологическое присоединение,- срок  направления сетевой организацией уведомления  заявителю о направлении заявления об установлении платы  в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов,- срок для согласования проекта технических условий с системным оператором,Вместе с этим следует учесть, что ЗАО «Витимэнерго», получив заявку ОАО «Высочайший» 16.12.2013г., направило заявку в вышестоящую сетевую организацию только 19.02.2014 года, т.е.  спустя 2 месяца, заявление об установлении платы не направлено в Службу по тарифам Иркутской области до настоящего времени.Таким образом, ЗАО «Витимэнерго»  в течение 2 месяцев с даты получения заявки                       практически не осуществляло каких-либо мероприятий по технологическому присоединению  по заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013 года, кроме направления копии заявки ОАО «Высочайший» системному оператору ОАО «СО ЕЭС».В результате за это время истек как срок, предусмотренный для выдачи договора при наличии технической возможности для технологического присоединения  (п.15 Правил, 30 дней с даты получения заявки), так и срок, предусмотренный для направления заявления в Службу по тарифам Иркутской области с учетом отсутствия технической возможности для технологического присоединения (п. 30.1 Правил, 30 дней с даты получения заявки).   Следует отметить, что ОАО «Высочайший» в письме СВ-М/004 от 09.12.2013 г. обращало внимание ЗАО «Витимэнерго» на необходимость соблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Из-за нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению  ОАО «ФСК ЕЭС» было лишено возможности начать разработку договора с техническими условиями, который бы учитывал заявку ОАО «Высочайший», ранее даты получения заявки ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014, т.е. ранее 25.02.2014 г.Службой по тарифам Иркутской области представлены пояснения б/н от 20.05.2014 в ответ на запрос Иркутского УФАС России №94 от 29.04.2014 о возможности применения ЗАО «Витимэнерго» пункта 30.5 Правил вместо пункта 30.1. Правил.Согласно пояснениям Службы по тарифам Иркутской области, п. 30.1 и п. 30.5 Правил «определяют различные этапы процедуры технологического присоединения. Вместе с тем, срок обращения сетевой организации в регулирующий орган с момента поступления заявки на технологическое присоединение составляет 30 дней».Согласно пояснениям представителя Службы по тарифам Иркутской области, данных в ходе заседания комиссии 20.05.2014 г., «пункт 30.1 Правил технологического присоединения не может действовать отдельно без пункта 30.5. ТСО обращается с заявкой в вышестоящую сетевую организацию. Срок, который предусмотрен пунктом 30.1 Правил, это месячный срок». ЗАО «Витимэнерго» могло дать ОАО «Высочайший» ответ с продлением срока, но заявитель ОАО «Высочайший»  бы знал, что ЗАО «Витимэнерго» обратилось в  Службу по тарифам Иркутской области в установленный срок. Также А.И. Сизых подтвердил, что в случае предоставления неполного пакета документов Служба по тарифам Иркутской области продлевает срок предоставления дополнительных документов.Таким образом, представителем Службы по тарифам Иркутской области было указано на обязанность ЗАО «Витимэнерго» обратиться в Службу по тарифам Иркутской области в течение 30 дней с момента поступления заявки ОАО «Высочайший» даже при отсутствии всех необходимых приложений.  В ходе разбирательства ЗАО «Витимэнерго» представило пояснения (исх.18-1/1107 от 18.07.2014г.), из которых следует, что ЗАО «Витимэнерго» систематически уклоняется от направления заявлений об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения ГОК «Угаханский» в Службу по тарифам Иркутской области.Согласно приложенному к пояснениям ЗАО «Витимэнерго»  Протоколу совещания по вопросу энергоснабжения Бодайбинского района  от 07.06.2013г. ОАО «Высочайший» обратилось 24.10.2012г. с заявкой на выдачу технических условий на технологическое присоединение ГОК «Угаханский». Исходя из пояснений ЗАО «Витимэнерго» спустя 8 месяцев с момента получения заявки, по состоянию на 07.06.2013г. ЗАО «Витимэнерго» «не обращалось в Службу по тарифам Иркутской области за утверждением платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу, в том числе и по заявке ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший».В связи с допущенным нарушением ранее ОАО «Высочайший» было вынуждено обратиться в УФАС по Иркутской области с заявлением на незаконное уклонение ЗАО «Витимэнерго» от выдачи договора на технологическое присоединение по п.п. 5 п. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.  Однако исходя из пояснений представителя ОАО «Высочайший» по данному делу нарушение закона и ущемление своих интересов он усматривает в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.  1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.Там самым, Служба по тарифам Иркутской области была лишена возможности в соответствии с п. 30.3. Правил при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уведомить об этом ЗАО «Витимэнерго» в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы.Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.Согласно п.30.2 Правил технологического присоединения сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направленияТакже следует отменить, что согласно представленным ОАО «Высочайший» пояснениям ЗАО «Витимэнерго», ОАО «ФСК ЕЭС»  в ходе совещаний при Правительстве Иркутской области подтверждали возможность выдачи договора с ТУ по заявке ОАО «Высочайший» на присоединение энергопринимающего объекта – пускового комплекса ГОК «Угаханский» с мощностью 12 МВт без необходимости обращения сетевой организации ЗАО «Витимэнерго» в вышестоящую сетевую организацию ОАО «ФСК ЕЭС».Для этого ЗАО «Витимэнерго» было достаточно разработать технические условия, которые предусматривали бы обязанность ОАО «Высочайший» профинансировать и обеспечить установку батарей статических конденсаторов (БСК, ИРМ) на подстанциях Бодайбинского района и на подстанции Северобайкальск ОАО «РЖД».В ходе совещаний с участием представителей ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» ЗАО «Витимэнерго» неоднократно подтверждало наличие данной возможности, однако при получении заявки ОАО «Высочайший» на 12 МВт заявило об отсутствии технической возможности технологического присоединения и необходимости обращения с заявкой для увеличения перетока мощности в вышестоящую сетевую организацию ОАО «ФСК ЕЭС».  Согласно Протоколу совещания по вопросу электроснабжения Бодайбинского района от 25.06.2013 г. под председательством первого заместителя председателя правительства Иркутской области с участием представителей ЗАО «Витимэнерго» (Директор), ОАО «ФСК ЕЭС» (Представитель Департамента организации технологического присоединения), системного оператора ОАО «СО ЕЭС» (Директор филиала), ОАО «РЖД» (Заместитель начальника службы электрофикации  и электроснабжения),  ОАО «Высочайший» (Советник генерального директора) , ОАО «Высочайший» финансирует проектирование работ по установке ИРМ на подстанциях Бодайбинского района (ПС 220 кВ Мамакан на 15 Мвар и ПС 110 кВ Высочайший на 15 Мвар) и ОАО «РЖД» (ПС Северобайкальск на 40 Мвар) на технологическое присоединение ГОК «Угаханский», в том числе пускового комплекса,  с мощностью 12 МВт с расчетной стоимостью строительства в размере 420 миллионов рублей.Согласно Протоколу совещания ОАО «Высочайший» подтверждает готовность профинансировать мероприятия по установке ИРМ на ПС 220 кВ Северобайкальск  и в Бодайбинском районе, а ОАО «ФСК ЕЭС», Иркутское РДУ ОАО «СО ЕЭС», УФАС по Иркутской области подтверждают возможность выдачи и согласования технических условий на технологическое присоединение ГОК «Угаханский», предусматривающие мероприятия по установке ИРМ на ПС 220 кВ Северобайкальск и в Бодайбинском районе.Согласно п. 3, п. 4 Протокола совещания ОАО «Высочайший» предписано направить в адрес ЗАО «Витимэнерго» заявку на технологическое присоединение ГОК «Угаханский» максимальной мощностью 12 МВт на условиях реализации мероприятий по технологическому присоединению:- установка ИРМ 40 Мвар на ПС 220 кВ Северобайкальск,-установка ИРМ 30 Мвар на подстанциях Бодайбинского района, определенных разрабатываемой ООО «Премьер-Энерго» проектной документацией.Согласно п.5, п.6 Протокола совещания ЗАО «Витимэнерго» предписано обеспечить подготовку, согласование с ОАО «СО ЕЭС» и выдачу ОАО «Высочайший» технических условий на технологическое присоединение ГОК «Угаханский» мощностью 12 МВт, для чего ЗАО «Витимэнерго» обязано урегулировать взаимоотношения с ОАО «ФСК ЕЭС» по увеличению максимальной мощности в точках присоединения ЗАО «Витимэнерго» к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на 12 МВт согласно актуализированной заявки на технологическое присодинение ГОК «Угаханский».Согласно Протоколу совещания по вопросу электроснабжения Бодайбинского района от 07.06.2013 года под председательством министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, с участием представителей ЗАО «Витимэнерго» (Главный инженер), системного оператора ОАО «СО ЕЭС» (Директор филиала),   ООО «Премьер-Энерго» (Директор),  ОАО «РЖД» филиал ВСЖД (Заместитель начальника службы электрофикации и электроснабжения),  ОАО «Высочайший» (Советник генерального директора) , ОАО «Высочайший» подтвердило  готовность профинансировать мероприятия по установке ИРМ на ПС 220 кВ Северобайкальск и в Бодайбинском районе при осуществлении  технологического присоединения ГОК «Угаханский».Согласно п.2.1 Протокола совещания ЗАО «Витимэнерго» было рекомендовано актуализировать технические условия на присоединение ГОК «Угаханский» с учетом реализации за счет ОАО «Высочайший» мероприятий по установке ИРМ на ПС 220 кВ Северобайкальск и на ПС Бодайбинского района .Согласно п. 2.3. Протокола совещания ЗАО «Витимэнерго» было рекомендовано выдать ОАО «Высочайший» технические условия на технологическое присоединение объектов ГОК «Угаханский» к электрическим сетям и  заключить договор об осуществлении технологического присоединения между ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «Высочайший», учитывающий за ОАО «Высочайший» реализацию мероприятий по установке ИРМ на ПС 220 кВ Северобайкальск и на ПС Бодайбинского района.С целью реализации решений данных совещаний ОАО «Высочайшим» был заключен Договор подряда № 01-308 на выполнение проектных работ от 17.05.2012 г.  с проектной организацией ООО «Премьер-Энерго».Согласно п. 1.1. Договора ООО «Премьер-Энерго» обязуется по заданию ОАО «Высочайший» выполнить разработку проектной и рабочей документации по установке источников компенсации реактивной мощности  (ИРМ) на подстанциях Бодайбинского энергорайона.Согласно п. 1.2 Договора, Дополнительному соглашению № 5 к Договору от 06.03.2014г., содержание и объем работ, технические и другие требования к технической (проектно-сметной) документации изложены в Техническом задании – Приложение, которое является неотъемлемой частью договора. Работы выполняются во исполнение решений Протокола совещания по вопросу энергоснабжения Бодайбинского района от 25.06.2013 года под председательством Первого Заместителя Председателя Правительства Иркутской области, которое является Приложением к Договору. Согласно данному Протоколу ОАО «Высочайший» направляет заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский», в том числе пускового комплекса, с максимальной мощностью 12 МВт на условиях реализации следующих мероприятий по  технологическому присоединению: установка ИРМ 30 Мвар на подстанциях Бодайбинского района, определенных разрабатываемой проектной документацией, установка ИРМ 40 Мвар на ПС 220 кВ Северобайкальск, а ЗАО «Витимэнерго» обеспечивает подготовку, согласование с ОАО «СО ЕЭС» и выдачу ОАО «Высочайший» технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский» мощностью 12МВт, в том числе пускового комплекса, что приведет к снижению энергодефицита в Бодайбинском районе.Представители ЗАО «Витимэнерго» знали о ходе подготовки проектной и рабочей документации по установке БСК для присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский», в том числе пускового комплекса, с максимальной мощностью 12 МВт, участвовали в ее согласовании (Письмо ЗАО «Витимэнерго» исх.№18-1/195 от 11.02.2014г.). Согласно Платежному поручению ОАО «Высочайший», а также пояснениям № 4 ОАО «Высочайший» понесло затраты на разработку проектной и рабочей документации с целью установки БСК (ИРМ) на подстанциях Бодайбинского района для присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский», в том чисел пускового комплекса, на сумму не менее 2 761 172, 86 рублей.Аналогичные выводы о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации во исполнение решений Протокола совещания по вопросу энергоснабжения Бодайбинского района от 25.06.2013 года, согласно которому ОАО «Высочайший» направляет заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский», в том числе пускового комплекса, с максимальной мощностью 12 МВт, на условиях реализации следующих мероприятий по  технологическому присоединению: установка ИРМ 30 Мвар на подстанциях Бодайбинского района, установка ИРМ 40 Мвар на ПС 220 кВ Северобайкальск, а ЗАО «Витимэнерго» обеспечивает подготовку, согласование с ОАО «СО ЕЭС» и выдачу ОАО «Высочайший» технических условий, содержат подготовленная проектная документация, а также положительное заключение негосударственной экспертизы, представленные ОАО «Высочайший», а также текст сопроводительного письма СВ-М/004 от 09.12.2013г. ОАО «Высочайший» к заявке от 16.12.2013г.1.2. Согласно  п.43 Правил технологического присоединения, каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:об объеме максимальной мощности присоединенной к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).Для целей Правил технологического присоединения под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения. Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.Согласно Правил в случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10  Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.Согласно пояснений ЗАО «Витимэнерго» исх.№18-1/674 от 15.05.2014г. для ЗАО «Витимэнерго» вышестоящей смежной сетевой организацией является ОАО «ФСК ЕЭС» (109028 г. Моква, ул.Б.Николоворобинский пер., 9/11).Первоначальная заявка ОАО «Высочайший» на присоединение пускового комплекса ГОК «Угаханский» с максимальной мощностью 12 МВт была получена  ЗАО «Витимэнерго» 19.11.2013г. Уточненная заявка ОАО «Высочайший» на присоединение пускового комплекса ГОК «Угаханский» с максимальной мощностью  12 МВт была получена ЗАО «Витимэнерго 16.12.2013г.Таким образом, о суммарной максимальной мощности, указанной во всех заявках о технологическом присоединении, полученных в 4 квартале 2013 года, в том числе о заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013 г., ЗАО Витимэнерго» должно было уведомить ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом, а именно с 01.01.2014г. по 05.02.2014г. включительно.  Также об объеме максимальной мощности присоединенной к своим сетевым объектам  на 1-е число месяца, следующего за кварталом, ЗАО «Витимэнерго» должно было уведомить ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом, а именно с 01.01.2014г.  по 22.01.2014г. включительно.Каких-либо уведомлений, писем, содержащих информацию о суммарной максимальной мощности по всем заявкам о технологическом присоединении, полученным в 4 квартале 2013 года;  об объеме максимальной мощности присоединенной к сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом, ЗАО «Витимэнерго» в период с 01.01.2014г. по 05.02.2014 г. в ОАО «ФСК ЕЭС» не направляло.Согласно Пояснениям ЗАО «Витимэнерго» от 24.04.2014 г. поскольку форма уведомления по п. 43 Правил не установлена, то «ЗАО «Витимэнерго» информировало ОАО «ФСК ЕЭС» об информации по п. 43 Правил ТП в заявках на технологическое присоединение  (пункты 7, 9 Заявок) и письмом №18-1/586 от 23.04.2014 г.».Однако, заявка ЗАО «Витимэнерго» исх.№18-1/1609 от 22.10.2013г. об увеличении максимального перетока с 191,67 МВт до 202,022 МВт в пунктах 7 и 9 не содержит информации о заявке ОАО «Высочайший» для присоединения пускового комплекса ГОК «Угаханский», т.к. заявка ОАО «Высочайший» была подана 16.12.2013 года, т.е. на два месяца позднее.Заявка ЗАО «Витимэнерго» исх.№18-1/238 от 19.02.2014г. об увеличении максимального перетока с 202, 022 МВт до 214, 022 МВт, в которой в п. 9.1. указана запрашиваемая максимальная мощность для пускового комплекса ГОК «Угаханский» в 12 МВт, подана после истечения сроков, установленных п.43 Правил, т.е. и после 22.01.2014г., и после 05.02.2014г.Таким образом, даже если допускать, что с помощью заявки от 19.02.2014г. ЗАО «Витимэнерго» сообщало ОАО «ФСК ЕЭС» информацию о суммарной максимальной мощности, указанной в заявках на технологическое присоединение, полученных в 4 квартале 2013 года;  об объеме максимальной мощности к сетевым объектам  на 1-е число месяца, следующего за кварталом, просрочка в предоставлении уведомления составила почти 1 месяц.Однако, ни в заявке исх.№18-1/1609 от 22.10.2013г., ни в заявке исх.№18-1/586 от 23.04.2014г. не указано, что они направляются согласно п. 43 Правил ТП. Кроме того, п. 7 данных заявок содержит лишь информацию о максимальном перетоке по ВЛ «Таксимо-Мамакан» 65 МВт. Данных об объеме максимальной мощности устройств, присоединенных к сетям ЗАО «Витимэнерго», на 1-е число месяца, следующего за кварталом,  заявки не содержат.Единственным письмом ЗАО «Витимэнерго», которое может рассматриваться как уведомление согласно п. 43 Правил ТП и в котором указано, что отчетная информация направляется в соответствии с п. 43 Правил ТП, является Письмо ЗАО «Витимэнерго» исх.18-1/586 от 23.04.2014 г.Однако данное письмо содержит отчетную информацию лишь за 1 квартал 2014 г.: - об объеме максимальной мощности присоединенной к своим сетевым объектам  на 1 апреля 2014 г., т.е. на 1-е число месяца, следующего за 1 кварталом 2014 г. - о суммарной максимальной мощности за 1-й квартал 2014 года, указанной в полученных от заявителей заявках на технологическое присоединение, что составило 35, 224 МВт - о заключенных договорах на технологическое присоединение за  1 квартал 2014 года, что составило 17 договоров.Т.е. вся информация, содержащаяся в письме ЗАО «Витимэнерго» от 23.04.2014 г., касается 1 квартала 2014 года, тогда как заявка ОАО «Высочайший» на присоединение энергопринимающих устройств пускового комплекса ГОК «Угаханский» была представлена  в 4 квартале 2013 года. При этом представленная информация является противоречивой и недостоверной, т.к. предусматривает дифференциацию условий технологического присоединения в зависимости от времени года. Согласно Письму ЗАО «Витимэнерго» предусматриваются разные величины максимальной мощности в так называемый «зимний период» (75, 18 МВт) и так называемый  «летний период» (140, 652 МВт).Согласно Решению Арбитражного суда Иркутской области по делу  А19-21901/2012 от 22.02.2013, «дифференциация технических мероприятий и обязательств сторон договора об осуществлении технологического присоединения по их выполнению в зависимости от фактической нагрузки потребления в период оказания услуг по передаче электрической энергии противоречит как нормам Федерального закона «Об электроэнергетике», устанавливающему принцип однократности технологического присоединения (статья 26), так и Правилам технологического присоединения. Соответственно, перечень включаемых в технические условия мероприятий должен определяться однократно, исходя из обеспечения технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств с учетом их максимальной мощности (максимальной нагрузки потребления присоединяемого объекта)…Таким образом, дифференциация на уровне технических условий максимальной и (или) присоединенной мощности присоединяемых объектов и мероприятий по их технологическому присоединению в зависимости от режима работы объектов в определенный календарный период времени и в зависимости от «доступной» в тот или иной момент времени мощности объектов электросетевого хозяйства или генерирующих объектов, согласно Правилам технологического присоединения, невозможна, поскольку противоречит сути технологического присоединения».Согласно Пояснениям ОАО «ФСК ЕЭС» от 22.04.2014 исх.М2/1/254                                                                       в ОАО «ФСК ЕЭС» по состоянию на 22.04.2014 г. не зарегистрировано уведомлений   ЗАО «Витимэнерго» об объеме максимальной мощности, присоединенной к своим сетевым объектам, по данным за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, и о суммарной максимальной мощности по данным за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 года, указанной в полученных от заявителей заявках на технологическое присоединение к сетевым объектам   ЗАО «Витимэнерго» и заключенных договорах на технологическое присоединение.Поскольку ЗАО «Витимэнерго» не направляло в сроки, установленные  п. 43 Правил ТП,  в ОАО «ФСК ЕЭС» информацию о суммарной максимальной мощности, указанной в полученных заявках, о заключенных договорах на технологическое присоединение, а также достоверную информацию об объеме максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ЗАО «Витимэнерго»,   ОАО «ФСК ЕЭС» было лишено возможности  запросить у ЗАО «Витимэнерго»  информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил технологического присоединения, а также направить ей предложение о заключении договора.Согласно пояснениям ЗАО «Витимэнерго» (исх.18-1/1107 от 18.07.2014г.), ЗАО «Витимэнерго» признало, что предельный срок направления указанных сведений за 4 квартал 2013 г. составляет по 05.02.2014 года включительно. ЗАО «Витимэнерго» только 19.02.2014 года направило заявку на технологическое присоединение. Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» признало нарушение  срока направления сведений по п. 43 Правил.Однако, по мнению ЗАО «Витимэнерго», поскольку согласно абз.6 п.43 Правил установленный срок, в течение которого смежная сетевая организация ОАО «ФСК ЕЭС» могло запросить дополнительную информацию для заключения договора, составляет  30 дней, то ОАО «ФСК ЕЭС» уже могло запросить данную информацию после получения заявки ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 г. (заявка ЗАО «Витимэнерго» была получена ОАО «ФСК ЕЭС» только 25.02.2014г).Данный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.Информацию об объеме максимальной мощности, присоединенной к своим сетевым объектам  на 1-е число месяца, следующего за кварталом, ЗАО «Витимэнерго» должно было сообщить   ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом, а именно с 01.01.2014г.  по 22.01.2014г. включительно.Таким образом, если бы ОАО «ФСК ЕЭС» располагало информацией об объеме максимальной мощности на 01.01.2014г. согласно п.43 Правил, оно могло бы запросить у ЗАО «Витимэнерго» дополнительную информацию и направить проект договора на технологическое присоединение в течение 30 календарных дней.Однако заявка ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014г. была получена ОАО «ФСК ЕЭС»  только 25.02.2014г.Следовательно, ОАО «ФСК ЕЭС» даже с учетом предложенного ЗАО «Витимэнерго» допущения о направлении  запроса о дополнительной информацию или проекта договора                         в 30-дневный срок, было лишено возможности узнать информацию, указанную в п. 43 Правил ранее даты получения заявки ЗАО «Витимэнерго» 25.02.2014г.Вместе с этим следует отметить, что п.43 Правил предусматривает право вышестоящей сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС» на запрос дополнительной информации, на направление проекта договора  именно после получения информации по п.43 Правил в нормативные сроки:- о суммарной максимальной мощности, указанной во всех заявках   о технологическом присоединении, полученных в 4 квартале 2013 года, в том числе о заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013 г., ЗАО Витимэнерго» должно было уведомить ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом, а именно с 01.01.2014г. по 05.02.2014г. включительно.  - об объеме максимальной мощности, присоединенной к своим сетевым объектам  на 1-е число месяца, следующего за кварталом, ЗАО «Витимэнерго» должно было уведомить ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом, а именно с 01.01.2014г.  по 22.01.2014г. включительно.Фактически заявку от 19.02.2014 года, которая лишь частично содержала данные сведения, ОАО «ФСК ЕЭС» получило только 25.02.2014 года, что лишило ОАО «ФСК ЕЭС» возможности направить ЗАО «Витимэнерго» проект договора с техническими условиями, который бы учитывал заявку ОАО «Высочайший», запрос дополнительной информации ранее 25.02.2014 года.Данный вывод был подтвержден представителем ОАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается Протоколом заседания комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела №94 от 20.05.2014г., согласно которому представителем ОАО «Высочайший» был задан вопрос представителю ОАО «ФСК ЕЭС», о том, с какой даты ОАО «ФСК ЕЭС» исчисляло бы срок обращения в ФСТ России в случае, если бы получило заявку на технологическое присоединение от ЗАО «Витимэнерго» раньше 19.02.2014г.,  и обратилось ли в ФСТ России раньше. Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» пояснил, что в таком случае сроки исчисления 9 месяцев для обращения за установлением платы исчислялись бы с более ранней даты поступления заявки ЗАО «Витимэнерго». Вместе с этим, вышестоящая сетевая организация ОАО «ФСК ЕЭС» не рассматривала заявку ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014г. как уведомление, содержащее сведения за 4 квартал 2013г. согласно п.43 Правил технологического присоединения (письмо ОАО «ФСК ЕЭС» исх.№М2/1/254 от 22.04.2014г.; вх.№4939 от 05.05.2014г.).В результате вышестоящая сетевая организация ОАО «ФСК ЕЭС» не имела возможности запросить у ЗАО «Витимэнерго» информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил технологического присоединения, а также направить ЗАО «Витимэнерго» предложение о заключении договора в порядке пункта 43 Правил технологического присоединения ранее даты поступления заявки  ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2013г.1.3. Согласно п.21 Правил технологического присоединения, в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору. Иркутское УФАС России письмом (исх.№4616 от 30.05.2014 г.) запросило в ОАО «СО ЕЭС» информацию о том, поступала ли в ОАО «СО ЕЭС» от ОАО «ФСК ЕЭС»:- копия заявки ЗАО «Витимэнерго» от 22.10.2013 г. на технологическое присоединение с максимальной мощностью 10, 352 МВт в соответствии с требованиями п.21 Правил технологического присоединения,- копия заявки ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 г. на технологическое присоединение объекта пускового комплекса ГОК «Угаханский» с максимальной мощностью 12 МВт в соответствии с требованиями п. 21 Правил технологического присоединения.Согласно письму ОАО «СО ЕЭС» (исх. № р74-а-I-19-1253 от 04.06.2014)- копия заявки ЗАО «Витимэнерго» на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ Таксимо-Мамакан  с 191, 67 до 202,022 поступила в Филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири 18.12.2013  (вх. 11650) в качестве приложения к письму ОАО «ФСК ЕЭС» от 17.12.2013 № 238/717. - копия заявки ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 на технологическое присоединение пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт в ОАО «СО ЕЭС» не поступала.Также согласно п. 4.7. Определения УФАС по Иркутской области № 581  от 29.04.2014 УФАС по Иркутской области  ОАО «ФСК ЕЭС» было предложено, письменно указать, какие действия по состоянию на 19.05.2014 г. осуществило ОАО «ФСК ЕЭС» для заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ЗАО «Витимэнерго» по принятой в работу заявке в целях технологического присоединения пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт, с приложением надлежаще заверенных копий соответствующих подтверждающих документов, а также надлежаще заверенных копий всех писем переписки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Витимэнерго» по указанному вопросу по состоянию на 19.05.2014.Согласно п. 7 Письма ОАО «ФСК ЕЭС» исх. М2/6/1358 от 19.05.2014 «по состоянию на дату подписания настоящего письма ОАО «ФСК ЕЭС» разработан и направлен на согласование в ОАО «СО ЕЭС» проект технических условий на технологическое присоединение объектов ЗАО «Витимэнерго» по заявке с максимальной мощностью 12 МВт (копию письма в ОАО «СО ЕЭС» прилагаю). Каких-либо писем переписки, кроме тех, копии которых уже имеются в Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Витимэнерго» нет.К данному письму была приложена копия письма ОАО «ФСК ЕЭС» исх. 238/520 от 13.05.2014 в филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, согласно которому в связи с поступивших в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письмом № 18-1/462 в адрес  филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири был направлен проект технических условий на технологическое присоединение. Копия заявки ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 года к письму ОАО «ФСК ЕЭС» от 13.05.2014 г.  также приложена не была. Также в письме Филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири исх. 04-б3-II-19-3211 от 04.06.2014  в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» указано, что от ОАО «ФСК ЕЭС» «копия заявки от 19.02.2014 г. на технологическое присоединение объектов ЗАО «Витимэнерго» к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на официальный адрес Филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири не поступала.Исходя из предоставленной ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС» переписки можно сделать вывод, что  в нарушение  п. 21 Правил технологического присоединения ОАО «ФСК ЕЭС» не направляло системному оператору ОАО «СО ЕЭС» копию заяви ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 г. в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки (25.02.2014). Требования пункта 21 Правил технологического присоединения предусматривают обязанность сетевой организации  течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору.Системный оператор рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.Ненаправление ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «СО ЕЭС» копии заявки ЗАО «Витимэнерго»  на осуществление технологического присоединения не позволяют системному оператору получить в установленные сроки информацию (о поданных заявках), необходимую впоследствии для согласования проекта технических условий на технологическое присоединение, которые являются неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.Невыполнение данной обязанности может привести к созданию препятствий для осуществления технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заявителей, в частности ОАО «Высочайший», что образует состав нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А33-14589/2010, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А33-14589/20101.4. Согласно п. 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.Согласно п. а п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах). Согласно абзацу четвертому п. 21 Правил  системный оператор в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34  Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.Согласно п. 11 Правил технологического присоединения  сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.ЗАО «Витимэнерго» письмом исх. 18-1/238 от 19.02.2014 г. направило заявку на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо-Мамакан» с 202,022 до 214,022  МВт, необходимого для обеспечения энергоснабжения пускового комплекса горно-обогатительного комбината «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 12 МВт.Согласно Письму ОАО «ФСК ЕЭС» исх. 238/199 от 05.03.2014 в ЗАО «Витимэнерго» представленная ЗАО «Витиэмнерго» заявка на технологическое присоединение от 19.02.2014  № 18-1/238  оформлена с нарушением требований пунктов 9 и 10 Правил технологического присоединения.Среди замечаний ОАО «ФСК ЕЭС» указало следующее:В соответствии с подпунктом е) пункта 9 Правил в Заявке на ТП в п. 12 следует указать заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых происходит увеличение мощности на 12  МВт.В соответствии с подпунктом з) и 31 ) пункта 9 Правил в Заявке на ТП в пп. 17,18 следует указать величину и обоснование величины технологической и аварийной брони, а также необходимость технологической или аварийной брони.В соответствии с подпунктом в) пункта 10 Правил в Заявке на ТП в п. 21 следует указывать перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматикиСогласно письму ЗАО «Витимэнерго» исх. 18-1/462 от 04.04.2014 ЗАО «Витимэнерго» предоставило уточняющее разъяснение относительно содержания заявки от 19.02.2014, согласно которым, по мнению ЗАО «Витимэнерго», какие-либо нарушения п.9 и п. 10 Правил ЗАО «Витимэнерго» не были допущены.В связи с этим ОАО «ФСК ЕЭС» потребовало внести изменения в заявку ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 г. и скорректированный документ представить в Департамент технологического развития для организации дальнейшей работы.Согласно письму ЗАО «Витимэнерго» исх. 18-1/462 от 04.04.2014 ЗАО «Витимэнерго» предоставило уточняющее разъяснение относительно содержания заявки от 19.02.2014, согласно которым, по мнению ЗАО «Витимэнерго», какие-либо нарушения п.9 и п. 10 Правил не были допущены.Письмо ЗАО «Витимэнерго» от 04.04.2014 года не содержало в качестве приложения какой-либо измененной заявки, а наоборот подтверждало, что заявка от 19.02.2014 г. соответствовала требованиям Правил и должна была  быть прията  ОАО «ФСК ЕЭС» с даты, следующей за датой поступления заявки, т.е. с 26.02.2014 года.Однако  на письмо ЗАО «Витимэнерго» от 04.04.2014 г.  ОАО «ФСК ЕЭС» предоставило ответ (письмо исх. МА-1968 от 16.04.2014 г.), в котором ОАО «ФСК ЕЭС» указывало, что:-  письмо ЗАО «Витимэнерго» от 04.04.2014 г. содержало заявку ЗАО «Витимэнерго» на технологическое присоединение, что не соответствовало действительности.-  ОАО «ФСК ЕЭС» зарегистрировало 08.04.2014г. несуществующую заявку                                  ЗАО «Витимэнерго»  от 04.04.2014 г. и приняло ее в работу.С учетом того, что письмо ЗАО «Витимэнерго» от 04.04.2014 г. не содержало в виде приложений каких-либо технических условий, фактически ОАО «ФСК ЕЭС» начало рассматривать изначальную заявку ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 года, полученную ОАО «ФСК ЕЭС»  25.02.2014 г.Тем самым, ОАО «ФСК ЕЭС» признало, что заявка ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014г.  полностью соответствует требованиям п. 9, 10 Правил технологического присоединения,   предоставление исправленной заявки, на чем ОАО «ФСК ЕЭС» настаивало ранее в письме от 05.03.2014 г., не требуется.   Согласно п. 4.3. Определения № 812 УФАС по Иркутской области от 26.06.2014 г. у ЗАО «Витимэнерго» были запрошены письменные пояснения, касающиеся того, какая именно информация была дополнительно представлена в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» со стороны ЗАО «Витимэнерго» по заявке от 19.02.2014 г. (поступила в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» 25.02.2014г.) в период с 25.02.2014 г. по 08.04.2014 г. (заявка повторно поступила в ОАО «ФСК ЕЭС») с приложением копии такого письма (если оно имело место быть) и со ссылкой на действующее законодательство РФ.  ЗАО «Витимэнерго» письмом 18-1/1107 от 18.07.2014 г. по п. 4.3. п. 4 Определения УФАС по Иркутской области сообщило», что «дополнительно в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» со стороны ЗАО «Витимэнерго» по заявке от 19.02.2014 г. в период с 25.02.2014 г. по 08.04.2014 г. информация не представлялась. Письмом № 18-1/462 от 04.04.2014 г. ЗАО «Витимэнерго» разъяснило заявку от 19.02.2014 г.Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС» 25.02.2014 г. получило заявку ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 г., которая полностью соответствовала п. 9,10 Правил, и должно было приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению с 26.02.2014 г.Однако исходя из содержания Письма ОАО «ФСК ЕЭС» исх. МА-1968 от 16.04.2014 г. ОАО «ФСК ЕЭС» приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению только с 08.04.2014 года, т.е. с просрочкой в 42 дня.Однако предельный срок рассмотрения заявки и выдачи договора ЗАО «Витимэнерго» с техническими условиями составляет 30 дней, т.е. с 26.02.2014 по 27.03.2014 г., уведомление об увеличении срока выдачи договора на срок согласования технических условий с системным оператором по п. 15 Правил ОАО «ФСК ЕЭС» не направляло.Кроме того, в пределах срока рассмотрения заявки и выдачи договора с техническими условиями ОАО «ФСК ЕЭС»   с 26.02.2014 по 27.03.2014 г. согласно требований п. 15,18, 21 Правил технологического присоединения должно было  направить проект технических условий на согласование системному оператору ОАО СО «ЕЭС»  до 27.03.2014 г.Согласно п. 3 пояснений ОАО «ФСК ЕЭС» исх. М2/3/695 от 22.07.2014 ОАО «ФСК ЕЭС» направило проект технических условий на технологическое присоединение в адрес ОАО «СО ЕЭС» письмом от 13.05.2014 г. № 238/520, т.е. после 27.03.2014 г.Кроме того, просрочка в выполнении мероприятий по технологическому присоединению привела к тому, что в нарушение п. 21 Правил ОАО «ФСК ЕЭС»  не направило копию заявки от 19.02.2014 года системному оператору ОАО «СО ЕЭС».Также в письме Филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири исх. 04-б3-II-19-3211 от 04.06.2014  в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» указано, что от ОАО «ФСК ЕЭС» «копия заявки от 19.02.2014 г. на технологическое присоединение объектов ЗАО «Витимэнерго» к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на официальный адрес Филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири не поступала.Несвоевременное рассмотрение представленной заявки на технологическое присоединение, нарушение сроков предоставления копии заявки системному оператору, нарушение срока направления проекта технических условий системному оператору  влечет нарушение (затягивание) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе и нарушение (затягивание) срока выдачи договора на технологическое присоединение и подключение заявителя к электрическим сетям и, следовательно, ущемляет права хозяйствующего субъектов.2. ЗАО «Витимэнерго» является субъектом естественной монополии в сфере услуг по  передаче электрической энергии по электрическим сетям в силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях».В соответствии с п.5 ст.5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.Следовательно, ЗАО «Витимэнерго» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей ЗАО «Витимэнерго» в Бодайбинском энергорайоне.Согласно п.3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв.Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 №447 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 №11067) (далее - Регламент), при  рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с п.10 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №5 (зарегистрировано в Минюсте 23.05.2007 №9541).В п.3.26 Регламента указано, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв.Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 №220 (зарегистрировано в Минюсте 02.08.2010 №18026) (далее - Порядок).Исходя из положений, указанных в п.1.4 Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.Следовательно, технологическое присоединение является условием и обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, без которого передача электрической энергии невозможна.Услуги по передаче электрической энергии не образуют отдельного вида экономической деятельности и, соответственно, отдельного товарного рынка.Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09 по делу № А49-3724/2008, от 18.05.2011 № 16008/10 по делу № А53-4325/2010.В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции»,  запрещаются  действия  (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых  являются или могут являться  допущение, ограничение, устранение конкуренции  и  (или) ущемление интересов других лиц.В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2011 № 16008/10 определена правовая позиция, согласно которой нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.         На основании изложенного, в действиях ЗАО «Витимэнерго» были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, что выразилось в нарушении требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения в части бездействия ЗАО «Витимэнерго» по ненаправлению заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в 30-дневный срок после получения заявки ОАО «Высочайший» от 16.12.2013г. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличения сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства ОАО «Высочайший» - пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт, к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что в свою очередь влечет нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения и подключения энергопринимающего устройства ОАО «Высочайший» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» и начала пользования электроэнергией в производственных целях.В ходе рассмотрения дела №94 Комиссией Иркутского УФАС России на основе полного и всестороннего анализа представленной информации и документов, а также пояснений сторон  были установлены следующие обстоятельства.Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Витимэнерго» был заключен договор №262/ТП от 16.08.2007г. об осуществлении технологического присоединения, который является исполненным. Данный договор заключен на основании заявки ЗАО «Витимэнерго» №М2 от 12.04.2006г., с дополнительными соглашениями №1 от 10.06.2009г., №2 от 13.04.2011г.Также между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Витимэнерго» заключен договор 595/ТП от 03.04.2013г. на увеличение максимальной присоединенной мощности в размере 12 МВт с 65 МВт до 77 МВт. Указанный договор заключен на основании заявки ЗАО «Витимэнерго» №18-1/615 от 03.05.2012г. (вх.№ИА/ЗТП/544 от 04.05.2012г.), и является неисполненным. По этому договору ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляет установку на ПС 220 кВ Северобайкальск ОАО «РЖД» 2 БСК мощность по 20 МВар, а ЗАО «Витимэнерго» (исх.№18-1/919 от 20.06.2014г.) обязано установить источники реактивной мощности (ИРМ) в объеме 30 МВар на подстанциях Бодайбинского района Иркутской области.В рамках данного договора и технических условий было предусмотрено 2 точки подключения:- линейная ячейка II СШ 220 кВ ПС 220/110/35/10 кВ Таксимо ВЛ 220 кВ Таксимо – Мамакан;- линейная ячейка I СШ 110 кВ ПС 220/110/35/10 кВ Таксимо ВЛ 110 кВ Таксимо – Мамакан.Далее, ЗАО «Витимэнерго» в ОАО «ФСК ЕЭС» были поданы следующие заявки:- заявка №18-1/277 от 19.02.2013г. (№ИА/ЗТП/654 от 26.02.2013г.) на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо - Мамакан» с 77 до 191,67 МВт (увеличение максимального перетока мощности на 114,67 МВт; договор по указанной заявке не заключен) в целях технологического присоединения объектов:ЗИФ «Вернинский», промплощадка ЗИФ, вспомогательные объекты ЗИФ, центральная площадка, вахтовый поселок, склад ГСМ ОАО «Первенец» максимальной мощностью 23,722 МВт;карьер «Вернинский», промплощадка ЗИФ «Первенец», вспомогательные объекты ЗИФ, центральная площадка, вахтовый поселок, склад ГСМ ОАО «Первенец» максимальной мощностью 8,616 МВт;ГОК «Западный» ОАО «Первенец» максимальной мощностью 14,828 МВт;Участок «Чертово Корыто» ОАО «Первенец» максимальной мощностью 20 МВт;ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимальной мощностью 14,5 МВт;Техническое перевооружение ГОКа «Высочайший» с максимальной запрашиваемой мощностью 10 МВт;Увеличение максимальной мощности ГОКа «Высочайший» ОАО «Высочайший» до 18,5 МВт;ГОК №5 ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 4,5 МВт;- заявка №18-1/1609 от 22.10.2013г. (№ИА/ЗТП/712 от 28.10.2013г.) на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо - Мамакан» с 191,67 МВт до 202,022 МВт на 10,352 МВт (договор по указанной заявке не заключен) в целях технологического присоединения объектов:Увеличения максимальной мощности ГОКа «Невский» ООО «Друза» на 8,402 МВт;Электроснабжение участка «Большой Кулибряник» ООО «Сарго» максимальной мощностью 0,65 МВт;Геологическое изучение, разведка месторождения «Доголдынская Жила» ПП ООО «СУЗРК» максимальной мощностью 0,65 МВт;ЗИФ «Красный» ООО «Красный» максимальной мощностью 0,65 МВт.По заявке №18-1/1609 от 22.10.2013г. (№ИА/ЗТП/712 от 28.10.2013г.) техническими условиями с учетом изменений, согласованных системным оператором из-за признания этой заявки в качестве корректировки к ранее поданной от 19.02.2013г., ОАО «ФСК ЕЭС» определена необходимость выполнения мероприятий в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения Расширение РУ 220 кВ ПС 220 кВ Таксимо для присоединения второй цепи В Л 220 кВ Таксимо - Мамакан;Строительство ПС 500    кВ    Усть-Кут с  установкой    AT 500/220 кВ мощностью 501   MB А  с   СТК   2x50  Мвар,   УШР   180  Мвар,   ШР   180  Мвар, а также переводом ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Якурим (ВЛ-574) (временно работает на напряжение 220 кВ) с ПС Якурим на ОРУ 500 кВ ПС  500 кВ Усть-Кут с переводом ВЛ на номинальное напряжение 500 кВ;Строительство  электрической  сети  220   кВ   от  ПС   500   кВ   Усть-Кут до ПС 220 кВ Пеледуй, а именно:- сетевого строительства электрической сети 220 кВ от ПС 500 кВ Усть-Кут до ПС 220 кВ Пеледуй, которая включает в себя реализацию следующих мероприятий:- «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ»;- «ПС 220 кВ Рассоха с заходами В Л 220 кВ»;- «ВЛ 220 кВ Усть-Кут - Бобровка, В Л 220 кВ Усть-Кут - Тира, ВЛ 220 кВ Бобровка - Киреиская, ВЛ 220 кВ Тира - Киренская, с ПС 220 кВ Бобровка и ПС 220 кВ Тира, ПС 220 кВ Киренская и реконструкцией ПС 500 кВ Усть-Кут»;- «Участок ВЛ 220 кВ Киренская - Рассоха с отпайкой на ПС 220кВ Надеждинская I цепь, участок ВЛ 220 кВ  Киренская - Рассоха с отпайкой на ПС 220 кВ Надеждинская II цепь, ПС 220 кВ «Надеждинская»;- Две одно-цепные ВЛ 220кВ Пеледуй-Рассоха (достройка участка ВЛ 220 кВ от ПС Талаканекая до ПС 220 кВ Пеледуй).- заявка №18-1/238 от 19.02.2014г. (№ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014г.) на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо - Мамакан» с 202,022 до 214,022 МВт (увеличение перетока мощности на 12 МВт; договор по указанной заявке не заключен) в целях технологического присоединения объекта – пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с запрашиваемой максимально мощностью 12 МВт (п.9.1 заявки). В п.10 указаны 2 точки присоединения: правая цепь двухцепной ВЛ «Таксимо - Мамакан», присоединение к II системе шин ОРУ 220 кВ ПС 220кВ «Таксимо» и 2-я точка присоединения  - левая цепь двухцепной ВЛ «Таксимо - Мамакан», присоединение к I системе шин ОРУ 220 кВ ПС 110кВ «Таксимо». В разделе 9 заявки в отношении максимальной мощности после осуществления технологического присоединения указаны ранее поданные заявки ЗАО «Витимэнерго» на увеличение максимальной мощности, начиная с заявки от 19.02.2013г. с 77 МВт до 191,67 МВт и на 10,352 МВт (с 191,67 МВт до 202,022 МВт) от 22.10.2013г. По указанным заявкам договоры технологического присоединения не заключены.Следует отметить, что во всех трех перечисленных заявках, по которым еще не заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, указано, что «…Максимальный переток по ВЛ «Таксимо - Мамакан» составляет 65 МВт…».Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» имеет максимальную присоединенную мощность в размере 65 МВт. Более того, как указывает ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№МА-2215 от 29.04.2014г.), Правила технологического присоединения предусматривают увеличение максимальной мощности в качестве случая технологического присоединения только ранее присоединённых энергопринимающих устройств.При этом, по мнению ОАО «ФСК ЕЭС», заявку на увеличение максимального перетока на 12 МВт невозможно рассматривать как отдельную заявку на технологическое присоединение, поскольку она подана на увеличение мощности с 202,022 до 214,022 МВт, не смотря на то, что разрешенная присоединенная максимальная мощность для ЗАО «Витимэнерго» по единственному исполненному договору об осуществлении технологического присоединения составляет 65 МВт.Действующими нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики не предусмотрено корректировок заявок, а также возможности объединения нескольких заявок в одну в целях ее рассмотрения, а также суммирования заявок различных заявителей для подачи одной совместной заявки в вышестоящую сетевую организацию.Согласно письму ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№МА-2042 от 21.04.2014г.), на основании заявки ЗАО «Витимэнерго» (исх.№18-1/277 от 19.02.2013г.; вх.ОАО «ФСК ЕЭС» №ИА/ЗТП/654 от 26.02.2013г.) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на увеличение мощности на 114,67 МВт (с 77 МВт до 191,67 МВт) ОАО «ФСК ЕЭС» были разработаны и утверждены технические условия 19.06.2013г.ЗАО «Витимэнерго» (исх.№18-1/1609 от 22.10.2013г.) направлена заявка в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» (вх.ОАО «ФСК ЕЭС» №ИА/ЗТП/712 от 28.10.2013г.) на увеличение мощности на 10,352 МВт (с 191,67 МВт до 202,022 МВт). Данная заявка была зарегистрирована как корректировка ранее представленной заявки в части дополнительного увеличения максимальной мощности без изменения точек присоединения по сравнению с ранее поданной заявкой и была принята ОАО «ФСК ЕЭС» в работу. ЗАО «Витимэнерго» (исх.№18-1/1819 от 13.11.2013г.) сообщило о своем согласии считать заявку №ИА/ЗТП/712 от 28.10.2013г. корректировкой ранее представленной заявки №ИА/ЗТП/654 от 26.02.2913г. Соответственно, ОАО «ФСК ЕЭС» разработало технические условия с учетом корректировки заявки ЗАО «Витимэнерго», которые были утверждены 30.01.2014г. (согласованы с системным оператором 27.12.2013г.), в которых была определена необходимость выполнения сетевого строительства (абз.1-2 стр.2 письма ОАО «ФСК ЕЭС» №МА-2042 от 21.04.2014г.). ЗАО «Витимэнерго» выступило инициатором корректировки заявки на технологическое присоединение в части увеличения максимальной присоединенной мощности по ранее поданной заявке (вх.ОАО «ФСК ЕЭС» ИА/ЗТП/654 от 26.02.2013г.), которая на момент обращения ЗАО «Витимэнерго» (исх.№18-1/1609 от 22.10.2013г.) уже была принята в работу.Так, из текста сопроводительного письма явно следует, что ЗАО «Витимэнерго» направляет «…скорректированную заявку на технологическое присоединение №18-1/369 от 23.09.2013г.…», и что в указанную заявку вносятся изменения (в части заявляемого уровня надежности и указания максимальной мощности в зависимости от категории надежности).Однако, как указал на заседании Комиссии представитель ЗАО «Витимэнерго», это была отдельная заявка на технологическое присоединение нескольких энергопринимающих устройств разных заявителей на 10,352 МВт, которая не являлась корректировкой к ранее поданной заявке.В соответствии с п.25 а(2) Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указано: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).В технических условиях, разработанных ОАО «ФСК ЕЭС» для ЗАО «Витимэнерго» перечислены мероприятия, однако без распределения обязанностей сторон, из содержания технических условий не следует, какие работы будет выполнять в рамка выданных ТУ ОАО «ФСК ЕЭС», а какие ЗАО «Витимэнерго». Поэтому у сторон были запрошены документы, подтверждающие право собственности на точки присоединения, реконструируемые объекты, указанные в технических условиях.Согласно представленным документам:- у ОАО «ФСК ЕЭС» зарегистрировано право собственности на ПС 220/110/35/10кВ «Таксимо»;- ВЛ 220кВ Таксимо-Мамакан принадлежит ЗАО «Витимэнерго» (готовятся документы для регистрации права собственности);- ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамакан принадлежит ЗАО «Витимэнерго» (готовятся документы для регистрации права собственности);- ОРУ 220 кВ и ОРУ 110кВ установлены на ПС «Таксимо», принадлежащей ОАО «ФСК ЕЭС»;- строящаяся ПС 500 кВ Усть-Кут строится за счет собственных средств ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках реализации инвестиционной программы, поэтому будет являться собственником данного объекта электросетевого хозяйства.В соответствии с п.43 Правил технологического присоединения, каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442)о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).Для целей настоящих Правил, под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения. Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.ЗАО «Витимэнерго» не направляло в вышестоящую сетевую организацию сведений в порядке пункта 43 Правил технологического присоединения в 2013г., а сослалось на пункты 7 т 9 поданных ЗАО «Витимэнерго» в ОАО «ФСК ЕЭС» заявок на технологическое присоединении, а также письмом исх.№18-1/586 от 23.04.2014г. (сведения об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам по состоянию на 01.04.2014г., т.е. за 1 квартал 2014г.о суммарной максимальной мощности за 1 квартал 2014г. и о количестве заключенных договоров на технологическое присоединение за 1 квартал 2014г.). За 4 квартал 2013г. такие сведения ЗАО «Витимэнерго» в ОАО «ФСК ЕЭС» не направляло. По данным ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№М2/1/254 от 22.04.2014г.; вх.№4939 от 05.05.2014г.), в ОАО «ФСК ЕЭС» не поступало сведений от ЗАО «Витимэнерго» в соответствии с требованиями п.43 Правил технологического присоединения за 4 квартал 2013г.В результате вышестоящая сетевая организация ОАО «ФСК ЕЭС» не имела возможности запросить у ЗАО «Витимэнерго» информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил технологического присоединения, а также направить ЗАО «Витимэнерго» предложение о заключении договора в порядке пункта 43 Правил технологического присоединения ранее даты поступления заявки  ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2013г.По мнению ЗАО «Витимэнерго» (исх.№18-1/1107 от 18.07.2014г.; вх.№8937 от 25.07.2014г.), в рассматриваемой ситуации ЗАО «Витимэнерго» не может быть применим пункт 30.1 Правил технологического присоединения, т.к. указанный пункт правил не регулирует обязанность обращения сетевой организации в Службу по тарифам Иркутской области в случае, когда для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, а регулирует лишь случай, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п.29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, невключенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с п.34 правил технологического присоединения.Как подтвердило ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№М2/1/330 от 20.06.2014г.), ОАО «ФСК ЕЭС» не обращалось в ФСТ России в целях установления платы за технологическое присоединение объектов ЗАО «Витимэнерго» по заявке на 12 МВт с 202,022 МВт до 214,022 МВт, указав, что ОАО «ФСК ЕЭС» не будет обращаться в ФСТ, а плата за технологическое присоединение будет рассчитана по стандартизированной ставке С1 в связи с тем, что состав мероприятий, определенный в проекте технических условий по заявке №18-1/238 от 19.02.2014г. (№ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014г.), которые необходимо выполнить ОАО «ФСК ЕЭС», не изменился по сравнению с мероприятиями по сравнению с мероприятиями по техническим условиям на увеличение мощности  на 114,67 МВт (с 77 МВт до 191,67 МВт) и изменениями в ТУ до 202,022 МВт. Как отмечает ОАО «ФСК ЕЭС», разработка мероприятий в технически условиях на увеличение максимальной мощности на 12 МВт по последней поданной ЗАО «Витимэнерго» заявке осуществляется для снятия технических ограничений, выявленных в соответствии с пп.б) п.25, п.32, п.41 Правил технологического присоединения, который предусматривает учет всех ранее выданных технически условий, срок действия которых не истек, в т.ч. иным заявителям. Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что обязано учитывать увеличение максимальной мощности при выдаче ТУ по заявкам с датой принятия после 19.02.2013г. в соответствии с пп.б) п.25 Правил технологического присоединения.Согласно п.15 Правил технологического присоединения, при необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором (в ред.Постановлений Правительства РФ от 24.09.2010 N759, от 04.05.2012 N442, от 12.08.2013 N691).В соответствии с п.21 Правил, в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил) (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N334). Системный оператор в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2013 N691).Согласно ответу системного оператора ОАО «СО ЕЭС» на запрос Иркутского УФАС России №4616 от 30.05.2014г. (вх.№6565 от 04.06.2014г.), по состоянию на 04.06.2014г. в адрес ОАО «СО ЕЭС» от ОАО «ФСК ЕЭС» не поступала копия заявки ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014г. на технологическое присоединение пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» максимальной мощностью 12 МВт. Согласно письму ОАО «ФСК ЕЭС» №МА-1968 от 16.04.2014г., заявка ЗАО «Витимэнерго» зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» за номером №ИА/ЗТП/751 от 08.04.2014г., принята в работу ОАО «ФСК ЕЭС» 08.04.2014г.По сведениям ОАО «СО ЕЭС» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири» (исх.№О4-б3-II-9-3211 от 04.06.2014г.), копия заявки от 19.02.2014г. №18-1237 на технологическое присоединение объектов ЗАО «Витимэнерго» к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на официальный адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» ОДУ Сибири не поступала. В ответ на указанное письмо ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№238/641 от 06.06.2014г.) направило на согласование в филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири оригинальные экземпляры технических условий по заявке ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014г. Также ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№М2/6/1759 от 24.06.2014г.) направило на согласование системному оператору ОАО «СО ЕЭС» в лице филиала ОДУ Сибири проект технических условий по заявке ЗАО «Витимэнерго» по увеличению мощности на 12 МВт (как указано в тексте проекта технических условий – «…на основании заявки №18-1/237 от 19.02.2014г. и от 04.04.2014г. №18-1/462…»), в ответ на которое ОДУ Сибири филиал ОАО «СО ЕЭС» (исх.№04-б3-II-19-3591 от 26.06.2014г.) попросило ОАО «ФСК ЕЭС» пояснить статус редакций, направленных ОАО «ФСК ЕЭС» на согласование.ОАО «ФСК ЕЭС» (исх.№М2/6/1816 от 30.06.2014г.) указало, что в качестве итоговой редакции следует считать редакцию проекта технических условий, направленных письмом исх.№М2/6/1759 от 24.06.2014г.С учетом изложенного, в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» усматриваются признаки нарушения пункта 15, 21 Правил технологического присоединения.Из анализа представленных технических условий, в том числе проектов, следует, что ОАО «ФСК ЕЭС» включило в перечень мероприятий для выполнения технических условий мероприятия по улучшению ситуации энергоснабжения всего Бодайбинского района в целом, а не технологического присоединения объекта, в целях присоединения которого ЗАО «Витимэнерго» обратилось с заявкой в ОАО «ФСК ЕЭС». Как пояснил на заседании комиссии представитель ОАО «ФСК ЕЭС», неизвестно, как фактически распределится мощность по указанным в ТУ точкам присоединения, а включение дорогостоящих мероприятий по сетевому строительству вызвано необходимостью, поскольку заявка от 19.02.2014г. касалась увеличения перетока мощности до 214,022 МВт, как следует из названия заявки ЗАО «Витимэнерго», поэтому в проект ТУ был включен так называемый «северный обход».По мнению ОАО «СО ЕЭС», необходимость указания в технических условиях требований к усилению существующей сети не зависит от включения тождественных требований в ранее выданные технические условия. Системный оператор со ссылкой на пункты 28 и 32 Правил технологического присоединения указал, что при разработке технических условий должны учитываться не только мощность фактически присоединенных энергопринимающих устройств, но и мощность энергопринимающих устройств, присоединение которых планируется согласно выданным техническим условиям. Согласно письму ОАО «СО ЕЭС» (исх.№04-б3-II-19-3590 от 26.06.2014г.) в адрес ОАО «ФСК ЕЭС», при согласовании проекта технических условий по заявке ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014г. филиалом ОДУ Сибири ОАО «СО ЕЭС» в соответствии с требованиями пунктов 25, 28, 32 Правил технологического присоединения был определен состав мероприятий, необходимых для присоединения объекта заявителя (ЗАО «Витимэнерго») с учетом ранее выданных ЗАО «Витимэнерго» технических условий от 19.06.2013г. (увеличение максимальной мощности с 77 МВт до 191,67 МВт) и изменений к ним от 30.01.2014г. (увеличение максимальной мощности с 191,67 до 202,022 МВ на 10,352 МВт). На момент поступления заявки ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2013г. в Бодайбинском энергорайоне отсутствовала техническая возможность технологического присоединения новых энергопринимающих устройств по причине недостаточной пропускной способности электрических сетей, по которым осуществляется электроснабжение: ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ Таксимо – Мамакан и транзита 200 кВ вдоль БАМ (от ПС 220 кВ Лена до ПС 220 кВ Северобайкальская).В ТУ, утвержденных системным оператором 19.06.2013г., по заявке ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2013г. уже были включены следующие мероприятия:- замена ошиновок и линейного оборудования (в т.ч. разъединители, ТТ, ВЧЗ) на подстанциях 220 кВ транзита Усть-Кут – Северобайкальская;- замена провода ВЛ 220 кВ Усть-Кут – Лена (АС-300) на провод с пропускной способностью не менее чем у провода АС-400;- перевод второй цепи ВЛ 110 кВ Таксимо – Мамакан (в габаритах 220 кВ) с отпайками на ПС 110 кВ Дяля и ПС 110 кВ Чаянгро на напряжение 220 кВ с выполнением мероприятий по переводу ПС 110 кВ Дяля и ПС 110 кВ Чаянгро на напряжение 220 кВ;- реконструкция ПС 220 кВ Мамакан с установкой второго АТ 220/110/10 кВ мощностью 125 МВА с расширением ОРУ 220, 110 кВ для присоединения второго АТ, второй цепи ВЛ 220 кВ Таксимо – Мамакан и двух ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог;- расширение РУ 220 кВ ПС 220 кВ Таксимо для присоединения второй цепи ВЛ 220 кВ Таксимо- Мамакан;- строительство ПС 500 кВ Усть-Кут и перевод ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГС – Якурим (ВЛ-574) (временно работает на 220 кВ) с ПС 220 кВ Якурим на ОРУ 500 кВ Усть-Кут с переводом ВЛ на номинальное напряжение 500 кВ;- строительство электрической сети 220 кВ от ПС 500 кВ Усть-Кут до ПС 220 кВ Пеледуй;- строительство ВЛ 220 кВ ПС Пеледуй с переводом подстанции на напряжение 220 кВ;- строительство ВЛ 220 кВ Пеледуй – Чертово Корыто – Сухой Лог – Мамакан;- строительство ОРУ 220 кВ ПС Пеледуй с переводом подстанции на напряжение 220 кВ;- строительство ПС 220 кВ Артемовская с установкой автотрансформаторов 2*62 МВА каждый;- строительство шлейфовых заходов ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан на ПС 220 кВ Артемовская. Аналогичные мероприятия включены в согласованные изменения к указанным техническим условиям в связи с увеличением мощности на 10,352 МВт.ОДУ Сибири ОАО «СО ЕЭС» в указанном письме подтвердило необходимость реализации мероприятий по усилению существующей электрической сети, предусмотренных проектом технических условий по заявке ЗАО «Втимэнерго» от 19.02.2014г. №18-1/238 в составе:- замена трансформаторов тока на подстанциях 220 кВ транзита Усть-Кут – Северобайкальская для повышения пропускной способности указанного транзита: на ПС 220 кВ Якурим, ПС 220 кВ Ния, ПС 220 кВ Звездная;- перевод второй цепи ВЛ 110 кВ Таксимо – Мамакан (в габаритах 220 кВ) с отпайками на ПС 110 кВ Дяля и ПС 110 кВ Чаянгро на напряжение 220 кВ с выполнением мероприятий по переводу ПС 110 кВ Дяля и ПС 110 кВ Чаянгро на напряжение 220 кВ;- реконструкция ПС 220 кВ Мамакан с установкой второго АТ 220/110/10 кВ мощностью 125 МВА с расширением ОРУ 220, 110 кВ для присоединения второго АТ, второй цепи ВЛ 220 кВ Таксимо – Мамакан и двух ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог;- расширение РУ 220 кВ ПС 220 кВ Таксимо для присоединения второй цепи ВЛ 220 кВ Таксимо- Мамакан;- строительство ПС 500 кВ Усть-Кут и перевод ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГС – Якурим (ВЛ-574) (временно работает на 220 кВ) с ПС 220 кВ Якурим на ОРУ 500 кВ Усть-Кут с переводом ВЛ на номинальное напряжение 500 кВ;- строительство электрической сети 220 кВ от ПС 500 кВ Усть-Кут до ПС 220 кВ Пеледуй;- строительство ВЛ 220 кВ ПС Пеледуй с переводом подстанции на напряжение 220 кВ;- строительство ВЛ 220 кВ Пеледуй – Чертово Корыто – Сухой Лог – Мамакан;- строительство ОРУ 220 кВ ПС Пеледуй с переводом подстанции на напряжение 220 кВ;- строительство ПС 220 кВ Артемовская с установкой автотрансформаторов 2*62 МВА каждый;- строительство шлейфовых заходов ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан на ПС 220 кВ Артемовская.По состоянию на 28.07.2014г. ОАО «ФСК ЕЭС» не согласовало с системным оператором проект технических условий для ЗАО «Витимэнерго» и не направило в адрес ЗАО «Витимэнерго» проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС».ОАО «ФСК ЕЭС» является субъектом естественной монополии в сфере услуг по  передаче электрической энергии по электрическим сетям в силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях».В соответствии п.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.Следовательно, ОАО «ФСК ЕЭС» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах объектов электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС» на территории РФ.Определением Иркутского УФАС России №813 от 26.06.2014г. ОАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979; 117630 г.Москва, ул.Академика Челомея,5А) привлечено в качестве ответчика по делу №94.На основании изложенных обстоятельств, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении требований пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения, которое выразилось в затягивании срока начала рассмотрения заявки ЗАО «Витимэнерго»  на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо-Мамакан» с 202,022 МВт до 214,022МВт, направленной письмом №18-1/238 от 19.02.2014 (вх.№ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014), уточненной письмом №18-1/462 от 04.04.2014 (вх.№ИА/ЗТП/751 от 08.04.2014) (далее по тексту – Заявка), в которой была учтена максимальная заявленная мощность по заявке ОАО «Высочайший» для технологического присоединения энергопринимающего устройства -  пускового комплекса ГОК «Угаханский»  ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям  ЗАО «Витимэнерго», и в ненаправлении копии Заявки на рассмотрение системному оператору ОАО «СО ЕЭС» в течение 5-ти рабочих дней с даты получения указанной Заявки, что имеет или может иметь своим результатом  ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что, в свою очередь, может повлечь  нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения для подключения энергопринимающего устройства – пусковой комплекс ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», и начала пользования электроэнергией в производственных целях.В результате допущенных ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» нарушений законодательства ущемлены и /или могли быть ущемлены интересы ОАО «Высочайший», что доказывает представленные ОАО «Высочайший» Пояснения №3 от 12.06.2014г. и Пояснения №4.Согласно доводам ОАО «Высочайший» в качестве ущемления интересов общество указало следующее:- Возможность утраты прав пользования недрами по Лицензии на пользование недрами ИРК 02727 БР на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота на участке «Верхне-Угаханский».Согласно Протоколу технического совещания № 11 ОАО «Высочайший» от 10.02.2014 участники установили факт  срыва сроков реализации проекта из-за затягивания ЗАО «Витимэнерго» сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств пускового комплекса  ГОК «Угаханский».             В результате участники совещания были вынуждены принять решение о переносе на один год сроков начала проектирования и строительства ГОК «Угаханский»,  т.к. энергоснабжение от дизель-генераторных установок или от электрических сетей ЗАО «Витимэнерго» оказывало непосредственное влияние на организацию технологического процесса разработки месторождения.Таким образом, существуют реальные основания полагать, что при выдаче Договора и ТУ на присоединение пускового комплекса ГОК «Угаханский» будет допущено аналогичное нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что может привести к задержке технологического присоединения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский». В связи с низким содержанием золота в руде месторождения «Верхне-Угаханский», эффективная эксплуатация месторождения возможна только при условии энергоснабжения энергопринимающих устройств ГОК «Угаханский»  от сетей ЗАО «Витимэнерго».В случае энергоснабжения ГОК «Угаханский» от дизель-генераторных установок эффективность разработки месторождения существенно снижается,  в результате чего ОАО «Высочайший» может быть лишено возможности выполнять условия Лицензии.Таким образом, в связи с неприсоединением энергопринимающих устройств  ГОК «Угаханский» к сетям  ЗАО «Витимэнерго» ОАО «Высочайший» будет лишено возможности осуществить строительство инфраструктуры и самого горнодобывающего предприятия в сроки, установленные Условиями пользования недр, в результате чего действие Лицензии будет прекращено.Согласно Пояснениям ОАО «Высочайший» общество понесло следующие затраты, связанные с получением и выполнением Условий пользования недрами. В случае прекращения действия Лицензии интересы ОАО «Высочайший» будут существенно ущемлены, т.к. понесенные затраты будут являться убытками.- ОАО «Высочайший» понесло значительные затраты, связанные с получением и выполнением Условий пользования недрами. В случае прекращения действия Лицензии интересы ОАО «Высочайший» будут существенно ущемлены, т.к. понесенные затраты будут являться убытками, а именно: затраты ОАО «Высочайший», связанные с получением Лицензии, в том числе: перечисление задатка за участие в аукционе (9 130 000 рублей),  сбор за участие в аукционе (94 000 рублей), Оплата остатка разового платежа за участие в аукционе (1 826 000 рублей), плата за проведение государственной экспертизы на проведение геологоразведочных работ (300 000 рублей), ОАО «Высочайший» понесло затраты, связанные с выполнением Условий пользования недрами (аренда земли 336 717,65 рублей, платежи за пользование недрами 8 385 рублей),Также ОАО «Высочайший» понесло затраты, связанные выполнением геологоразведочных работ: - по Договору № ГРР-01 на проведение буровых работ на участке Верхне-Угаханский от 26.12.2011 г. от 26.12.2011 г., на сумму 181 894 732, 18 рублей; - по Договорам с ЗАО «Голд Минералс»  на общую сумму 13 3541 279,95 рублей на выполнение камеральных работ по объекту ОАО «Высочайший» участок «Верхний Угахан», на производство геологоразведочных работ на месторождении «Угахан»; - по Договору № 582/1-12 на выполнение научно-исследовательских (инжиниринговых) услуг «Разработка технологического регламента по переработке руды месторождения   «Верхний Угахан» с производительностью 2000 тыс. тонн в год» от 26.06.2012 г., заключенный между ОАО «Высочайший» и ОАО «Иргиредмет» на сумму 2 815 000 рублей;- по  Договору № 17/12 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на участке «Верхне-Угаханский» от 31.05.2012 г., заключенный между ОАО «Высочайший» и ООО «ОНИКС-М», на сумму 7 772 823,74 рублей;- по Договору № 36 на проведение натурного технического обследования лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых – выполнение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота «Верхне-Угаханский» от 07.06.2011г., заключенный между Автономным учреждением «Бодайбинский лесхоз» и ОАО «Высочайший», на сумму 24 620, 23 рублей;- по Договору № 909 на выполнение проектных работ по освоению лесов в рамах геологоразведочных работ на месторождении рудного золота «Верхне-Угаханский» от 04.07.2012 года, заключенный между ОАО «Высочайший» и ООО «Центр проектной продукции «Лензолотопроект», на сумму 121 625 рублей;- по Договору № B-256/05.07.12. заключенный между ОАО «Высочайший» и ООО «ОНИКС-М» на выполнение научно-исследовательских (инжиниринговых) услуг «Определение физико-механических свойств на девяти пробах месторождений «Ожерелье» и Угахан»,  на  сумму 1 184 971,43 руб.;- по Договору № 14-МДГ/13 на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям по объекту «Горно-обогатительный комплекс (ГОК) на месторождении «Верхне-Угаханское» между ОАО «Высочайший» и ООО «Байгео»,   на сумму 2 511 339,12 руб.;- по Договору № 923/12-13 на выполнение работ «Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) временных разведочных кондиций и подсчет запасов на месторождении рудного золота «Верхне-Угаханское» между ОАО «Иргиредмет» и ОАО «Высочайший»                на  сумму 4 720 000 руб.;- по Договору №15-МДГ/13 на выполнение работ по комплексным инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Горно-обогатительный комплекс (ГОК) на месторождении «Верхне-Угаханское» от 01.08.2013 г.  между ОАО «Высочайший» и По ООО «Байгео» на  сумму 5 853 344, 80 руб.;- по Договору №145-1-59 о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту «Автодорога от участка «Верхне-Угаханский» до ГОКа «Высочайший» протяженностью 25 км от 27.03.2012 г. на  сумму 9 325 145,22 рублей;- по Договору №168/1-13 от 23.01.2014 на выполнение научно-исследовательских (технологических) работ «Проведение технологических исследований промпродуктов месторождения «Угахан» между ОАО «Иргиредмет» и ОАО «Высочайший»                                  на  сумму 590 000 рублей;- по Договору №16-МДГ/13 на выполнение работ по комплексным инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Горно-обогатительный комплекс (ГОК) на месторождении «Верхне-Угаханское» от 01.08.2013г. на  сумму 29 228 420,42 руб.;- по Договору №582/1-12 на выполнение научно-исследовательских (инжиниринговых) услуг «Разработка технологического регламента по переработке руды месторождения «В. Угахан» с производительностью 2 000 тыс. тонн в год» от 26.06.2012 между ОАО «Высочайший» и ОАО «Иргиредмет» на  сумму   7 864 700 рублей; - по Дополнительному соглашению №1.1 к Договору №950/БГ-13 от 29.05.2013г. на выполнение предпроектных работ, между ОАО «Иргиредмет» и ОАО «Высочайший»  на  сумму 1 357 000 рублей.Также ОАО «Высочайший» несет  непосредственные затраты на строительство ГОК «Угаханский», которые будут составлять  3 305 678 000 рублей. ОАО «Высочайший» представлен расчет мощности, необходимой для строительства и эксплуатации пускового комплекса ГОК «Угаханский». Стоимость понесенных ОАО «Высочайший» затрат на строительство Дороги составляет 176 426 070,56 рублей, ОАО «Высочайший» может нести затраты, связанные с приобретением топлива для дизель-генераторной установки в связи с увеличением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе в связи с  увеличения сроков направления договора на технологическое присоединение.Согласно предоставленным ОАО «Высочайший» расчетам в результате возможной просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 41 дней упущенная выгода от использования ДГУ Cummins C175D5Eo с мощностью 128 кВт  из-за отсутствия технологического присоединения  к сетям  ЗАО «Витимэнерго» и необходимости приобретения топлива для ДГУ  может составить 687 838, 65  руб.Если ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» будут и в дальнейшем нарушать сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, затраты  ОАО «Высочайший» на приобретение топлива для ДГУ  Cummins C175D5Eo с мощностью 128 кВт для выработки 1 121 280 кВт за 365 дней просрочки составят 6 124 331.95 рублей, ОАО «Высочайший» может нести затраты, связанные с тем, что денежные средства, которые ОАО «Высочайший» будет вынуждено затратить на приобретение топлива для ДГУ, ОАО «Высочайший» могло бы разместить на банковском депозите. Согласно пояснениям ОАО «Высочайший», упущенная выгода ОАО «Высочайший» от неразмещения денежных средства на банковском депозите с учетом расчетного срока просрочки в 41 день составит 9 450, 27 рублей.В случае, если ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» и в дальнейшем будут нарушать сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то за 1 год (365 дней) упущенная ОАО «Высочайший» прибыль от неразмещения денежных средств на банковском депозите составит 749 050,45 рублей, ОАО «Высочайший» может нести затраты на приобретение дизель-генераторных установок для обеспечения энергоснабжения строительства и эксплуатации ГОК «Угаханский», если ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» продолжат нарушать сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Согласно пояснениям ОАО «Высочайший», общество будет вынуждено приобрести 6 ДГУ 3516В-HD, стоимость которых составляет 182 214 000 рублей, вместо размещения данных денежных средств на банковском депозите. Кроме того, ОАО «Высочайший» может понести убытки в виде упущенной выгоды от неразмещения 182 214 000 рублей на банковском депозите. За 1 год (365 дней) данная упущенная прибыль составит  17 310 330 рублей.Во исполнение Протокола совещания по вопросу электроснабжения Бодайбинского района от 25.06.2013 г. под председательством первого заместителя председателя правительства Иркутской области, (с участием представителей ЗАО «Витимэнерго», ОАО «Высочайший», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «РЖД») ОАО «Высочайший» финансирует проектирование работ по установке ИРМ на подстанциях Бодайбинского района (ПС 220 кВ Мамакан на 15 МВар и ПС 110 кВ Высочайший на 15 МВар) и ОАО РЖД (ПС Северобайкальск на 40 МВар) для присоединения пускового комплекса ГОК «Угаханский» с мощностью 12 МВт. Также во исполнение Протокола совещания по вопросу электроснабжения Бодайбинского района от 07.06.2013г. под председательством министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, (с участием представителей ЗАО «Витимэнерго», ОАО «Высочайший», ОАО «СО ЕЭС», ООО «Премьер-Энерго», ОАО «РЖД» филиал ВСЖД ), и с целью реализации решений данных совещаний ОАО «Высочайший» был заключен договор подряда №01-308 на выполнение проектных работ от 17.05.2012г. с проектной организацией ООО «Премьер-Энерго» с Дополнительным соглашением №5 от 06.03.2014.Согласно п.1.1., 1.2 Договора с Доп.соглашением №5 ООО «Премьер-Энерго» обязуется по заданию ОАО «Высочайший» выполнить разработку проектной и рабочей документации по установке источников компенсации реактивной мощности  (ИРМ) на подстанциях Бодайбинского энергорайона для присоединения пускового комплекса ГОК «Угаханский» с расчетной стоимостью строительства 420 млн.рублей.На основании изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к следующим выводам:-  в  действиях ОАО «ФСК ЕЭС»   усматривается нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  что выразилось в нарушении требований пунктов 15,   21   Правил технологического  присоединения, которое выразилось в затягивании срока начала  рассмотрения   заявки  ЗАО «Витимэнерго»  на технологическое присоединение для увеличения максимального  перетока мощности по ВЛ «Таксимо-Мамакан»  с 202,022   МВт  до   214,022МВт, направленной письмом №18-1/238 от 19.02.2014г. ( вх.№ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014г. ),  уточненной письмом №18-1/462 от 04.04.2014г. ( вх.№ИА/ЗТП/751 от 08.04.2014г. ) ( далее по тексту – Заявка ), в которой была учтена максимальная заявленная мощность по заявке ОАО «Высочайший» для технологического присоединения энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК «Угаханский»  ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим   сетям    ЗАО «Витимэнерго»,  и  в  ненаправлении копии Заявки на рассмотрение системному оператору ОАО «СО ЕЭС» в течение 5-ти рабочих дней с даты получения указанной Заявки, что имеет или может иметь своим результатом  ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что, в свою очередь, может повлечь  нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения для подключения энергопринимающего устройства – пусковой комплекс ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», и начала пользования электроэнергией в производственных целях.- в действиях ЗАО «Витимэнерго» усматривается нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении требований п. 30.1, 43 Правил технологического присоединения, которое выразилось в ненаправлении ЗАО «Витимэнерго» заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в тридцатидневный срок после получения заявки ОАО «Высочайший» от 16.12.2013 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт, а также в нарушении сроков уведомления вышестоящей сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС» об объеме максимальной мощности, присоединенной к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал 2013 года, о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение, за 4 квартал 2013 года, в том числе и о заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013 года  на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК «Угаханский»  с заявленной максимальной мощностью 12 МВт, в результате чего вышестоящая сетевая организация ОАО «ФСК ЕЭС» не имело возможности запросить у ЗАО «Витимэнерго» информацию и документы, указанные в п.9 и п.10 Правил технологического присоединения, а также направить ЗАО «Витимэнерго» предложение о заключении договора в порядке пункта 43 Правил технологического присоединения ранее даты поступления заявки  ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2013г., что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами 861, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что, в свою очередь, повлекло или может повлечь  нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения для подключения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» и начала пользования электроэнергией в производственных целях.Руководствуясь статьями 23, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ  «О защите конкуренции»,РЕШИЛА:Признать ОАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979; 117630 г.Москва, ул.Академика Челомея,5А) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении требований пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения, которое выразилось в затягивании срока начала рассмотрения заявки ЗАО «Витимэнерго» на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо-Мамакан» с 202,022 МВт до 214,022МВт, направленной письмом №18-1/238 от 19.02.2014 (вх.№ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014), уточненной письмом №18-1/462 от 04.04.2014 (вх.№ИА/ЗТП/751 от 08.04.2014) (далее по тексту – Заявка), в которой была учтена максимальная заявленная мощность по заявке ОАО «Высочайший» для технологического присоединения энергопринимающего устройства -  пускового комплекса ГОК «Угаханский»  ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям  ЗАО «Витимэнерго», и в ненаправлении копии Заявки на рассмотрение системному оператору ОАО «СО ЕЭС» в течение 5-ти рабочих дней с даты получения указанной Заявки, что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что, в свою очередь, может повлечь  нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения для подключения энергопринимающего устройства – пусковой комплекс ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», и начала пользования электроэнергией в производственных целях.Признать ЗАО «Витимэнерго» (ИНН 3802005802; 666902 Иркутская область, г.Бодайбо, Подстанция) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении требований пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения, которое выразилось в ненаправлении ЗАО «Витимэнерго» заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в тридцатидневный срок после получения заявки ОАО «Высочайший» от 16.12.2013г. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОКа «Угаханский» ОАО «Высочайший» с максимальной мощностью 12 МВт, а также в нарушении сроков уведомления вышестоящей сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС» об  объеме максимальной мощности, присоединенной к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал 2013 года, о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение, за 4 квартал 2013 года, в том числе и о заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013г. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК «Угаханский» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт, в результате чего вышестоящая сетевая организация ОАО «ФСК ЕЭС» не имела возможности запросить у ЗАО «Витимэнерго» информацию и документы, указанные в п.9 и п.10 Правил технологического присоединения, а также направить ЗАО «Витимэнерго» предложение о заключении договора в порядке пункта 43 Правил технологического присоединения ранее даты поступления заявки  ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2013г., что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший» в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами 861, на подготовку для выдачи ОАО «Высочайший» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что, в свою очередь, повлекло или может повлечь  нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения для подключения энергопринимающего устройства – пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго» и начала пользования электроэнергией в производственных целях.3. Выдать ОАО «ФСК ЕЭС» предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения,  а именно:3.1. ОАО «ФСК ЕЭС» в срок до 12.01.2015г. разработать проект технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств  ЗАО «Витимэнерго» для увеличения перетока максимальной мощности из сетей ОАО «ФСК ЕЭС» в сети ЗАО «Витимэнерго» на 12 МВт, необходимого для технологического присоединения к сетям ЗАО «Витимэнерго» энергопринимающих устройств пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» по заявке ЗАО «Витимэнерго» на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо-Мамакан» с 202,022 МВт до 214,022МВт, направленной письмом от 19.02.2014 №18-1/238 (вх.№ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014), уточненной письмом №18-1/462 от 04.04.2014 (вх.№ИА/ЗТП/751 от 08.04.2014), и согласовать проект технических условий с системным оператором ОАО «СО ЕЭС».3.2. ОАО «ФСК ЕЭС» в срок до 12.01.2015г. направить в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Витимэнерго» для увеличения перетока максимальной мощности из сетей ОАО «ФСК ЕЭС» в сети ЗАО «Витимэнерго» на 12 МВт, необходимого для технологического присоединения к сетям ЗАО «Витимэнерго» энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» по заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013г.3.3.  ОАО «ФСК ЕЭС» в срок до 06.04.2015г. направить в адрес ЗАО «Витимэнерго» подписанный со своей стороны проект договора, индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором ОАО «СО ЕЭС», являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Витимэнерго» для увеличения перетока максимальной мощности из сетей ОАО «ФСК ЕЭС» в сети ЗАО «Витимэнерго» на 12 МВт, необходимого для технологического присоединения к сетям ЗАО «Витимэнерго» энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» по заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013г.3.4. ОАО «ФСК ЕЭС» с момента получения настоящего предписания и в срок до «29» декабря 2015г. не допускать нарушений требований пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения.3.5. О выполнении настоящего предписания ОАО «ФСК ЕЭС» сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения по каждому пункту с приложением копий подтверждающих документов.Выдать ЗАО «Витимэнерго» предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения, а именно:4.1. ЗАО «Витимэнерго» в срок до 03.07.2015 разработать проект технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пускового комплекса ГОК «Угаханский» по заявке ОАО «Высочайший» №СВ-М/004 от 09.12.2013 (вх.ЗАО «Витимэнерго»№1/2122 от 16.12.2013) и согласовать проект технических условий с системным оператором ОАО «СО ЕЭС».4.2. ЗАО «Витимэнерго» в срок до 03.07.2015 направить в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» с приложениями, отвечающее требованиям п. 30.1 Правил технологического присоединения, и уведомить  ОАО «Высочайший» о направлении указанного заявления с приложенными к нему материалами в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его направления.4.3. ЗАО «Витимэнерго» в срок до 23.09.2015 направить ОАО «Высочайший» проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств пускового комплекса ГОК «Угаханский» в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к данному договору на 12 МВт, необходимого для технологического присоединения к сетям ЗАО «Витимэнерго» энергопринимающих устройств пускового комплекса ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший» по заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2013 года.4.4. ЗАО «Витимэнерго» с момента получения настоящего предписания и в срок до «29» декабря 2015г. не допускать нарушений требований пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения.4.5. О выполнении настоящего предписания ЗАО «Витимэнерго» сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения по каждому пункту с приложением копий подтверждающих документов.5. Копию решения и предписания направить в адрес ЗАО «Витимэнерго».6. Копию решения и предписания направить в адрес ОАО «ФСК ЕЭС»7. Копию решения направить сторонам по делу.8. Материалы  дела №94 передать должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.9. Материалы  дела №94 передать должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении ЗАО «Витимэнерго» по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (ст.52 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Жалоба ЗАО «Энвижн Груп» признана необоснованной.

 РЕШЕНИЕ № 1644 07.08.2014г.                                                                                               г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Иркутского УФАС России), в составе:Председатель Комиссии: ***;Члены Комиссии:***при участии представителей Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ «МФЦ ИО») – ***, представителя ЗАО «Энвижн Груп» - ***; рассмотрев жалобу ЗАО «Энвижн Груп» на организатора открытого конкурса в электронной форме – ГАУ «МФЦ ИО» по поставке оборудования для создания Центра обработки данных, руководствуясь ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), УСТАНОВИЛА: В Иркутское УФАС России обратилось ЗАО «Энвижн Груп» с жалобой на организатора открытого конкурса в электронной форме – ГАУ «МФЦ ИО» по поставке оборудования для создания Центра обработки данных, извещение №31401330696. Документация конкурса размещена в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru.Согласно доводам жалобы, ЗАО «Энвижн Груп» считает положения конкурсной документации нарушающими законодательство РФ, в частности Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках), в связи с тем, что характеристики, указанные в конкурсной документации полностью ограничивают варианты предложения иного технического устройства кроме CISCO, что очевидно доказывается полным совпадением технических параметров с сайта производителя и конкурсной документацией.Тем самым, по мнению ЗАО «Энвижн Груп», конкурсная документация ограничивает конкуренцию по единственному производителю и по единственному устройству, что не допускается, и имеет признаки нарушения ст. 14.9, 14.31 КоАП РФ.В связи с вышесказанным, ЗАО «Энвижн Груп» просит выдать ГАУ «МФЦ ИО», обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. От ГАУ «МФЦ ИО» представлены возражения на рассматриваемую жалобу, согласно которым указано следующее.ЗАО «Энвижн Груп» не ссылается на конкретные статьи законов, которые были нарушены Заказчиком.Положениями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции не запрещается указывать конкретные показатели требуемой продукции в документацию о закупке.Таким образом, включение в конкурсную документацию требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям Заказчика, обеспечивающим полную аппаратную и программную совместимость закупаемого оборудования с имеющимся у Заказчика, не может рассматриваться как ограничение конкуренции между участниками торгов и не является нарушением Закона о защите конкуренции.Учитывая вышеизложенное, на основании действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных дел ГАУ «МФЦ ИО» просит признать жалобу ЗАО «Энвижн Груп» необоснованной. Рассмотрев документы, письменные и устные пояснения ЗАО «Энвижн Груп», ГАУ «МФЦ ИО», Комиссия Иркутского УФАС России пришла к следующим выводам.ГАУ «МФЦ ИО» разместило извещение и документацию конкурса по поставке оборудования для создания Центра обработки данных, извещение № 31401330696. Документация конкурса размещена в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru.При проведении вышеуказанной закупки ГАУ «МФЦ ИО» руководствовалось Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденным протоколом Наблюдательного совета ГАУ «МФЦ ИО» от 29.05.2014 № 14 и размещенным 30.05.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru. Согласно конкурсной документации заявка подается в электронной форме, период подачи заявок определен с 10.07.2014г. по 30.07.2014г.    Оборудование, предлагаемое к поставке по конкурсу, разделено на 3 лота.Лот № 1: Оборудование для сети передачи данных, локально вычислительной сети и коммутации одного комплекта устройств ввода-вывода между несколькими компьютерами.Лот № 2:  Оборудование для системы обработки, передачи и предоставления специализированной информации.Лот № 3: Оборудование для системы хранения данных.По всем вышеуказанным лотам, подано 2 заявки: со стороны ООО «РусИнтеграция-СФО», ООО «Си Ти Ай». В части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» конкурсной документации установлены технические характеристики, к предложенному к поставке оборудованию.Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики должны руководствуются принципами, в том числе: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.Как следует из документации о конкурсе и технического задания Заказчиком указаны технические требования к оборудованию, отвечающие потребностям Заказчика без прямых указаний на конкретное оборудование (марка, модель, производитель).   Каких-либо   неизмеряемых требований к участникам конкурса   и закупаемому оборудованию Заказчиком не установлено. Закон о закупках, Закон о защите конкуренции не запрещают указывать в документации по закупке  технические и иные параметры закупаемого товара, в полной мере удовлетворяющего потребности Заказчика.В связи с тем, что у Заказчика уже имеются сетевое оборудование марки Cisco Systems (приобретено по результатам конкурентных способов закупки), на базе которого организована сеть передачи данных, и программный комплекс VMWare. Заказчиком в конкурсной документации были определены технические характеристики оборудования, которые обеспечивают полную совместимость приобретаемого оборудования с уже имеющимся у Заказчика оборудованием марки CISCO Systems и программным комплексом VMWare.Заявленные в конкурсной документации требования к оборудованию не ограничивают никого из поставщиков с точки зрения возможности поставки оборудования марки CISCO или других марок в соответствии с техническим заданием.Возможность закупки и поставки оборудования марки CISCO подтвердил представитель ЗАО «Энвижн Груп».Некоторые коммутаторы поставляются на российский рынок под торговой маркой Hewlett-Packard, OEM-партнера компании Cisco. Совместимость с оборудованием CISCO необходима Заказчику для минимизации проблем с эксплуатацией закупаемого оборудования в целях обеспечения безотказного предоставления государственных и муниципальных услуг.Таким образом, указанные Заказчиком технические характеристики к оборудованию обусловлены потребностями Заказчика:а) необходимостью совместимости приобретаемого оборудования с ужеимеющимся у Заказчика оборудованием марки Cisco Systems и программнымкомплексом VMWare;б) необходимостью обеспечения бесперебойного функционированияоборудования, его отказоустойчивости;в) необходимостью эффективного использования денежных средств инедопущения дополнительных затрат на устранение возможных конфликтов(несовместимости) между имеющимся и закупаемым оборудованием;г)    необходимостью снижения затрат бюджетных средств на дополнительноеобучение специалистов и сопровождение разнородного оборудования.Заказчик не ограничивает конкуренцию и не нарушает положения Закона о защите конкуренции, поскольку никто из поставщиков не ограничивается в возможности поставки оборудования марки CISCO, или его эквивалента,   соответствующего потребностям Заказчика.В Российской Федерации согласно информации с официального интернет-сайта компании CISCO имеется 2275 организаций партнеров, имеющих возможность обеспечить поставку оборудования в рамках данного конкурса. В том числе по сведениям из указанного источника золотым партнером компании CISCO является компания-заявитель ЗАО «Энвижн Груп».2.    Статьи 14.9, 14.31 КоАП РФ не подлежат применению в отношении ГАУ «МФЦ ИО», поскольку данные составы административных правонарушений не могут быть применены в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения жалобы в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия вправе передать необходимые материалы должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ по ст. 7.32.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Иркутского УФАС России, РЕШИЛА: Признать жалобу ЗАО «Энвижн Груп» необоснованной.Копию решения направить ЗАО «Энвижн Груп» и ГАУ «МФЦ ИО». Председатель Комиссии                                                         *** Члены Комиссии                                                                     ***                                                                                                                                                                                                  ***                 Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.  

Жалоба ООО «Философия ИТ» признана необоснованной.

 РЕШЕНИЕ № 1643 07.08.2014г.                                                                                               г. Иркутск Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Иркутского УФАС России), в составе:Председатель Комиссии: ***;Члены Комиссии:***при участии представителей Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ «МФЦ ИО») – ***, в отсутствии представителя ООО «Философия. ИТ», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы;  рассмотрев жалобу ООО «Философия. ИТ» на организатора открытого конкурса в электронной форме – ГАУ «МФЦ ИО» по поставке оборудования для создания Центра обработки данных, руководствуясь ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  УСТАНОВИЛА: В Иркутское УФАС России обратилось ООО «Философия.ИТ» с жалобой на организатора открытого конкурса в электронной форме – ГАУ «МФЦ ИО» по поставке оборудования для создания Центра обработки данных, извещение №31401330696. Документация конкурса размещена в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru.ООО «Философия.ИТ» в своей жалобе указало, что желает принять участие в конкурсе, однако, не может, в силу того, что Заказчик при формировании конкурсной документации допустил нарушения действующего законодательства – ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, по лотам № 2 № 3 содержатся указания на конкретное поставляемое оборудование с торговой маркой NetApp и Cisco, без возможности выбора и предоставления другого производителя.Предложить товар альтернативного производителя, также не представляется возможным, так как установлено требование к предлагаемой модели оборудования о нахождении в списке «Windows Server Catalog».От ГАУ «МФЦ ИО» представлены возражения на рассматриваемую жалобу, согласно которым указано следующее.Положениями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции не запрещается указывать конкретные показатели требуемой продукции в документацию о закупке.Таким образом, включение в конкурсную документацию требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям Заказчика, обеспечивающим полную аппаратную и программную совместимость закупаемого оборудования с имеющимся у Заказчика, не может рассматриваться как ограничение конкуренции между участниками торгов и не является нарушением Закона о защите конкуренции.Учитывая вышеизложенное, на основании действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных дел ГАУ «МФЦ ИО» просит признать жалобу ООО «Философия.ИТ» необоснованной. ГАУ «МФЦ ИО» разместило извещение и документацию конкурса по поставке оборудования для создания Центра обработки данных, извещение № 31401330696. Документация конкурса размещена в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru.При проведении вышеуказанной закупки ГАУ «МФЦ ИО» руководствовалось Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденным протоколом Наблюдательного совета ГАУ «МФЦ ИО» от 29.05.2014 № 14 и размещенным 30.05.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru. Согласно конкурсной документации заявка подается в электронной форме, период подачи заявок определен с 10.07.2014г. по 30.07.2014г.    Оборудование, предлагаемое к поставке по конкурсу, разделено на 3 лота.Лот № 1: Оборудование для сети передачи данных, локально вычислительной сети и коммутации одного комплекта устройств ввода-вывода между несколькими компьютерами.Лот № 2:  Оборудование для системы обработки, передачи и предоставления специализированной информации.Лот № 3: Оборудование для системы хранения данных.По всем вышеуказанным лотам, подано 2 заявки: со стороны ООО «РусИнтеграция-СФО», ООО «Си Ти Ай». В части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» конкурсной документации установлены технические характеристики, к предложенному к поставке оборудованию.ГАУ «МФЦ ИО» пояснило, что под технические требования подходит оборудование марки NetApp нескольких моделей (в частности FAS3220, FAS3250, FAS6250, FAS6290, FAS8080), к тому же оборудование с аналогичными характеристиками реализуется на российском рынке под торговой маркой IBM, Fujitsu, Depo Computers, и поставщики не ограничиваются с точки зрения возможности предлагать оборудование альтернативных производителей. В России существует несколько поставщиков оборудования NetApp и аналогичного оборудования, альтернативных производителей.В рамках закупаемого оборудования Заказчиком приоритетным фактором,обеспечивающим гарантию бесперебойной работы ИТ инфраструктуры Заказчика и как следствие, качественное предоставление государственных услуг физическим и юридическим   лицам   является       сертификация производителем программного обеспечения используемого Заказчиком (серверные операционные системы, системы управления базами данных, доменная инфраструктура, корпоративная почтовая система производства компании Майкрософт). Сертификация оборудования компанией Майкрософт и включение сертифицированного оборудования и ПО в Windows Server Catalog — это единый надежный способ подтверждения совместимости оборудования с серверными решениями компании Майкрософт. Данный параметр является важнейшим в части гарантии совместимости приобретаемого оборудования с существующим программным обеспечением Заказчика и не нарушает действующее законодательство РФ.Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики должны руководствуются принципами, в том числе: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.Как следует из документации о конкурсе и технического задания Заказчиком указаны технические требования к оборудованию, отвечающие потребностям Заказчика без прямых указаний на конкретное оборудование (марка, модель, производитель).   Каких-либо   неизмеряемых требований к участникам конкурса   и закупаемому оборудованию Заказчиком не установлено. Закупаемая продукция разделена на 3 лота, в которые включены технологически и функционально связанные между собой товары. Закон о закупках, Закон о защите конкуренции не запрещают указывать в документации по закупке технические и иные параметры закупаемого товара, в полной мере удовлетворяющего потребности Заказчика.В связи с тем, что у Заказчика уже имеются сетевое оборудование марки Cisco Systems (приобретено по результатам конкурентных способов закупки), на базе которого организована сеть передачи данных, и программный комплекс VMWare. Заказчиком в конкурсной документации были определены технические характеристики оборудования, которые обеспечивают полную совместимость приобретаемого оборудования с уже имеющимся у Заказчика оборудованием марки CISCO Systems и программным комплексом VMWare.Заявленные в конкурсной документации требования к оборудованию не ограничивают никого из поставщиков с точки зрения возможности поставки оборудования марки CISCO, NetApp или других марок в соответствии с техническим заданием.Некоторые коммутаторы поставляются на российский рынок под торговой маркой Hewlett-Packard, OEM-партнера компании Cisco. Совместимость с оборудованием CISCO необходима Заказчику для минимизации проблем с эксплуатацией закупаемого оборудования в целях обеспечения безотказного предоставления государственных и муниципальных услуг.Таким образом, указанные Заказчиком технические характеристики к оборудованию обусловлены потребностями Заказчика:а) необходимостью совместимости приобретаемого оборудования с ужеимеющимся у Заказчика оборудованием марки Cisco Systems и программнымкомплексом VMWare;б) необходимостью обеспечения бесперебойного функционированияоборудования, его отказоустойчивости;в) необходимостью эффективного использования денежных средств инедопущения дополнительных затрат на устранение возможных конфликтов(несовместимости) между имеющимся и закупаемым оборудованием;г)    необходимостью снижения затрат бюджетных средств на дополнительноеобучение специалистов и сопровождение разнородного оборудования.Заказчик не ограничивает конкуренцию и не нарушает положения Закона о защите конкуренции, поскольку никто из поставщиков не ограничивается в возможности поставки оборудования марки CISCO, NetApp или из эквивалентов, соответствующего потребностям Заказчика.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Иркутского УФАС России, РЕШИЛА:Признать жалобу ООО «Философия.ИТ» необоснованной.Копию решения направить ООО «Философия.ИТ» и ГАУ «МФЦ ИО». Председатель Комиссии                                                         ***Члены Комиссии                                                                     ***                                                                                                                                                                                                   ***               Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Страницы