Протокол Экспертного совета по рекламе при Иркутском УФАС Росии от 01.07.2016г.

Протокол  заседания Экспертного совета по рекламе при Иркутском УФАС России от 01.07.2016.

Протокол                  

заседания Экспертного совета по рекламе при Иркутском УФАС России                                         

г. Иркутск                                                                                                                    01.07.2016 г.

Председательствовал: Кулиш Александр Владимирович – председатель экспертного совета, заместитель руководителя Иркутского УФАС;

Присутствовали:

Борцова Олеся Юрьевна – ведущий специалист–эксперт отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС.

Священник Павел Телегин – иерей Иркутской Епархии Русской Православной Церкви;

Валиулин Равиль Галимуллович – муэдзин Иркутской соборной мечети;

Москаленко Алексей Алексеевич – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области;

Маковская Вера Владимировна – начальник отдела наружной рекламы Комитета экономики Администрации г. Иркутска;

Боллигер Лариса Васильевна – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии НИИрГТУ;

Кичатинова Ольга Владимировна – преподаватель Международного института экономики и лингвистики ИГУ

Заграйская Юлия Станиславовна – преподаватель кафедры рекламы и связей с общественностью факультета социальных наук ИГУ;

Сосновский Илья Захидович – доцент кафедры рекламы и ИГУ;

Есипов Владислав Витальевич – заведующий кафедрой искусствоведения Института изобразительных искусств и социальных наук НИ ИрГТУ, доктор исторический наук, профессор;

Дунаева Виктория Витальевна – начальник отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Иркутской области;

Кулинич  Светлана Вассильевна – Председатель Российского детского фонда Иркутского областного отделения;

       Председатель - Кулиш А.В. открыл заседание приветственными словами к членам Совета. Огласил повестку заседания, которое будет посвящено 5 вопросам, по фактам обращения граждан города Иркутска и Ангарска о распространении ненадлежащей рекламы. Пояснил цель заседания - ознакомиться с заявленной рекламой, оценить ее на предмет соответствия требованию закона о Рекламе, нормам морали, этики и нравственности. Ознакомил с изменениями в составе членов Экспертного совета.                      

Для обсуждения было предложено 5 рекламных продуктов:

1. Реклама магазина для взрослых «Хотеть и мочь»

2. Реклама компании такси «Сатурн»  

3. Реклама туристической фирмы «Гольфстрим» г. Ангарск  

4. Реклама интимных услуг в газете «Поехали»

5. Реклама такси «Maxim»

I. Реклама магазина для взрослых «Хотеть и мочь», распространенная: по ул. академическая г. Иркутска в районе остановке «Южная»
 

Председатель экспертного совета по рекламе – Кулиш А.В. сообщил, что в Иркутское УФАС России поступило обращение из Департамента контроля администрации г. Иркутска о размещении рекламы  магазина для взрослых  «Хотеть и мочь» по ул. Академическая в районе остановки «Южная», выявленной в ходе мониторинга Свердловского округа г. Иркутска.  По мнению начальника департамента контроля администрации г. Иркутска Прушинской Е.В., указанная реклама не соответствует действующему законодательству о рекламе.

Председатель Экспертного совета по рекламе – Кулиш А.В. предложил рассмотреть указанную рекламу на предмет соответствия требованиям статьи 5 Закона о Рекламе,  устанавливающей запрет на распространение рекламы, содержащей оскорбительные, непристойные образы.

Кулиш А.В. отметил, что подобного рода реклама неоднократно рассматривалась Советом. В данном случае необходимо оценить образ полуобнаженного мужчины во взаимосвязи с его жестом и названием магазина.

Мнения членов экспертного совета:

 Кулиш А.В. пояснил, что администрация не указывает на конкретное нарушение Закона о рекламе, а просит, в соответствии пунктами 11, 16 и 11.6 раздела 11 правил размещения наружной рекламы оценить содержание рекламы на соответствие статьи 33 Закона о рекламе.

Есипов В.В.  высказал мнение  о двусмысленности данной рекламы, что её можно рассматривать во многих смыслах. С одной стороны, присутствие фаллического жеста в рекламе несет эротический подтекст, с другой стороны, этот же жест  в контексте мускулистого морячка является демонстрацией его силы и величины бицепса.

Сосновский И.З. указал важный аспект наличия в образе, используемом в рекламе, символов военно-морских сил РФ.

Есипов В.В. подчеркнул, что в данном образе не используется символика военно-морских сил РФ.

Кулиш А.В. пояснил, что здесь использованы некие элементы, имеющие сходство с морскими вооруженными силами.

Сосновский И.З. уточнил, что их использование может быть порочащим, но поскольку непосредственная символика ВМФ отсутствует, сказать напрямую о наличии оскорбительного образа нельзя.

Кулиш А.В. предложил проголосовать по данной рекламе.

 По вопросу о том, является ли реклама магазина для взрослых «Хотеть и мочь», распространенная по ул. Академическая г. Иркутска в районе остановке «Южная», надлежащей, оскорбительной и содержит ли непристойные образы, выражения, члены Экспертного совета проголосовали следующим образом:

«Да, содержит» - 0 экспертов

«Нет, не содержит» - 12 экспертов

«Воздержались» - 1 эксперт.

II. Реклама компании такси «Сатурн» 

Председатель Экспертного совета по рекламе – Кулиш А.В. пояснил, что это нашумевшая в нашем городе реклама, по которой поступило много обращений. Как правило,  это были звонки и обращения по электронной почте, выражающие негодование жителей.

Житель города Ангарска обратился в прокуратуру г.  Ангарска. После чего прокуратура г. Ангарска перенаправила это обращение в Иркутское УФАС России. На проспекте Ангарска в районе пересечения ул. Коминтерна с Ленинградским проспектом, в районе кинотеатра «Родина» размещена реклама фирмы такси «Сатурн». В обращении указано, что на рекламных баннерах изображены лица мужчины и женщины с явными следами физического насилия, надписи на рекламных баннерах подчеркивают, что так выглядят люди, не воспользовавшиеся услугами такси данной фирмы. Заявитель считает, что реклама прямо пропагандирует насилие и создает фон социального уличного неблагополучия, что не соответствует официальной информации о происшествиях и преступлениях, совершаемых на территории города Ангарска, и порочит деятельность сотрудников органов внутренних дел. Заявитель просит принять меры и обязать орган местного самоуправления убрать рекламу «Сатурн».

Также председатель Экспертного совета по рекламе – Кулиш А.В. отметил, что Иркутским УФАС России были проведены социологические исследования. На сайте Иркутского УФАС были размещены опросы.

Первый вопрос: Предлагаем дать оценку представленной рекламы? Какие эмоции или чувства вызывают у вас как у потребителя данной рекламы? Были предоставлены несколько вариантов ответов: 1. Никаких, отношусь безразлично – 54% ответивших 2. Отвращение, считают такую рекламу не допустимой – 36 % ответивших. 3. Негативное, но считают допустимой – 10%. Всего 61 человек ответивших: 33 человека никаких эмоций не вызывает, 22 человека отвращение и 6 человек не допустимой.
        Следующий вопрос был другого характера, в основном какие услуги рекламируются в этой рекламе?: 1. Услуги такси 2. Услугам перевозки пассажиров  с багажом 3. Услуги информационно-диспетчерской службы. Всего голосовало 618 человек. 347 человек – 56 % проголосовало, что это услуги диспетчерской службы. 252 человека – 41 % проголосовали, что это услуги такси и 19 человек – 3% что это услуги перевозок.

Кулиш А.В. обратил внимание на содержание рекламы: наличие фраз «Пожалел на такси», «60 рублей с работы », указана стоимость поездки до 20 минут, «такси Сатурн»  и мелким шрифтом внизу «услуги предоставляются федеральной службой заказа перевозок». Предложил обсудить: можно ли эту рекламу расценивать как содержащую оскорбительные  не пристойные образы, либо призывающую к насилию? Насколько реклама понятна для потребителя, в частности экспертам Совета: привлекается внимание к деятельности такси или к диспетчерским услугам перевозки пассажиров и багажа.

 Мнения членов экспертного совета:

Кулинич С.В. выразила своё мнения, что реклама пугает и заставляет задуматься о криминальном статусе города, безопасности по пути домой. Указанная реклама вызывает отвращение и является недопустимой.

Есипов В.В. согласился с этим мнением: и указал, что в рекламе заложен посыл к наступлению отрицательных  последствий у лиц не воспользовавшихся услугами такси: «Если не воспользовался – тебя ждет».

Кулиш А.В. подчеркнул, что образ в рекламе является спорным: напрямую не призывает к насилию, а даже предостерегает, что, по сути, является логичным в нынешнее неспокойное время. Предложил рассмотреть рекламу  на наличие непристойных и оскорбительных образов.

Сосновский И. З. посчитал, что призыва к насилию, здесь нет, реклама не соотносится с действительностью. Образ пугающий, патогенный по отношению к городской среде. Подчеркнул, что сам по себе образ женщины не является доминирующим, а основное внимание жителей акцентируется на слове «Пожалела», так как текст указан самым крупным шрифтом, соответственно по технологии восприятия воспринимается первоначально за 3 секунды и формирует отношение ко всему рекламному образу. Считает что  рекламная акция «60 рублей за 20 минут»  недостоверна, в связи с чем, является ненадлежащей.

Кулиш А.В. добавил, что с точки зрения достоверности и объективности рекламе будет дана всесторонняя оценка сотрудниками УФАС.

Сосновский И. З. указал на агрессивность рекламного образа по отношению к нашему культурному восприятию.

Боллигер Л.В. выразила мнение, что раз реклама вызывает страх, значит -  она не допустима, также поддерживает мнение Кулинич С.В о вреде агресссивных образов на психику детей и подростков, и отметила, что она непристойна,  недостойна и оскорбительна.

Есипов В.В. выразил мнение, что с точки зрения искусства, реклама Такси «Сатурн» эффективная, но пугающая.

Кулиш А.В. напомнил, что в соответствии со ст.5 Закона о рекламе: Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий, которых в данной рекламе нет. Реклама не должна призывать к насилию и жестокости, которых тоже в данной рекламе нет. Можно говорить только о непристойном и оскорбительном образе, который как таковой имеется. Можем ли мы с вами утверждать, что использование пострадавших мужчины и женщины оскорбляет потребителей?

Сосновский И. З. напомнил о концепции зеркальных нейронов, по которой потребитель, воспринимая образ рекламы, направляет его на себя. Представление потребителя в таком негативном плане приводит к тому, что впоследствии человек начинает воспринимать себя ущербным, в качестве  пострадавшего, жертвы. Такая реклама формирует негативное самовосприятие.

Кулиш А.В. согласился, подчеркнув, что если не воспользовался услугами такси, то станешь жертвой.

Москаленко А.А. считает, что у потребителей могут быть разные ассоциации. У кого-то вызывает страх, а у кого-то нет. Реклама подчеркивает ту реальность, в которой живём.

Есипов В.В.  не согласился, с Москаленко А.А. и сказал, что это лишь часть реальности, в которой мы живем.

Кулиш А.В. напомнил о результатах опроса, о том какие ощущения рассматриваемая реклама вызывает у опрошенных.

Кичатинова О.В. Отметила, что важно, какие чувства реклама вызывает у людей. Напомнила о федеральных стандартах преподавания русскому языку в рекламе как предмета в вузах, о психологии рекламы, этике, эстетике рекламы и ее провокативном воздействии на потребителей, в частности подростков, и способах манипуляции их сознанием. Считает, что использованные образы в совокупности с разговорным «Пожалела» оказывают провокативное воздействие, влияют на осознание себя потребителем.

Отец Павел отметил два момента: восприятия себя в состоянии жертвы и безысходности и посыла «проклятия», наставления в будущее. Пример из церкви, когда ты не даешь денег бездомному, то в след он тебе насылает проклятие, тут почти также, не поехал, пожалел и вот получил. Провокационная реклама, оскорбляющая потребителя, влияющая на людей морально слабых.

Маковская В.В. высказала мнение, что реклама является не надлежащей, поступает много жалоб от иркутян, что много людей замечают ее и идет сильный негатив.

Москаленко А.А. добавил, что считает рекламу негативной надо демонтировать, но наказывать многотысячными штрафами, особо не за что.

По вопросу о том, содержит ли реклама компании такси «Сатурн» оскорбительные и непристойные образы, члены Экспертного совета проголосовали следующим образом:

«Да, содержит» - 9 экспертов.

«Нет, не содержит» - 1 эксперт.

«Воздержались» - 3  эксперта.

Председатель - Кулиш А.В. предложил обсудить рекламу такси «Сатурн» на предмет восприятия потребителем: воспринимается как такси либо как служба заказа перевозок.

Есипов В.В.  высказал мнение, что это однозначно как такси, никто не читает мелкий шрифт о службе заказа перевозок, который там написан.

Сосновский И.З. заявил, что рекламное изображение по композиции при двукратном использовании термина «такси» без сомнения воспринимается как служба такси.

III. Реклама туристической фирмы «Гольфстрим» г. Ангарск  

Кулиш А.В. представил обращение  жителя г. Ангарска, в котором он просит принять меры к туристической фирме «Гольфстрим», разместившей в Ангарске на Ленинградском проспекте баннер с ненадлежащей рекламой, содержание которого прямо нарушает закон о рекламе, попадает под статью 228 УК РФ как возбуждение ненависти либо вражды, и  равно унижении человека. На банере размещена реклама следующего содержания: «Гольфстрим. 67-68-67.67-68-68. Болгария». Текст рекламы выполнен на фоне двух государственных флагов: Турецкой Республики с изображением неоформленной массы коричневого цвета с глазами и флага республики Болгария с надписью «Болгария» с изображением жеста кисти руки со сложенными четырьмя пальцами в кулак, большой палец вверх, обозначающим одобрение.

Мнения членов экспертного совета:

Есипов В.В. указал, что не смог оценить содержание рекламы, так как не знает значения веселых мордочек.

Сосновский И.З. Заявил, что в интернете много мемов именуемых симуляторами в определенном дискурсе, что многие мемы, в том числе данные, являются устоявшимися и даже зарегистрированы в официальных источниках. Значение указанных мемов однозначно известно всем пользователям интернет. Все члены Совета понимают, что коричневая масса с глазами на флаге Турции – изображение фекалий. Использование такого мема на государственном флаге не допустимо, соответственно реклама является ненадлежащей.

Отец Павел, предложил оценить юмор создателей рекламы, но указал  на признаки национализма и разжигания войны в рекламе «Гольфстрим».

 Москаленко А.А. сказал, что, безусловно, такая реклама не допустима, с точки    зрения оскорбления национальных и государственных чувств.

По вопросу о том, содержит реклама туристической фирмы «Гольфстрим» г. Ангарск оскорбительные, непристойные образы, сравнения и выражения члены Экспертного совета проголосовали следующим образом:

«Да, содержит» - 12 экспертов.

«Нет, не содержит» - 0 экспертов.

«Воздержались» - 1 эксперт.

IV. Реклама интимных услуг в газете «Поехали»

Кулиш А.В. заявил, что эта газета «Поехали» г. Братска не в первый раз становится предметом обсуждения. Заявление поступило от гражданки из г. Братска – матерью несовершеннолетних детей. Ею в газете «Поехали» обнаружена реклама с предложением интимных услуг, а также работы в этой сфере.

Вопрос стоит о том, что по картинкам бабочек и названиям нельзя сделать вывод о том, что это реклама содержит информацию или рекламирует услуги интимного характера, в связи с тем, что напрямую в рекламе предложения услуг не указано.

Мнения членов экспертного совета:

Сосновский И.З. объяснил, что пантера, бабочка и девушка с глазами определенным подъемом бровей является традиционными символами интимных услуг, и лишь косвенно свидетельствуют, но говорить о том, что реклама не надлежащая не возможно.

Дунаева В.В. указала, что по сведениям от заявителя, полиция занимается данной  рекламой, но заявитель опасается давать пояснения по этому вопросу.

Кулиш А.В. поставил на голосование вопрос о перенаправлении этого обращения в правоохранительные органы с указанием мнения членов экспертного совета, что рассматриваемая реклама возможно является рекламой интимных услуг, но требует доказывания и расследования уполномоченным на это органом.

По итогам обсуждения, Экспертный совет решил и проголосовал следующим образом:

«Нет, не содержит» - 13 экспертов.

V. Реклама такси «Maxim»

 Председатель экспертного совета по рекламе – Кулиш А.В. представил обращение  граждан, общественной организации  потребителей, общественного контроля г. Братска. Претензия сводится к тому, что служба заказа перевозок распространяет рекламу услуг перевозки, что, по мнению заявителей, является недостоверной информацией, так как по сути рекламируются услуги такси.

Кулиш А.В. уточнил, можно ли признать эту рекламу, рекламой такси или все - таки эта реклама службы перевозок. Она не относится ни к оскорбительной, ни к непристойной, рекламу каких услуг содержит, как она воспринимается  потребителями.

Мнения членов экспертного совета:

Сосновский И.З. – подчеркнул, что в рекламе указаны шашки – общепризнанный символ такси, соответственно трактовать данный символ можно совершенно однозначно, как такси.

Председатель – Кулиш А.В. предложил поставить на голосование вопрос, признать, что реклама является, по мнению экспертного совета рекламой такси.

Проголосовали следующим образом:

«Да, признать» -  12 экспертов.

     «Воздержались» - 1 эксперт.

Председатель Экспертного совета – А.В. Кулиш поблагодарил членов экспертного совета за плодотворную работу.

Председатель совета                                                                  А.В. Кулиш

Дата проведения Совета: 

01 июля 2016, 13:30