ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Телефакс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск№А19-15009/08-35-Ф02-2306/2009
28 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Градиент» Бажиной Е. А.(доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Градиент» на решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15009/08-35 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Градиент» (далее - ЗАО «Градиент», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 09.10.2008 №105 и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) по включению сведений, касающихся общества, в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено государственное учреждение здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», Диагностический центр, учреждение).
Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
ЗАО «Градиент» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения пунктов 2, 8 статьи 19, частей 4, 6, 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивую и неоднозначную оценку судами факта направления заказчиком обществу не проекта государственного контракта, а самого контракта, подписанного заказчиком и заверенного печатью. Общество указывает на то, что контракт им был подписан своевременно, а поскольку законом не определены сроки возвращения уже подписанного контракта, полагает не нарушенными условия подписания и незаконным признание его уклонившимся от заключения государственного контракта.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о признании не имеющими правового значения дальнейших действий общества, направленных на реализацию выполнения государственного контракта, по мотивам того, что отсутствие заключенного контракта не позволяло заказчику принимать исполненное заявителем и осуществлять расходование бюджетных средств.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности действий УФАС по Иркутской области по включению сведений о ЗАО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков, указывая, что проверка факта уклонения от заключения контракта проведена формально, сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены без подтверждения факта уклонения, так как ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» не могло представить достоверных и не противоречивых доказательств уклонения общества от заключения контракта.
В отзывах на кассационную жалобу Антимонопольный орган и Диагностический центр просят отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления 64610, 64611, 64612 от 06.05.2009), Антимонопольный орган и Диагностический центр своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 мая до 28 мая 2009 года до 15 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 1552-к/08 от 08.09.2008 ЗАО «Градиент» признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №1552-К/08 был подписан и размещён на официальном сайте в сети Интернет 08.09.2008.
Учреждением (государственный заказчик) 16.09.2008 в адрес общества направлен проект государственного контракта №1552-К-08 от 15.09.2008, подписанный и заверенный печатью со стороны заказчика. Проект контракта получен обществом 17.09.2008.
А19-15009/08
В установленный частью 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) срок (до 29.09.2008), подписанный экземпляр контракта не был возвращён заказчику.
Диагностический центр, руководствуясь частями 6, 7 статьи 47 Закона о размещении заказов, 30.09.2008 направил проект государственного контракта второму участнику размещения заказа - ООО «Хронос Плюс». В тот же день подписанный экземпляр контракта был возвращён в адрес заказчика двумя участниками размещения заказа: ООО «Хронос Плюс» и ЗАО «Градиент». Ввиду просрочки возврата государственного контракта в адрес победителя - ЗАО «Градиент» государственным заказчиком 30.09.2008 направлено письмо о невозможности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказа принятия акцепта с опозданием и, как следствие, невозможности исполнения возвращённого государственного контракта.
03.10.2008 в УФАС по Иркутской области обратилось ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» с заявлением о признании ЗАО «Градиент» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и включении указанного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с пропуском обществом срока заключения государственного контракта.
Решением УФАС по Иркутской области от 09.10.08 №105 сведения, представленные государственным заказчиком - ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в отношении ЗАО «Градиент», были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая, что указанные решение и действия по внесению сведений в реестр являются незаконными, нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом соответствия закону его решения и указанных действий, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемого акта (действий) антимонопольного органа действующему законодательству, и нарушение этим актом (действиями) прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности издания оспариваемого акта (совершения действий (бездействия)), обстоятельств, послуживших основанием для его издания (совершения действий (бездействия)), возлагается на орган, издавший акт, эти действия совершивший (несовершивший) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав возлагается на лицо, оспаривающее акт (действия).
В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказа государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно пункту 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 Кодекса).
В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона, государственный или муниципальный контракт может быть заключён не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Учитывая, что ЗАО «Градиент» признано победителем по итогам открытого конкурса 08.09.2008, срок подписания и возвращения заказчику контракта в силу закона установлен -не позднее 29.09.2008. Общество направило заказчику подписанный экземпляр контракта 30.09.2008.
Частью 6 статьи 47 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Аналогичная норма содержится в извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов.
Согласно части 7 статьи 47 Закона о размещении заказа, в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Статьёй 19 Закона о размещении заказа предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
По результатам надлежащего исследования и оценки представленных материалов, учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения общества от подписания государственного контракта, что послужило основанием для принятия УФАС по Иркутской области правомерного решения о включении ЗАО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка факта уклонения от заключения контракта проведена антимонопольным органом формально, сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены без подтверждения факта уклонения общества,
А19-15009/08
проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что возражения и доводы ЗАО «Градиент», в том числе о том, что контракт был подписан им своевременно и предпринимались меры к исполнению контракта, были исследованы антимонопольным органом в ходе проведения проверки и правомерно отклонены с учётом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ему был направлен не проект государственного контракта, а сам контракт, поскольку документ был подписан заказчиком и заверен печатью, рассмотрен судами и обоснованно не принят, поскольку контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд считается заключенным с момента получения заказчиком контракта, подписанного победителем в установленные законом сроки, вне зависимости от подписания его самим заказчиком. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание как не основанный на положениях статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обществом обстоятельства не препятствовали ему надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта. Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, общество фактически уклонилось от заключения государственного контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказа заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение и действия антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15009/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Телефакс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск№А19-15009/08-35-Ф02-2306/2009
28 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Градиент» Бажиной Е. А.(доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Градиент» на решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15009/08-35 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Градиент» (далее - ЗАО «Градиент», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 09.10.2008 №105 и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) по включению сведений, касающихся общества, в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено государственное учреждение здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», Диагностический центр, учреждение).
Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
ЗАО «Градиент» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения пунктов 2, 8 статьи 19, частей 4, 6, 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивую и неоднозначную оценку судами факта направления заказчиком обществу не проекта государственного контракта, а самого контракта, подписанного заказчиком и заверенного печатью. Общество указывает на то, что контракт им был подписан своевременно, а поскольку законом не определены сроки возвращения уже подписанного контракта, полагает не нарушенными условия подписания и незаконным признание его уклонившимся от заключения государственного контракта.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о признании не имеющими правового значения дальнейших действий общества, направленных на реализацию выполнения государственного контракта, по мотивам того, что отсутствие заключенного контракта не позволяло заказчику принимать исполненное заявителем и осуществлять расходование бюджетных средств.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности действий УФАС по Иркутской области по включению сведений о ЗАО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков, указывая, что проверка факта уклонения от заключения контракта проведена формально, сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены без подтверждения факта уклонения, так как ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» не могло представить достоверных и не противоречивых доказательств уклонения общества от заключения контракта.
В отзывах на кассационную жалобу Антимонопольный орган и Диагностический центр просят отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления 64610, 64611, 64612 от 06.05.2009), Антимонопольный орган и Диагностический центр своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 мая до 28 мая 2009 года до 15 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 1552-к/08 от 08.09.2008 ЗАО «Градиент» признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №1552-К/08 был подписан и размещён на официальном сайте в сети Интернет 08.09.2008.
Учреждением (государственный заказчик) 16.09.2008 в адрес общества направлен проект государственного контракта №1552-К-08 от 15.09.2008, подписанный и заверенный печатью со стороны заказчика. Проект контракта получен обществом 17.09.2008.
А19-15009/08
В установленный частью 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) срок (до 29.09.2008), подписанный экземпляр контракта не был возвращён заказчику.
Диагностический центр, руководствуясь частями 6, 7 статьи 47 Закона о размещении заказов, 30.09.2008 направил проект государственного контракта второму участнику размещения заказа - ООО «Хронос Плюс». В тот же день подписанный экземпляр контракта был возвращён в адрес заказчика двумя участниками размещения заказа: ООО «Хронос Плюс» и ЗАО «Градиент». Ввиду просрочки возврата государственного контракта в адрес победителя - ЗАО «Градиент» государственным заказчиком 30.09.2008 направлено письмо о невозможности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказа принятия акцепта с опозданием и, как следствие, невозможности исполнения возвращённого государственного контракта.
03.10.2008 в УФАС по Иркутской области обратилось ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» с заявлением о признании ЗАО «Градиент» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и включении указанного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с пропуском обществом срока заключения государственного контракта.
Решением УФАС по Иркутской области от 09.10.08 №105 сведения, представленные государственным заказчиком - ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в отношении ЗАО «Градиент», были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая, что указанные решение и действия по внесению сведений в реестр являются незаконными, нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом соответствия закону его решения и указанных действий, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемого акта (действий) антимонопольного органа действующему законодательству, и нарушение этим актом (действиями) прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности издания оспариваемого акта (совершения действий (бездействия)), обстоятельств, послуживших основанием для его издания (совершения действий (бездействия)), возлагается на орган, издавший акт, эти действия совершивший (несовершивший) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав возлагается на лицо, оспаривающее акт (действия).
В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказа государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно пункту 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 Кодекса).
В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона, государственный или муниципальный контракт может быть заключён не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Учитывая, что ЗАО «Градиент» признано победителем по итогам открытого конкурса 08.09.2008, срок подписания и возвращения заказчику контракта в силу закона установлен -не позднее 29.09.2008. Общество направило заказчику подписанный экземпляр контракта 30.09.2008.
Частью 6 статьи 47 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Аналогичная норма содержится в извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов.
Согласно части 7 статьи 47 Закона о размещении заказа, в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Статьёй 19 Закона о размещении заказа предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
По результатам надлежащего исследования и оценки представленных материалов, учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения общества от подписания государственного контракта, что послужило основанием для принятия УФАС по Иркутской области правомерного решения о включении ЗАО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка факта уклонения от заключения контракта проведена антимонопольным органом формально, сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены без подтверждения факта уклонения общества,
А19-15009/08
проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что возражения и доводы ЗАО «Градиент», в том числе о том, что контракт был подписан им своевременно и предпринимались меры к исполнению контракта, были исследованы антимонопольным органом в ходе проведения проверки и правомерно отклонены с учётом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ему был направлен не проект государственного контракта, а сам контракт, поскольку документ был подписан заказчиком и заверен печатью, рассмотрен судами и обоснованно не принят, поскольку контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд считается заключенным с момента получения заказчиком контракта, подписанного победителем в установленные законом сроки, вне зависимости от подписания его самим заказчиком. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание как не основанный на положениях статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обществом обстоятельства не препятствовали ему надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта. Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, общество фактически уклонилось от заключения государственного контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказа заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение и действия антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15009/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск№А19-15009/08-35-Ф02-2306/2009
28 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Градиент» Бажиной Е. А.(доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Градиент» на решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15009/08-35 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Градиент» (далее - ЗАО «Градиент», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 09.10.2008 №105 и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) по включению сведений, касающихся общества, в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено государственное учреждение здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», Диагностический центр, учреждение).
Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
ЗАО «Градиент» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения пунктов 2, 8 статьи 19, частей 4, 6, 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивую и неоднозначную оценку судами факта направления заказчиком обществу не проекта государственного контракта, а самого контракта, подписанного заказчиком и заверенного печатью. Общество указывает на то, что контракт им был подписан своевременно, а поскольку законом не определены сроки возвращения уже подписанного контракта, полагает не нарушенными условия подписания и незаконным признание его уклонившимся от заключения государственного контракта.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о признании не имеющими правового значения дальнейших действий общества, направленных на реализацию выполнения государственного контракта, по мотивам того, что отсутствие заключенного контракта не позволяло заказчику принимать исполненное заявителем и осуществлять расходование бюджетных средств.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности действий УФАС по Иркутской области по включению сведений о ЗАО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков, указывая, что проверка факта уклонения от заключения контракта проведена формально, сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены без подтверждения факта уклонения, так как ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» не могло представить достоверных и не противоречивых доказательств уклонения общества от заключения контракта.
В отзывах на кассационную жалобу Антимонопольный орган и Диагностический центр просят отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления 64610, 64611, 64612 от 06.05.2009), Антимонопольный орган и Диагностический центр своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 мая до 28 мая 2009 года до 15 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 1552-к/08 от 08.09.2008 ЗАО «Градиент» признано победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №1552-К/08 был подписан и размещён на официальном сайте в сети Интернет 08.09.2008.
Учреждением (государственный заказчик) 16.09.2008 в адрес общества направлен проект государственного контракта №1552-К-08 от 15.09.2008, подписанный и заверенный печатью со стороны заказчика. Проект контракта получен обществом 17.09.2008.
А19-15009/08
В установленный частью 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) срок (до 29.09.2008), подписанный экземпляр контракта не был возвращён заказчику.
Диагностический центр, руководствуясь частями 6, 7 статьи 47 Закона о размещении заказов, 30.09.2008 направил проект государственного контракта второму участнику размещения заказа - ООО «Хронос Плюс». В тот же день подписанный экземпляр контракта был возвращён в адрес заказчика двумя участниками размещения заказа: ООО «Хронос Плюс» и ЗАО «Градиент». Ввиду просрочки возврата государственного контракта в адрес победителя - ЗАО «Градиент» государственным заказчиком 30.09.2008 направлено письмо о невозможности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказа принятия акцепта с опозданием и, как следствие, невозможности исполнения возвращённого государственного контракта.
03.10.2008 в УФАС по Иркутской области обратилось ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» с заявлением о признании ЗАО «Градиент» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и включении указанного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с пропуском обществом срока заключения государственного контракта.
Решением УФАС по Иркутской области от 09.10.08 №105 сведения, представленные государственным заказчиком - ГУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в отношении ЗАО «Градиент», были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая, что указанные решение и действия по внесению сведений в реестр являются незаконными, нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом соответствия закону его решения и указанных действий, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемого акта (действий) антимонопольного органа действующему законодательству, и нарушение этим актом (действиями) прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности издания оспариваемого акта (совершения действий (бездействия)), обстоятельств, послуживших основанием для его издания (совершения действий (бездействия)), возлагается на орган, издавший акт, эти действия совершивший (несовершивший) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав возлагается на лицо, оспаривающее акт (действия).
В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказа государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно пункту 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 Кодекса).
В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона, государственный или муниципальный контракт может быть заключён не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Учитывая, что ЗАО «Градиент» признано победителем по итогам открытого конкурса 08.09.2008, срок подписания и возвращения заказчику контракта в силу закона установлен -не позднее 29.09.2008. Общество направило заказчику подписанный экземпляр контракта 30.09.2008.
Частью 6 статьи 47 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Аналогичная норма содержится в извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов.
Согласно части 7 статьи 47 Закона о размещении заказа, в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Статьёй 19 Закона о размещении заказа предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
По результатам надлежащего исследования и оценки представленных материалов, учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения общества от подписания государственного контракта, что послужило основанием для принятия УФАС по Иркутской области правомерного решения о включении ЗАО «Градиент» в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка факта уклонения от заключения контракта проведена антимонопольным органом формально, сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены без подтверждения факта уклонения общества,
А19-15009/08
проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что возражения и доводы ЗАО «Градиент», в том числе о том, что контракт был подписан им своевременно и предпринимались меры к исполнению контракта, были исследованы антимонопольным органом в ходе проведения проверки и правомерно отклонены с учётом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ему был направлен не проект государственного контракта, а сам контракт, поскольку документ был подписан заказчиком и заверен печатью, рассмотрен судами и обоснованно не принят, поскольку контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд считается заключенным с момента получения заказчиком контракта, подписанного победителем в установленные законом сроки, вне зависимости от подписания его самим заказчиком. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание как не основанный на положениях статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обществом обстоятельства не препятствовали ему надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта. Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, общество фактически уклонилось от заключения государственного контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказа заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение и действия антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15009/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Закрытое акционерное общество «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 09.10.2008 №105 и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по включению сведений, касающихся общества, в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Закрытое акционерное общество «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 09.10.2008 №105 и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по включению сведений, касающихся общества, в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Функции и полномочия ФАС России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
