РЕШЕНИЕ № 1679
12 августа 2014г. г. Иркутск
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:
Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Биотех-М» (далее – заявитель, ООО «НПП Биотех-М») <…>; представителя уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) <…>; представителей заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – Заказчик, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») <…>, рассмотрев жалобу ООО «НПП Биотех-М», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
05.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПП Биотех-М» на действия уполномоченного органа, заказчика, связанные с размещением документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134200000114006656) на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – электронный аукцион).
Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что уполномоченным органом, заказчиком при утверждении и размещении документации об электронном аукционе, были допущены нарушения требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.
Нарушения, допущенные заказчиком и уполномоченным органом, выражены, по мнению заявителя в том, что в п.1.1 и п. 2.2 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены требования, которые приводят к ограничению числа участников размещения заказа.
В частности, заявитель указывает на требования, предъявляемые к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
Заявитель отмечает, что указанные требования не имеют отношения к функциональным (потребительским), качественным характеристикам медицинского изделия.
Кроме того, технические характеристики медицинского оборудования не зависят от потенциального риска их применения, указывает заявитель.
В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.02.2014г. №АЦ/6967/14, а также письмо Росздравнадзора от 12.12.2013г. №16-20939/13.
Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу заявителя, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обжалуемые положения документации, а именно требования к классу потенциального риска применения не выше 2а полностью соответствуют ГОСТ Р 51609-2000.
При этом, в п.1.1 и п.2.2 Технического задания документации об электронном аукционе не устанавливаются требования к определенному классу потенциального риска применения, а указывается, что класс потенциального риска должен быть не выше 2а.
В силу Приказ Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», медицинские изделия подразделяются на 4 класса, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
В этой связи, уполномоченный орган указывает, что требованиям документации об электронном аукционе соответствует медицинские изделия как с классом потенциального риска – 1, так и медицинские изделия с классом потенциального риска 2а, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.
Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при подготовке заказчиком своей заявки на проведение электронного аукциона, были проведены маркетинговые исследования рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых поставить указанные медицинские изделия.
Также, письма с разъяснениями, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальном издании, в связи с чем, не являются обязательными к применению.
Заказчиком были также представлены письменные возражения, согласно которым, заказчик поддерживает возражения уполномоченного органа в полном объеме, полагает, что изложенные в документации требования не ограничивают потенциальное количество участников закупки, ввиду чего, заказчик находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
Кроме того, заказчик указывает, что осуществление закупки наименее опасного медицинского изделия, т.е. имеющего наименьший класс потенциального риска является для заказчика приоритетной задачей, принимая во внимание специфику применения данного аппарата и следующую из этого необходимость максимально качественного и безопасного оказания услуг для пациентов в сфере профессиональной деятельности заказчика.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.
30.07.2014г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134200000114006656), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – документация об электронном аукционе).
Требования к техническим характеристикам закупаемого медицинского изделия предусмотрены Частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание).
Так, п.1.1 и п.2.2 Технического задания предусмотрены требования к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
В силу Приказа Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», при классификации медицинские изделия подразделяются на 4 класса, в зависимости от потенциального риска, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
Предметом данного электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.
Комиссией Иркутского УФАС России были также исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, в частности, коммерческие предложения от потенциальных поставщиков: ИП Антипин П.В. (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №2014-131); ООО «АрхиМед» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №770); ООО «БайкалОптТорг» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №62).
Исходя из названных коммерческих предложений, перечисленные поставщики готовы поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель уполномоченного органа пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, на участие в обжалуемом электронном аукционе поступили 4 (четыре) заявки от участников закупки, выразивших свое согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Доказательств ограничения конкуренции, потенциального количества участников закупки заявителем представлено не было, а Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.
Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя относительно установления уполномоченным органом, заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников закупки, является необоснованным.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.
Предварительный анализ указанных заявок, проведенный Комиссией Иркутского УФАС России, свидетельствует, что все четыре поступившие заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в части требования предъявляемого классу медицинского оборудования, в зависимости от потенциального риска.
Более того, отвечая на вопросы Комиссии Иркутского УФАС России, представитель заявителя пояснил, что ООО «НПП Биотех-М» была подана заявка на участие в электронном аукционе.
Однако, на вопрос Комиссии Иркутского УФАС России, каким образом, в таком случае, нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО «НПП Биотех-М», представитель ООО «НПП Биотех-М» пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, Комиссия Иркутского УФАС России находит доводы заявителя необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «НПП Биотех-М» необоснованной.
2. Направить копию решения сторонам по жалобе.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
<…>
stdClass Object
(
[vid] => 13442
[uid] => 5
[title] => РЕШЕНИЕ № 1679 по жалобе ООО «НПП Биотех-М».
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 13441
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1408345949
[changed] => 1408345949
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1408345949
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ № 1679
12 августа 2014г. г. Иркутск
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:
Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Биотех-М» (далее – заявитель, ООО «НПП Биотех-М») <…>; представителя уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) <…>; представителей заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – Заказчик, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») <…>, рассмотрев жалобу ООО «НПП Биотех-М», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
05.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПП Биотех-М» на действия уполномоченного органа, заказчика, связанные с размещением документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134200000114006656) на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – электронный аукцион).
Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что уполномоченным органом, заказчиком при утверждении и размещении документации об электронном аукционе, были допущены нарушения требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.
Нарушения, допущенные заказчиком и уполномоченным органом, выражены, по мнению заявителя в том, что в п.1.1 и п. 2.2 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены требования, которые приводят к ограничению числа участников размещения заказа.
В частности, заявитель указывает на требования, предъявляемые к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
Заявитель отмечает, что указанные требования не имеют отношения к функциональным (потребительским), качественным характеристикам медицинского изделия.
Кроме того, технические характеристики медицинского оборудования не зависят от потенциального риска их применения, указывает заявитель.
В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.02.2014г. №АЦ/6967/14, а также письмо Росздравнадзора от 12.12.2013г. №16-20939/13.
Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу заявителя, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обжалуемые положения документации, а именно требования к классу потенциального риска применения не выше 2а полностью соответствуют ГОСТ Р 51609-2000.
При этом, в п.1.1 и п.2.2 Технического задания документации об электронном аукционе не устанавливаются требования к определенному классу потенциального риска применения, а указывается, что класс потенциального риска должен быть не выше 2а.
В силу Приказ Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», медицинские изделия подразделяются на 4 класса, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
В этой связи, уполномоченный орган указывает, что требованиям документации об электронном аукционе соответствует медицинские изделия как с классом потенциального риска – 1, так и медицинские изделия с классом потенциального риска 2а, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.
Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при подготовке заказчиком своей заявки на проведение электронного аукциона, были проведены маркетинговые исследования рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых поставить указанные медицинские изделия.
Также, письма с разъяснениями, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальном издании, в связи с чем, не являются обязательными к применению.
Заказчиком были также представлены письменные возражения, согласно которым, заказчик поддерживает возражения уполномоченного органа в полном объеме, полагает, что изложенные в документации требования не ограничивают потенциальное количество участников закупки, ввиду чего, заказчик находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
Кроме того, заказчик указывает, что осуществление закупки наименее опасного медицинского изделия, т.е. имеющего наименьший класс потенциального риска является для заказчика приоритетной задачей, принимая во внимание специфику применения данного аппарата и следующую из этого необходимость максимально качественного и безопасного оказания услуг для пациентов в сфере профессиональной деятельности заказчика.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.
30.07.2014г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134200000114006656), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – документация об электронном аукционе).
Требования к техническим характеристикам закупаемого медицинского изделия предусмотрены Частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание).
Так, п.1.1 и п.2.2 Технического задания предусмотрены требования к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
В силу Приказа Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», при классификации медицинские изделия подразделяются на 4 класса, в зависимости от потенциального риска, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
Предметом данного электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.
Комиссией Иркутского УФАС России были также исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, в частности, коммерческие предложения от потенциальных поставщиков: ИП Антипин П.В. (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №2014-131); ООО «АрхиМед» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №770); ООО «БайкалОптТорг» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №62).
Исходя из названных коммерческих предложений, перечисленные поставщики готовы поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель уполномоченного органа пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, на участие в обжалуемом электронном аукционе поступили 4 (четыре) заявки от участников закупки, выразивших свое согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Доказательств ограничения конкуренции, потенциального количества участников закупки заявителем представлено не было, а Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.
Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя относительно установления уполномоченным органом, заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников закупки, является необоснованным.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.
Предварительный анализ указанных заявок, проведенный Комиссией Иркутского УФАС России, свидетельствует, что все четыре поступившие заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в части требования предъявляемого классу медицинского оборудования, в зависимости от потенциального риска.
Более того, отвечая на вопросы Комиссии Иркутского УФАС России, представитель заявителя пояснил, что ООО «НПП Биотех-М» была подана заявка на участие в электронном аукционе.
Однако, на вопрос Комиссии Иркутского УФАС России, каким образом, в таком случае, нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО «НПП Биотех-М», представитель ООО «НПП Биотех-М» пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, Комиссия Иркутского УФАС России находит доводы заявителя необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «НПП Биотех-М» необоснованной.
2. Направить копию решения сторонам по жалобе.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
<…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ № 1679
12 августа 2014г. г. Иркутск
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:
Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Биотех-М» (далее – заявитель, ООО «НПП Биотех-М») <…>; представителя уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) <…>; представителей заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – Заказчик, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») <…>, рассмотрев жалобу ООО «НПП Биотех-М», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
05.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПП Биотех-М» на действия уполномоченного органа, заказчика, связанные с размещением документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134200000114006656) на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – электронный аукцион).
Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что уполномоченным органом, заказчиком при утверждении и размещении документации об электронном аукционе, были допущены нарушения требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.
Нарушения, допущенные заказчиком и уполномоченным органом, выражены, по мнению заявителя в том, что в п.1.1 и п. 2.2 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены требования, которые приводят к ограничению числа участников размещения заказа.
В частности, заявитель указывает на требования, предъявляемые к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
Заявитель отмечает, что указанные требования не имеют отношения к функциональным (потребительским), качественным характеристикам медицинского изделия.
Кроме того, технические характеристики медицинского оборудования не зависят от потенциального риска их применения, указывает заявитель.
В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.02.2014г. №АЦ/6967/14, а также письмо Росздравнадзора от 12.12.2013г. №16-20939/13.
Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу заявителя, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обжалуемые положения документации, а именно требования к классу потенциального риска применения не выше 2а полностью соответствуют ГОСТ Р 51609-2000.
При этом, в п.1.1 и п.2.2 Технического задания документации об электронном аукционе не устанавливаются требования к определенному классу потенциального риска применения, а указывается, что класс потенциального риска должен быть не выше 2а.
В силу Приказ Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», медицинские изделия подразделяются на 4 класса, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
В этой связи, уполномоченный орган указывает, что требованиям документации об электронном аукционе соответствует медицинские изделия как с классом потенциального риска – 1, так и медицинские изделия с классом потенциального риска 2а, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.
Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при подготовке заказчиком своей заявки на проведение электронного аукциона, были проведены маркетинговые исследования рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых поставить указанные медицинские изделия.
Также, письма с разъяснениями, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальном издании, в связи с чем, не являются обязательными к применению.
Заказчиком были также представлены письменные возражения, согласно которым, заказчик поддерживает возражения уполномоченного органа в полном объеме, полагает, что изложенные в документации требования не ограничивают потенциальное количество участников закупки, ввиду чего, заказчик находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
Кроме того, заказчик указывает, что осуществление закупки наименее опасного медицинского изделия, т.е. имеющего наименьший класс потенциального риска является для заказчика приоритетной задачей, принимая во внимание специфику применения данного аппарата и следующую из этого необходимость максимально качественного и безопасного оказания услуг для пациентов в сфере профессиональной деятельности заказчика.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.
30.07.2014г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134200000114006656), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – документация об электронном аукционе).
Требования к техническим характеристикам закупаемого медицинского изделия предусмотрены Частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание).
Так, п.1.1 и п.2.2 Технического задания предусмотрены требования к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
В силу Приказа Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», при классификации медицинские изделия подразделяются на 4 класса, в зависимости от потенциального риска, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
Предметом данного электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.
Комиссией Иркутского УФАС России были также исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, в частности, коммерческие предложения от потенциальных поставщиков: ИП Антипин П.В. (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №2014-131); ООО «АрхиМед» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №770); ООО «БайкалОптТорг» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №62).
Исходя из названных коммерческих предложений, перечисленные поставщики готовы поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель уполномоченного органа пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, на участие в обжалуемом электронном аукционе поступили 4 (четыре) заявки от участников закупки, выразивших свое согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Доказательств ограничения конкуренции, потенциального количества участников закупки заявителем представлено не было, а Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.
Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя относительно установления уполномоченным органом, заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников закупки, является необоснованным.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.
Предварительный анализ указанных заявок, проведенный Комиссией Иркутского УФАС России, свидетельствует, что все четыре поступившие заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в части требования предъявляемого классу медицинского оборудования, в зависимости от потенциального риска.
Более того, отвечая на вопросы Комиссии Иркутского УФАС России, представитель заявителя пояснил, что ООО «НПП Биотех-М» была подана заявка на участие в электронном аукционе.
Однако, на вопрос Комиссии Иркутского УФАС России, каким образом, в таком случае, нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО «НПП Биотех-М», представитель ООО «НПП Биотех-М» пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, Комиссия Иркутского УФАС России находит доводы заявителя необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «НПП Биотех-М» необоснованной.
2. Направить копию решения сторонам по жалобе.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
<…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 1679
[format] =>
[safe_value] => № 1679
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 000
[format] =>
[safe_value] => 000
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ № 1679
12 августа 2014г. г. Иркутск
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:
Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Биотех-М» (далее – заявитель, ООО «НПП Биотех-М») <…>; представителя уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) <…>; представителей заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – Заказчик, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») <…>, рассмотрев жалобу ООО «НПП Биотех-М», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
05.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПП Биотех-М» на действия уполномоченного органа, заказчика, связанные с размещением документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134200000114006656) на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – электронный аукцион).
Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что уполномоченным органом, заказчиком при утверждении и размещении документации об электронном аукционе, были допущены нарушения требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.
Нарушения, допущенные заказчиком и уполномоченным органом, выражены, по мнению заявителя в том, что в п.1.1 и п. 2.2 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены требования, которые приводят к ограничению числа участников размещения заказа.
В частности, заявитель указывает на требования, предъявляемые к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
Заявитель отмечает, что указанные требования не имеют отношения к функциональным (потребительским), качественным характеристикам медицинского изделия.
Кроме того, технические характеристики медицинского оборудования не зависят от потенциального риска их применения, указывает заявитель.
В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.02.2014г. №АЦ/6967/14, а также письмо Росздравнадзора от 12.12.2013г. №16-20939/13.
Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу заявителя, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обжалуемые положения документации, а именно требования к классу потенциального риска применения не выше 2а полностью соответствуют ГОСТ Р 51609-2000.
При этом, в п.1.1 и п.2.2 Технического задания документации об электронном аукционе не устанавливаются требования к определенному классу потенциального риска применения, а указывается, что класс потенциального риска должен быть не выше 2а.
В силу Приказ Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», медицинские изделия подразделяются на 4 класса, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
В этой связи, уполномоченный орган указывает, что требованиям документации об электронном аукционе соответствует медицинские изделия как с классом потенциального риска – 1, так и медицинские изделия с классом потенциального риска 2а, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.
Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при подготовке заказчиком своей заявки на проведение электронного аукциона, были проведены маркетинговые исследования рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых поставить указанные медицинские изделия.
Также, письма с разъяснениями, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальном издании, в связи с чем, не являются обязательными к применению.
Заказчиком были также представлены письменные возражения, согласно которым, заказчик поддерживает возражения уполномоченного органа в полном объеме, полагает, что изложенные в документации требования не ограничивают потенциальное количество участников закупки, ввиду чего, заказчик находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
Кроме того, заказчик указывает, что осуществление закупки наименее опасного медицинского изделия, т.е. имеющего наименьший класс потенциального риска является для заказчика приоритетной задачей, принимая во внимание специфику применения данного аппарата и следующую из этого необходимость максимально качественного и безопасного оказания услуг для пациентов в сфере профессиональной деятельности заказчика.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.
30.07.2014г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134200000114006656), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – документация об электронном аукционе).
Требования к техническим характеристикам закупаемого медицинского изделия предусмотрены Частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание).
Так, п.1.1 и п.2.2 Технического задания предусмотрены требования к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
В силу Приказа Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», при классификации медицинские изделия подразделяются на 4 класса, в зависимости от потенциального риска, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
Предметом данного электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.
Комиссией Иркутского УФАС России были также исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, в частности, коммерческие предложения от потенциальных поставщиков: ИП Антипин П.В. (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №2014-131); ООО «АрхиМед» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №770); ООО «БайкалОптТорг» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №62).
Исходя из названных коммерческих предложений, перечисленные поставщики готовы поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель уполномоченного органа пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, на участие в обжалуемом электронном аукционе поступили 4 (четыре) заявки от участников закупки, выразивших свое согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Доказательств ограничения конкуренции, потенциального количества участников закупки заявителем представлено не было, а Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.
Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя относительно установления уполномоченным органом, заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников закупки, является необоснованным.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.
Предварительный анализ указанных заявок, проведенный Комиссией Иркутского УФАС России, свидетельствует, что все четыре поступившие заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в части требования предъявляемого классу медицинского оборудования, в зависимости от потенциального риска.
Более того, отвечая на вопросы Комиссии Иркутского УФАС России, представитель заявителя пояснил, что ООО «НПП Биотех-М» была подана заявка на участие в электронном аукционе.
Однако, на вопрос Комиссии Иркутского УФАС России, каким образом, в таком случае, нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО «НПП Биотех-М», представитель ООО «НПП Биотех-М» пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, Комиссия Иркутского УФАС России находит доводы заявителя необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «НПП Биотех-М» необоснованной.
2. Направить копию решения сторонам по жалобе.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
<…>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ № 1679
12 августа 2014г. г. Иркутск
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:
Председатель Комиссии: <…>; члены Комиссии: <…>, при участии представителя заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Биотех-М» (далее – заявитель, ООО «НПП Биотех-М») <…>; представителя уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган) <…>; представителей заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – Заказчик, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») <…>, рассмотрев жалобу ООО «НПП Биотех-М», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
05.08.2014г., в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПП Биотех-М» на действия уполномоченного органа, заказчика, связанные с размещением документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0134200000114006656) на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – электронный аукцион).
Исходя из доводов жалобы, заявитель полагает, что уполномоченным органом, заказчиком при утверждении и размещении документации об электронном аукционе, были допущены нарушения требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.
Нарушения, допущенные заказчиком и уполномоченным органом, выражены, по мнению заявителя в том, что в п.1.1 и п. 2.2 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены требования, которые приводят к ограничению числа участников размещения заказа.
В частности, заявитель указывает на требования, предъявляемые к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
Заявитель отмечает, что указанные требования не имеют отношения к функциональным (потребительским), качественным характеристикам медицинского изделия.
Кроме того, технические характеристики медицинского оборудования не зависят от потенциального риска их применения, указывает заявитель.
В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.02.2014г. №АЦ/6967/14, а также письмо Росздравнадзора от 12.12.2013г. №16-20939/13.
Уполномоченным органом были представлены письменные возражения на жалобу заявителя, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обжалуемые положения документации, а именно требования к классу потенциального риска применения не выше 2а полностью соответствуют ГОСТ Р 51609-2000.
При этом, в п.1.1 и п.2.2 Технического задания документации об электронном аукционе не устанавливаются требования к определенному классу потенциального риска применения, а указывается, что класс потенциального риска должен быть не выше 2а.
В силу Приказ Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», медицинские изделия подразделяются на 4 класса, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
В этой связи, уполномоченный орган указывает, что требованиям документации об электронном аукционе соответствует медицинские изделия как с классом потенциального риска – 1, так и медицинские изделия с классом потенциального риска 2а, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.
Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при подготовке заказчиком своей заявки на проведение электронного аукциона, были проведены маркетинговые исследования рынка и получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых поставить указанные медицинские изделия.
Также, письма с разъяснениями, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальном издании, в связи с чем, не являются обязательными к применению.
Заказчиком были также представлены письменные возражения, согласно которым, заказчик поддерживает возражения уполномоченного органа в полном объеме, полагает, что изложенные в документации требования не ограничивают потенциальное количество участников закупки, ввиду чего, заказчик находит доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
Кроме того, заказчик указывает, что осуществление закупки наименее опасного медицинского изделия, т.е. имеющего наименьший класс потенциального риска является для заказчика приоритетной задачей, принимая во внимание специфику применения данного аппарата и следующую из этого необходимость максимально качественного и безопасного оказания услуг для пациентов в сфере профессиональной деятельности заказчика.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение уполномоченного органа, заказчика, установила следующее.
30.07.2014г., уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0134200000114006656), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку аппарата для проведения процедур плазмафереза и (или) донорского забора крови (далее – документация об электронном аукционе).
Требования к техническим характеристикам закупаемого медицинского изделия предусмотрены Частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее – Техническое задание).
Так, п.1.1 и п.2.2 Технического задания предусмотрены требования к классу медицинского изделия в зависимости от потенциального риска применения – не выше 2а.
В силу Приказа Минздрава России от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», при классификации медицинские изделия подразделяются на 4 класса, в зависимости от потенциального риска, имеющие обозначения: 1, 2а, 2б и 3.
Предметом данного электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.
Комиссией Иркутского УФАС России были также исследованы материалы, представленные уполномоченным органом, в частности, коммерческие предложения от потенциальных поставщиков: ИП Антипин П.В. (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №2014-131); ООО «АрхиМед» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №770); ООО «БайкалОптТорг» (коммерческое предложение от 18.03.2014г. №62).
Исходя из названных коммерческих предложений, перечисленные поставщики готовы поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель уполномоченного органа пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, на участие в обжалуемом электронном аукционе поступили 4 (четыре) заявки от участников закупки, выразивших свое согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.
Доказательств ограничения конкуренции, потенциального количества участников закупки заявителем представлено не было, а Комиссией Иркутского УФАС России не добыто.
Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя относительно установления уполномоченным органом, заказчиком требования, влекущего за собой ограничение количества участников закупки, является необоснованным.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.
Предварительный анализ указанных заявок, проведенный Комиссией Иркутского УФАС России, свидетельствует, что все четыре поступившие заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в части требования предъявляемого классу медицинского оборудования, в зависимости от потенциального риска.
Более того, отвечая на вопросы Комиссии Иркутского УФАС России, представитель заявителя пояснил, что ООО «НПП Биотех-М» была подана заявка на участие в электронном аукционе.
Однако, на вопрос Комиссии Иркутского УФАС России, каким образом, в таком случае, нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО «НПП Биотех-М», представитель ООО «НПП Биотех-М» пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, Комиссия Иркутского УФАС России находит доводы заявителя необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «НПП Биотех-М» необоснованной.
2. Направить копию решения сторонам по жалобе.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
<…>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[fid] => 1794
[uid] => 5
[filename] => z13reshbioteh-m.doc
[uri] => public://solution/2014/08/18/z13reshbioteh-m.doc
[filemime] => application/msword
[filesize] => 67584
[status] => 1
[timestamp] => 1408345949
[origname] => z13reshbioteh-m.doc
[rdf_mapping] => Array
(
)
[display] => 1
[description] =>
)
)
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Функции и полномочия ФАС России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-08-18 07:09:00
[timezone] => Asia/Irkutsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-08-12 07:09:00
[timezone] => Asia/Irkutsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1408345949
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Иркутское УФАС России
)
