stdClass Object ( [vid] => 13470 [uid] => 5 [title] => ИП Б<…> (СТО «Альтернатива») признан нарушившим антимонопольное законодательство [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 1 [sticky] => 0 [nid] => 13469 [type] => solution [language] => ru [created] => 1409040294 [changed] => 1409097136 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1409097136 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ИП Б<…> (СТО «Альтернатива») признан нарушившими антимонопольное законодательство

 

26.08.2014 г. Иркутским  УФАС России принято решение о признании ИП Б <…> (СТО «Альтернатива» ) нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

 

 Решение № 1679 от 26.08.2014, предписания №179 от 26.08.2014

 

 

РЕШЕНИЕ № 1679

 

«26»  августа  2014 г.                                                                                 г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения оглашена «12» августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен «26» августа  2014 года.

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

при участии представителей заявителя - ООО «Россо Моторс»: <…>; ответчика, представителя ответчика <…>,

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<…> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «Россо Моторс»  (664050, г.Иркутск, ул. Дыбовского, 10; ОГРН 1053808153563; ИНН 3808127317) о нарушении СТО «Альтернатива» антимонопольного законодательства в части осуществления СТО недобросовестной конкуренции путем незаконного использования на рынке оказания услуг по обслуживанию автомобилей марки Volkswagen персональных данных клиентов Общества.

В ходе проведенной Иркутским УФАС России проверки материалов и документов  по данному заявлению установлено следующее.

Заявитель, ООО «Россо Моторс», согласно Уставу, занимается в т.ч. торговлей автотранспортом, авто-запчастями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, изготовлением, ремонтом, сервисом, предоставлением в прокат автотранспорта.

На основании дилерского соглашения № DA-122/2006 от 20.01.2006г. с ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Россо Моторс» является официальным дилером продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции.

При заключении договора купли-продажи продукции Фольксваген ООО «Россо Моторс» получает согласие от клиентов на обработку их персональных данных для оперативного уведомления о поступлениях новых товаров, акциях, пр.

27.01.2014г.  на номера сотовых телефонов клиентов заявителя (<…>) осуществлена рассылка смс-сообщений с номера SMS INFO следующего содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844».

Данное смс-сообщение, по мнению заявителя, ввело клиентов компании в заблуждение относительно технического обслуживания и ремонта для автомобилей Фольксваген с высоким качеством, поскольку клиенты знают, что специальный инструмент и диагностическое оборудование имеет только официальный дилер – ООО «Россо Моторс», и номера сотовых телефонов они сообщали только ему. Однако при обращении клиентов в ООО «Россо Моторс» было установлено, что данное смс-сообщение не имеет никакого отношения к деятельности общества, и неизвестный субъект неправомерно использовал номера их мобильных телефонов.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 19.02.2014г., ООО «Россо Моторс» был осуществлен выборочный обзвон клиентов Общества, факт массовой рассылки указанного смс-сообщения подтвердился.

Впоследствии заявитель выяснил (из открытых источников сети Интернет), о том, что номер телефона 722-844 принадлежит СТО «Альтернатива», а также, что в данном СТО возможно работает бывший сотрудник ООО «Россо Моторс» <…>, уволившийся из компании 12.12.2013г.

В рамках антимонопольного расследования установлено, что 03.07.2006г. ООО «Россо Моторс» заключен трудовой договор б/н с <...> с целью исполнения им обязанностей мастера-приемщика (с 2010г. - руководитель отдела запасных частей и аксессуаров). Согласно п. 2.2 данного договора работник обязан, в т.ч. соблюдать правила внутреннего распорядка, локальные нормативные акты работодателя, а также не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашения персональных данных других работников и клиентов. В обязанности руководителя отдела запасных частей и аксессуаров входит оптимальное снабжение зап.частями, достижение высоких результатов по объемам продаж запчастей и аксессуаров, пр.

По роду своей деятельности <...> работал с программами и техническими средствами, установленными в ООО «Россо Моторс», в т.ч. с программным комплексом «1С: Альфа Авто», предназначенным для учета всех операций по реализации товара и услуг клиентов компании. Данный программный комплекс фиксирует  все данные о каждой  совершенной операции,  в т.ч.: наименование, количество, цена реализуемых ТМЦ, а также персональные данные клиентов (ФИО, адрес, контактный телефон).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 75 от 29.10.2010г. с 01.11.2010г. в организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, п.3.2 которого в т.ч. установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (<...> ознакомлен с данными правилами 04.11.2010г.).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 36-од от 26.09.2011г. в организации утверждено Положение о защите персональных данных сотрудников ООО «Россо Моторс» (<...> ознакомлен с данным Положением 29.09.2011г.), согласно п.4.1.1 которого установлено, что доступ к персональным данным в организации имеют ген.директор, руководители структурных подразделений по направлению деятельности, другие сотрудники организации при выполнении ими своих служебных обязанностей.

На основании приказа № 429 руководителя ООО «Россо Моторс» 12.12.2013г. <...> уволен из организации по личному заявлению от 27.11.2013г.

Согласно договору оказания услуг связи № 21401741 от 01.02.2013г., представленному ЗАО «Байкалвестком» телефонный номер 9-901-632-28-44 (дополнительный местный номер 8(3952) 722-844- номер, содержащийся в смс-сообщении) зарегистрирован за ИП <…>.

ИП Б<...> (ИНН 381004713500; <…>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010г. за ОГРНИП 310385029300115, основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.2 ОКВЭД).

С целью осуществления предпринимательской деятельности  ИП Б<...> 01.10.2013г. заключен с ООО «Прибой»  договор № РБ-17 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Генерала Доватора, 39, площадью 370,62 кв.м.  Арендуемое помещение предоставлено в аренду для размещения автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей- СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Работниками СТО «Альтернатива» на основании заключенных трудовых договоров являются: <…> (коммерческий директор), <…> (офис-менеджер), <…> (технический директор). Трудовой либо гражданско-правовой договор предпринимателем с <...> не заключался.

ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> также представлены собственные клиентские базы, не являющиеся идентичными.

Согласно постановлению ОП-9 УМВД России по г.Иркутску от 12.04.2014г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Россо Моторс» о краже базы данных клиентов отказано по причине неустановления фактов несанкционированного доступа в клиентскую базу Общества. Данный вывод был сделан на основании того, что бывший работник заявителя - <...> имел доступ к базе данных клиентов и мог скопировать указанные сведения, а после сложившейся конфликтной ситуации в конце 2013г. подал заявление об увольнении из организации и в настоящее время работает у ИП Б<...>

Согласно письменным пояснениям ИП Б<...> заявления на обработку персональных данных <…> у предпринимателя отсутствуют по причине того, что данные лица не являются клиентами СТО «Альтернатива». В свою очередь, из объяснений предпринимателя, представленных УМВД России по г.Иркутску, он не направлял с телефонного номера 722-844 никаких смс-сообщений клиентам ООО «Россо Моторс».

Согласно ответу ЗАО «Байкалвестком» от 25.03.2014г., отправителем смс-сообщений содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» является ООО «СМС-оценка» (654000, г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21, оф.404; ИНН 4217100872), с которым у оператора заключен договор №1-14 от 01.01.2014г. на оказание круглосуточных смс-услуг.

ООО «СМС-оценка» является компанией, которая предоставляет другим организациям и индивидуальным предпринимателям сервис по отправке различного рода смс-сообщений. Рассылку производят операторы сотовой связи, с которыми у компании заключены соответствующие договоры. Согласно условиям договора рассылка смс производится через специальный программный комплекс.

У компании «СМС-оценка» создан свой сайт, на котором регистрируются все клиенты. После регистрации каждый клиент получает доступ в «Личный кабинет», зайдя в который они могут формировать тексты смс-сообщений и осуществлять рассылку по своей клиентской базе. Вход в «Личный кабинет» возможен только по индивидуальному паролю и логину, которые известны только самому клиенту. Каждый клиент осуществляет рассылку по собственной клиентской базе, которая также не доступна для ООО «СМС-оценка».

У компании имеется сеть дилеров, которые через свои сайты также предоставляют сервис по рассылке смс-сообщений своим клиентам. Одним из дилеров ООО «СМС-оценка» является ООО «Телеком Маркетинг» на основании дилерского соглашения №80005067984 от 30.06.2011г.

Согласно пояснениям ООО «СМС-оценка» список абонентов, на номера которых осуществлялась рассылка сообщений, в отношении которых поступила жалоба, известен только ООО «Телеком Маркетинг» и его клиенту, осуществившему рассылку.

24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключен договор № 80002826720/1 предоставления услуг связи, в соответствии с которым предпринимателю оказываются услуги связи разного характера, условия которого указываются в доп.соглашениях. 24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключено доп.соглашение №2 к договору для оказания смс-рассылки.

26.01.2014г. ИП Б<...> выставлен счет №573 от ООО «Телеком Маркетинг» на оказание информационных услуг по предоплате в размере 2000 руб., оплаченное согласно платежному поручению №537 от 26.01.2014г.

27.01.2014г. между сторонами составлен акт № 578 оказания услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.2006 г. (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В ходе антимонопольного расследования установлены признаки незаконного  использования ИП Б<...> при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг техобслуживания автомобилей данных  клиентов ООО «Россо Моторс», а именно, номеров их мобильных телефонов, путем произведения в их адрес рассылки смс-сообщения с информацией об СТО «Альтернатива», в связи с чем 12.05.2014г. приказом Иркутского УФАС России № 158 в отношении ИП Базанова Е.  возбуждено дело по признакам нарушения п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите кокнуренции.

 В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ответчик нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях не признал, однако подтвердил факт направления в январе 2014г. смс-сообщений содержания  «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» в адрес неизвестных  лиц, данные о которых отсутствовали в его базе данных клиентов, со своей стороны. Также ответчик подтвердил отсутствие у него согласия абонентов, на номера которых отправлено смс-сообщение, на получение информации рекламного характера с использованием их телефонных номеров.

Согласно представленным в материалы дела документам от ООО «Телеком Маркетинг» ИП Б<...>  рассматриваемое смс-сообщение направлено в адрес 1834 абонентов, из которых 1508 абонентам оно доставлено. За данную услугу смс-рассылки ответчик понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается актом от 27.01.2014г. № 578.

Иркутским УФАС России проведен анализ сопоставления  телефонных номеров, присутствующих в базе данных ООО «Россо Моторс», и телефонных номеров, на которые направлено смс-сообщение ИП Б<...>, по результатам которого установлено, что 39% отправленных ответчиком смс-сообщений составляют 100% базы клиентов СТО ООО «Россо Моторс» (база данных клиентов ООО «Россо Моторс» подразделяется на базу клиентов СТО и клиентов отдела продаж). При этом данные телефонные номера отсутствуют в базе данных клиентов  СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

ИП Б<...> подтвердил, что длительное время находится с <...> в дружеских отношениях, данное лицо периодически появляется в СТО «Альтернатива», неоднократно ремонтирует в нем свое автотранспортное средство, однако никаких баз данных от <...> не получал.

Согласно объяснению <...>, полученному 19.03.2014г. ст. оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по Иркутской области, он находится в дружеских отношениях с ответчиком по делу и неоднократно консультировал Б<...> по подбору запчастей для автомобилей Фольксваген. Также <...> имел доступ к базе данных ООО «Россо Моторс», однако не копировал ее и третьим лицам не передавал.

В связи с тем, что несанкционированного проникновения в клиентскую базу данных ООО «Россо Моторс» зафиксировано не было, 12.04.2014г. УМВД России по г.Иркутску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Вместе с тем, в данном постановлении указано, что <...> как бывший работник ООО «Россо Моторс», имеющий доступ к базе данных клиентов организации, мог скопировать данные клиентов, после чего уволиться с работы.

Однако,  исходя из  представленных материалов проверки  ГУ МВД России по Иркутской области по заявлению ООО «Россо Моторс» в отношении <...> не следует, что органами правопорядка проведены исчерпывающие мероприятия по установлению наличия/отсутствия факта копирования <...> и передачи третьим лицам базы данных клиентов организации.

Согласно письменным пояснениям ответчика в октябре 2013г. в офис ИП Б<...> по адресу: г.Иркутск, ул. Г.Доватора, 39  обратился молодой человек, представился Андреем, который пояснил, что у него есть много знакомых владельцев автотранспортных средств и он может предоставить номера телефонов этих владельцев автомашин, конкретно марки автомашин и данные автовладельцев он не указывал. Согласно пояснениям ответчика, данное лицо сообщило ИП Б<...>, что представленные телефонные номера принадлежат его знакомым.

В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ИП Б<...> устно пояснил, что лицо представившего предпринимателю базу обезличенных телефонных номеров  человека показалось ему знакомым, поскольку он появлялся в СТО «Альтернатива» примерно два раза, недоверия не вызвал. Данный малознакомый человек, по словам предпринимателя,  прибывал в СТО «Альтернатива» пешком, не приезжал на машине, просто общался с предпринимателем.

Также как пояснил ответчик, база данных телефонов передана указанным малознакомым человеком ИП Б<...> в электронном виде на флэш-носителе примерно на 1 странице бесплатно, однако указанный человек уточнил, что позднее подойдет за денежными средствами, сумма предварительно не была оговорена, предпринимателя это не интересовало. Однако до настоящего времени данный малознакомый человек больше не объявлялся.

Направление смс-сообщений исключительно об обслуживании автомобилей бренда Фольксваген по представленным телефонным номерам ИП Б<...> объяснил открытием в СТО «Альтернатива» направления ремонта автомобилей данной марки. При этом предприниматель с учетом его пояснений не мог знать, являются ли абоненты телефонных номеров, на которые он произвел смс-рассылку, не только владельцами автомобилей Фольксваген, но вообще являются ли они автовладельцами.

Согласно представленным ответчиком реестрам  заказ-нарядов на обслуживание автомобилей в СТО «Альтернатива», в 2013г. предпринимателем проведено  техническое обслуживание 1 автомобиля марки Фольксваген, в 2014г. -2. 

На заседании Комиссии Иркутского УФАС России 07.08.2014г. в целях подтверждения факта передачи ИП Б<...> базы телефонных номеров неизвестным лицом ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей <…> (коммерческий директор СТО «Альтернатива») и клиента ИП Б<...> ООО «Россо Моторс» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Комиссией Иркутского УФАС России принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку пояснения указанных предпринимателем в качестве свидетелей лиц не могут быть расценены как объективные и беспристрастные, ввиду того, что  один из них – <…> находится в трудовых отношениях с ИП Б<...> и под его непосредственным подчинением, а другой, как клиент СТО «Альтернатива», заинтересован в получении услуг СТО.

Более того,  факт передачи базы данных ИП Б<...> не может быть подтвержден данными лицами, поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, она была представлена в электронном виде на флэш-носителе и, кроме того, содержала более 1800 номеров, которые данные лица физически не могли запомнить.

Иных подтверждений, доказательств доводов ИП Б<...> относительно источника получения телефонных номеров клиентов ООО «Россо Моторс» ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих передачу <...> либо иным лицом базы данных клиентов ООО «Россо Моторс» ИП Б<...>, а не перечень обезличенных телефонных номеров, переданный предпринимателю, согласно его пояснениям, малознакомым человеком Комиссией Иркутского УФАС России 07.08.2014г. принято решение о переквалификации состава действий ИП Б<...> с п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции на ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия.

В заседании Комиссии по рассмотрению дела 07.08.2014г. был объявлен перерыв до 15:00 12.08.2014г. с целью предоставления ИП Б<...> возможности дачи пояснений по делу с учетом переквалификации признаков нарушения. Ответчик не возражал против объявления перерыва, не просил дело отложить.

12.08.2014г. ИП Б<...> представлены письменные пояснения, согласно которым предприниматель не признает в своих действиях нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции  по обстоятельствам, аналогичным ранее озвученным.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев представленные материалы по делу № 158 от 12.05.2014г., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2  Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

П. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Указанные нормы корреспондируют положениям п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1.         наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2.        при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

-         противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-         направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

-         причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень возможных форм недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела в действиях ИП Б<...>  установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Закона о защите конкуренции:

1. ИП Б<...> и ООО «Россо Моторс» являются конкурентами на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) на территории г.Иркутска.

Довод ответчика о несоразмерности деятельности ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей  (марки Фольксваген) и на этом основании невозможности признания данных лиц конкурентами на рынке Комиссия считает несостоятельным, поскольку понятие недобросовестной конкуренции  определенное в Законе, не содержит ограничений по наличию у хозяйствующего субъекта определенного  размера доли на рынке.

Более того, как показывает практика антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении ст. 14 Закона о защите конкуренции, в большинстве случаев именно субъект, занимающий меньшую долю на рынке, допускает нарушение данной статьи Закона  и именно с целью увеличения этой доли на рынке за счет конкурента.

2. ООО «Россо Моторс» действует с 2006г. в качестве официального дилера продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции, в результате чего имеет определенное количество постоянных клиентов и устоявшуюся репутацию на рынке. Клиенты ООО «Россо Моторс» при заключении договора подписывают согласие на использование Обществом персональных данных клиента, включающих в себя, в том числе, номер мобильного телефона.

 (далее - Закон о персональных данных) урегулированы отношения, связанные с обработкой персональных данных.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

Сведения о клиентах ООО «Россо Моторс» (в т.ч. номера их телефонов) не являются общедоступными и общеизвестными, поскольку не содержатся в открытом доступе, вследствие чего являются ценной информацией, важной, прежде всего, для конкурентов данной компании.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 2 и пункт 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Установлено, что ИП Б<...> в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, принципов добропорядочности, разумности и справедливости  осуществил рассылку смс-сообщений рекламного характера без получения на то согласия абонентов-  клиентов ООО «Россо Моторс».

Данные действия ИП Б<...> характеризуют стремление хозяйствующего субъекта за счет незаконного использования информации (телефонных номеров) клиентов  заявителя, в отсутствии согласия данных абонентов на получение рекламы,  в отличие от ООО «Россо Моторс», имеющего на законных основаниях осуществлять данную деятельность,  получить прибыль за счет привлечения новых клиентов. Следовательно, действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объемов реализации товара.

Эта цель достигается в момент, когда привлеченный рекламной информацией покупатель услуги получает доступ к информации об услугах ответчика. Даже если после этого клиент узнает о непринадлежности ответчика к ООО «Россо Моторс», высока вероятность того, что он заинтересуется условиями коммерческого предложения ответчика, то есть в данном случае СТО «Альтернатива» ИП Б<...> получит преимущество перед конкурентами.

Вред конкуренту может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

Под убытками ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Действия  ответчика  создают реальную угрозу причинения ущерба конкуренту, в том числе, в виде недополученного дохода, в связи с возможным переходом клиентов ООО «Россо Моторс» на получение  услуг техобслуживания автомобилей в СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Указанные действия могут нанести вред деловой репутации хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Россо Моторс» в виде возможного перенесения клиентами ООО «Россо Моторс» негативной оценки на деятельность Общества,  в результате  факта получения ими смс-сообщения рекламного характера от СТО «Альтернатива», хотя сведения о телефонном номере были предоставлены для таких целей только ООО «Россо Моторс».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела  установлено, что действия ИП Б<...>  противоречат ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 23, 39, 41, 49 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ,

КОМИССИЯ РЕШИЛА:

1. Признать ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

2. Выдать ИП Б<...> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя, и  о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.   

3. Копии решения направить сторонам по делу, копию предписания – ответчику.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

 

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

 

Председатель Комиссии                                                               <…>

                                       

Члены Комиссии:                                                                          <…>

                                                                                                             

<…>

 

 

 

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ №179

 

 

«26» августа 2014г.                                                                          г. Иркутск

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<...> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

руководствуясь статьей 14., 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения № 1679 от  26.08.2014г. по делу № 158 о нарушении ИП Б<...> ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) в течение 3 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации, путем:

- уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя;

- недопущения в дальнейшем незаконного использования, обработки  телефонных номеров с целью рассылки смс-сообщений рекламного характера  либо персональных данных лиц, согласие от которых (либо от законных представителей которых) на осуществление данных действий ИП  Б<...> не получал.   

 2. ИП Б<...> в течение 1 рабочего дня с момента исполнения п.1 настоящего предписания представить в адрес Управления подтверждающие документы.

 

 

Председатель Комиссии                                                         <…>                                        

 

 

Члены Комиссии:                                                                    <…>

                                                                                                  

          

                                                                                       <…>

 

 

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ИП Б<…> (СТО «Альтернатива») признан нарушившими антимонопольное законодательство

 

26.08.2014 г. Иркутским  УФАС России принято решение о признании ИП Б <…> (СТО «Альтернатива» ) нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

 

 Решение № 1679 от 26.08.2014, предписания №179 от 26.08.2014

 

 

РЕШЕНИЕ № 1679

 

«26»  августа  2014 г.                                                                                 г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения оглашена «12» августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен «26» августа  2014 года.

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

при участии представителей заявителя - ООО «Россо Моторс»: <…>; ответчика, представителя ответчика <…>,

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<…> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «Россо Моторс»  (664050, г.Иркутск, ул. Дыбовского, 10; ОГРН 1053808153563; ИНН 3808127317) о нарушении СТО «Альтернатива» антимонопольного законодательства в части осуществления СТО недобросовестной конкуренции путем незаконного использования на рынке оказания услуг по обслуживанию автомобилей марки Volkswagen персональных данных клиентов Общества.

В ходе проведенной Иркутским УФАС России проверки материалов и документов  по данному заявлению установлено следующее.

Заявитель, ООО «Россо Моторс», согласно Уставу, занимается в т.ч. торговлей автотранспортом, авто-запчастями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, изготовлением, ремонтом, сервисом, предоставлением в прокат автотранспорта.

На основании дилерского соглашения № DA-122/2006 от 20.01.2006г. с ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Россо Моторс» является официальным дилером продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции.

При заключении договора купли-продажи продукции Фольксваген ООО «Россо Моторс» получает согласие от клиентов на обработку их персональных данных для оперативного уведомления о поступлениях новых товаров, акциях, пр.

27.01.2014г.  на номера сотовых телефонов клиентов заявителя (<…>) осуществлена рассылка смс-сообщений с номера SMS INFO следующего содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844».

Данное смс-сообщение, по мнению заявителя, ввело клиентов компании в заблуждение относительно технического обслуживания и ремонта для автомобилей Фольксваген с высоким качеством, поскольку клиенты знают, что специальный инструмент и диагностическое оборудование имеет только официальный дилер – ООО «Россо Моторс», и номера сотовых телефонов они сообщали только ему. Однако при обращении клиентов в ООО «Россо Моторс» было установлено, что данное смс-сообщение не имеет никакого отношения к деятельности общества, и неизвестный субъект неправомерно использовал номера их мобильных телефонов.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 19.02.2014г., ООО «Россо Моторс» был осуществлен выборочный обзвон клиентов Общества, факт массовой рассылки указанного смс-сообщения подтвердился.

Впоследствии заявитель выяснил (из открытых источников сети Интернет), о том, что номер телефона 722-844 принадлежит СТО «Альтернатива», а также, что в данном СТО возможно работает бывший сотрудник ООО «Россо Моторс» <…>, уволившийся из компании 12.12.2013г.

В рамках антимонопольного расследования установлено, что 03.07.2006г. ООО «Россо Моторс» заключен трудовой договор б/н с <...> с целью исполнения им обязанностей мастера-приемщика (с 2010г. - руководитель отдела запасных частей и аксессуаров). Согласно п. 2.2 данного договора работник обязан, в т.ч. соблюдать правила внутреннего распорядка, локальные нормативные акты работодателя, а также не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашения персональных данных других работников и клиентов. В обязанности руководителя отдела запасных частей и аксессуаров входит оптимальное снабжение зап.частями, достижение высоких результатов по объемам продаж запчастей и аксессуаров, пр.

По роду своей деятельности <...> работал с программами и техническими средствами, установленными в ООО «Россо Моторс», в т.ч. с программным комплексом «1С: Альфа Авто», предназначенным для учета всех операций по реализации товара и услуг клиентов компании. Данный программный комплекс фиксирует  все данные о каждой  совершенной операции,  в т.ч.: наименование, количество, цена реализуемых ТМЦ, а также персональные данные клиентов (ФИО, адрес, контактный телефон).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 75 от 29.10.2010г. с 01.11.2010г. в организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, п.3.2 которого в т.ч. установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (<...> ознакомлен с данными правилами 04.11.2010г.).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 36-од от 26.09.2011г. в организации утверждено Положение о защите персональных данных сотрудников ООО «Россо Моторс» (<...> ознакомлен с данным Положением 29.09.2011г.), согласно п.4.1.1 которого установлено, что доступ к персональным данным в организации имеют ген.директор, руководители структурных подразделений по направлению деятельности, другие сотрудники организации при выполнении ими своих служебных обязанностей.

На основании приказа № 429 руководителя ООО «Россо Моторс» 12.12.2013г. <...> уволен из организации по личному заявлению от 27.11.2013г.

Согласно договору оказания услуг связи № 21401741 от 01.02.2013г., представленному ЗАО «Байкалвестком» телефонный номер 9-901-632-28-44 (дополнительный местный номер 8(3952) 722-844- номер, содержащийся в смс-сообщении) зарегистрирован за ИП <…>.

ИП Б<...> (ИНН 381004713500; <…>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010г. за ОГРНИП 310385029300115, основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.2 ОКВЭД).

С целью осуществления предпринимательской деятельности  ИП Б<...> 01.10.2013г. заключен с ООО «Прибой»  договор № РБ-17 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Генерала Доватора, 39, площадью 370,62 кв.м.  Арендуемое помещение предоставлено в аренду для размещения автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей- СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Работниками СТО «Альтернатива» на основании заключенных трудовых договоров являются: <…> (коммерческий директор), <…> (офис-менеджер), <…> (технический директор). Трудовой либо гражданско-правовой договор предпринимателем с <...> не заключался.

ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> также представлены собственные клиентские базы, не являющиеся идентичными.

Согласно постановлению ОП-9 УМВД России по г.Иркутску от 12.04.2014г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Россо Моторс» о краже базы данных клиентов отказано по причине неустановления фактов несанкционированного доступа в клиентскую базу Общества. Данный вывод был сделан на основании того, что бывший работник заявителя - <...> имел доступ к базе данных клиентов и мог скопировать указанные сведения, а после сложившейся конфликтной ситуации в конце 2013г. подал заявление об увольнении из организации и в настоящее время работает у ИП Б<...>

Согласно письменным пояснениям ИП Б<...> заявления на обработку персональных данных <…> у предпринимателя отсутствуют по причине того, что данные лица не являются клиентами СТО «Альтернатива». В свою очередь, из объяснений предпринимателя, представленных УМВД России по г.Иркутску, он не направлял с телефонного номера 722-844 никаких смс-сообщений клиентам ООО «Россо Моторс».

Согласно ответу ЗАО «Байкалвестком» от 25.03.2014г., отправителем смс-сообщений содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» является ООО «СМС-оценка» (654000, г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21, оф.404; ИНН 4217100872), с которым у оператора заключен договор №1-14 от 01.01.2014г. на оказание круглосуточных смс-услуг.

ООО «СМС-оценка» является компанией, которая предоставляет другим организациям и индивидуальным предпринимателям сервис по отправке различного рода смс-сообщений. Рассылку производят операторы сотовой связи, с которыми у компании заключены соответствующие договоры. Согласно условиям договора рассылка смс производится через специальный программный комплекс.

У компании «СМС-оценка» создан свой сайт, на котором регистрируются все клиенты. После регистрации каждый клиент получает доступ в «Личный кабинет», зайдя в который они могут формировать тексты смс-сообщений и осуществлять рассылку по своей клиентской базе. Вход в «Личный кабинет» возможен только по индивидуальному паролю и логину, которые известны только самому клиенту. Каждый клиент осуществляет рассылку по собственной клиентской базе, которая также не доступна для ООО «СМС-оценка».

У компании имеется сеть дилеров, которые через свои сайты также предоставляют сервис по рассылке смс-сообщений своим клиентам. Одним из дилеров ООО «СМС-оценка» является ООО «Телеком Маркетинг» на основании дилерского соглашения №80005067984 от 30.06.2011г.

Согласно пояснениям ООО «СМС-оценка» список абонентов, на номера которых осуществлялась рассылка сообщений, в отношении которых поступила жалоба, известен только ООО «Телеком Маркетинг» и его клиенту, осуществившему рассылку.

24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключен договор № 80002826720/1 предоставления услуг связи, в соответствии с которым предпринимателю оказываются услуги связи разного характера, условия которого указываются в доп.соглашениях. 24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключено доп.соглашение №2 к договору для оказания смс-рассылки.

26.01.2014г. ИП Б<...> выставлен счет №573 от ООО «Телеком Маркетинг» на оказание информационных услуг по предоплате в размере 2000 руб., оплаченное согласно платежному поручению №537 от 26.01.2014г.

27.01.2014г. между сторонами составлен акт № 578 оказания услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.2006 г. (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В ходе антимонопольного расследования установлены признаки незаконного  использования ИП Б<...> при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг техобслуживания автомобилей данных  клиентов ООО «Россо Моторс», а именно, номеров их мобильных телефонов, путем произведения в их адрес рассылки смс-сообщения с информацией об СТО «Альтернатива», в связи с чем 12.05.2014г. приказом Иркутского УФАС России № 158 в отношении ИП Базанова Е.  возбуждено дело по признакам нарушения п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите кокнуренции.

 В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ответчик нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях не признал, однако подтвердил факт направления в январе 2014г. смс-сообщений содержания  «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» в адрес неизвестных  лиц, данные о которых отсутствовали в его базе данных клиентов, со своей стороны. Также ответчик подтвердил отсутствие у него согласия абонентов, на номера которых отправлено смс-сообщение, на получение информации рекламного характера с использованием их телефонных номеров.

Согласно представленным в материалы дела документам от ООО «Телеком Маркетинг» ИП Б<...>  рассматриваемое смс-сообщение направлено в адрес 1834 абонентов, из которых 1508 абонентам оно доставлено. За данную услугу смс-рассылки ответчик понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается актом от 27.01.2014г. № 578.

Иркутским УФАС России проведен анализ сопоставления  телефонных номеров, присутствующих в базе данных ООО «Россо Моторс», и телефонных номеров, на которые направлено смс-сообщение ИП Б<...>, по результатам которого установлено, что 39% отправленных ответчиком смс-сообщений составляют 100% базы клиентов СТО ООО «Россо Моторс» (база данных клиентов ООО «Россо Моторс» подразделяется на базу клиентов СТО и клиентов отдела продаж). При этом данные телефонные номера отсутствуют в базе данных клиентов  СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

ИП Б<...> подтвердил, что длительное время находится с <...> в дружеских отношениях, данное лицо периодически появляется в СТО «Альтернатива», неоднократно ремонтирует в нем свое автотранспортное средство, однако никаких баз данных от <...> не получал.

Согласно объяснению <...>, полученному 19.03.2014г. ст. оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по Иркутской области, он находится в дружеских отношениях с ответчиком по делу и неоднократно консультировал Б<...> по подбору запчастей для автомобилей Фольксваген. Также <...> имел доступ к базе данных ООО «Россо Моторс», однако не копировал ее и третьим лицам не передавал.

В связи с тем, что несанкционированного проникновения в клиентскую базу данных ООО «Россо Моторс» зафиксировано не было, 12.04.2014г. УМВД России по г.Иркутску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Вместе с тем, в данном постановлении указано, что <...> как бывший работник ООО «Россо Моторс», имеющий доступ к базе данных клиентов организации, мог скопировать данные клиентов, после чего уволиться с работы.

Однако,  исходя из  представленных материалов проверки  ГУ МВД России по Иркутской области по заявлению ООО «Россо Моторс» в отношении <...> не следует, что органами правопорядка проведены исчерпывающие мероприятия по установлению наличия/отсутствия факта копирования <...> и передачи третьим лицам базы данных клиентов организации.

Согласно письменным пояснениям ответчика в октябре 2013г. в офис ИП Б<...> по адресу: г.Иркутск, ул. Г.Доватора, 39  обратился молодой человек, представился Андреем, который пояснил, что у него есть много знакомых владельцев автотранспортных средств и он может предоставить номера телефонов этих владельцев автомашин, конкретно марки автомашин и данные автовладельцев он не указывал. Согласно пояснениям ответчика, данное лицо сообщило ИП Б<...>, что представленные телефонные номера принадлежат его знакомым.

В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ИП Б<...> устно пояснил, что лицо представившего предпринимателю базу обезличенных телефонных номеров  человека показалось ему знакомым, поскольку он появлялся в СТО «Альтернатива» примерно два раза, недоверия не вызвал. Данный малознакомый человек, по словам предпринимателя,  прибывал в СТО «Альтернатива» пешком, не приезжал на машине, просто общался с предпринимателем.

Также как пояснил ответчик, база данных телефонов передана указанным малознакомым человеком ИП Б<...> в электронном виде на флэш-носителе примерно на 1 странице бесплатно, однако указанный человек уточнил, что позднее подойдет за денежными средствами, сумма предварительно не была оговорена, предпринимателя это не интересовало. Однако до настоящего времени данный малознакомый человек больше не объявлялся.

Направление смс-сообщений исключительно об обслуживании автомобилей бренда Фольксваген по представленным телефонным номерам ИП Б<...> объяснил открытием в СТО «Альтернатива» направления ремонта автомобилей данной марки. При этом предприниматель с учетом его пояснений не мог знать, являются ли абоненты телефонных номеров, на которые он произвел смс-рассылку, не только владельцами автомобилей Фольксваген, но вообще являются ли они автовладельцами.

Согласно представленным ответчиком реестрам  заказ-нарядов на обслуживание автомобилей в СТО «Альтернатива», в 2013г. предпринимателем проведено  техническое обслуживание 1 автомобиля марки Фольксваген, в 2014г. -2. 

На заседании Комиссии Иркутского УФАС России 07.08.2014г. в целях подтверждения факта передачи ИП Б<...> базы телефонных номеров неизвестным лицом ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей <…> (коммерческий директор СТО «Альтернатива») и клиента ИП Б<...> ООО «Россо Моторс» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Комиссией Иркутского УФАС России принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку пояснения указанных предпринимателем в качестве свидетелей лиц не могут быть расценены как объективные и беспристрастные, ввиду того, что  один из них – <…> находится в трудовых отношениях с ИП Б<...> и под его непосредственным подчинением, а другой, как клиент СТО «Альтернатива», заинтересован в получении услуг СТО.

Более того,  факт передачи базы данных ИП Б<...> не может быть подтвержден данными лицами, поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, она была представлена в электронном виде на флэш-носителе и, кроме того, содержала более 1800 номеров, которые данные лица физически не могли запомнить.

Иных подтверждений, доказательств доводов ИП Б<...> относительно источника получения телефонных номеров клиентов ООО «Россо Моторс» ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих передачу <...> либо иным лицом базы данных клиентов ООО «Россо Моторс» ИП Б<...>, а не перечень обезличенных телефонных номеров, переданный предпринимателю, согласно его пояснениям, малознакомым человеком Комиссией Иркутского УФАС России 07.08.2014г. принято решение о переквалификации состава действий ИП Б<...> с п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции на ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия.

В заседании Комиссии по рассмотрению дела 07.08.2014г. был объявлен перерыв до 15:00 12.08.2014г. с целью предоставления ИП Б<...> возможности дачи пояснений по делу с учетом переквалификации признаков нарушения. Ответчик не возражал против объявления перерыва, не просил дело отложить.

12.08.2014г. ИП Б<...> представлены письменные пояснения, согласно которым предприниматель не признает в своих действиях нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции  по обстоятельствам, аналогичным ранее озвученным.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев представленные материалы по делу № 158 от 12.05.2014г., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2  Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

П. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Указанные нормы корреспондируют положениям п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1.         наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2.        при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

-         противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-         направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

-         причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень возможных форм недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела в действиях ИП Б<...>  установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Закона о защите конкуренции:

1. ИП Б<...> и ООО «Россо Моторс» являются конкурентами на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) на территории г.Иркутска.

Довод ответчика о несоразмерности деятельности ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей  (марки Фольксваген) и на этом основании невозможности признания данных лиц конкурентами на рынке Комиссия считает несостоятельным, поскольку понятие недобросовестной конкуренции  определенное в Законе, не содержит ограничений по наличию у хозяйствующего субъекта определенного  размера доли на рынке.

Более того, как показывает практика антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении ст. 14 Закона о защите конкуренции, в большинстве случаев именно субъект, занимающий меньшую долю на рынке, допускает нарушение данной статьи Закона  и именно с целью увеличения этой доли на рынке за счет конкурента.

2. ООО «Россо Моторс» действует с 2006г. в качестве официального дилера продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции, в результате чего имеет определенное количество постоянных клиентов и устоявшуюся репутацию на рынке. Клиенты ООО «Россо Моторс» при заключении договора подписывают согласие на использование Обществом персональных данных клиента, включающих в себя, в том числе, номер мобильного телефона.

 (далее - Закон о персональных данных) урегулированы отношения, связанные с обработкой персональных данных.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

Сведения о клиентах ООО «Россо Моторс» (в т.ч. номера их телефонов) не являются общедоступными и общеизвестными, поскольку не содержатся в открытом доступе, вследствие чего являются ценной информацией, важной, прежде всего, для конкурентов данной компании.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 2 и пункт 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Установлено, что ИП Б<...> в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, принципов добропорядочности, разумности и справедливости  осуществил рассылку смс-сообщений рекламного характера без получения на то согласия абонентов-  клиентов ООО «Россо Моторс».

Данные действия ИП Б<...> характеризуют стремление хозяйствующего субъекта за счет незаконного использования информации (телефонных номеров) клиентов  заявителя, в отсутствии согласия данных абонентов на получение рекламы,  в отличие от ООО «Россо Моторс», имеющего на законных основаниях осуществлять данную деятельность,  получить прибыль за счет привлечения новых клиентов. Следовательно, действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объемов реализации товара.

Эта цель достигается в момент, когда привлеченный рекламной информацией покупатель услуги получает доступ к информации об услугах ответчика. Даже если после этого клиент узнает о непринадлежности ответчика к ООО «Россо Моторс», высока вероятность того, что он заинтересуется условиями коммерческого предложения ответчика, то есть в данном случае СТО «Альтернатива» ИП Б<...> получит преимущество перед конкурентами.

Вред конкуренту может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

Под убытками ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Действия  ответчика  создают реальную угрозу причинения ущерба конкуренту, в том числе, в виде недополученного дохода, в связи с возможным переходом клиентов ООО «Россо Моторс» на получение  услуг техобслуживания автомобилей в СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Указанные действия могут нанести вред деловой репутации хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Россо Моторс» в виде возможного перенесения клиентами ООО «Россо Моторс» негативной оценки на деятельность Общества,  в результате  факта получения ими смс-сообщения рекламного характера от СТО «Альтернатива», хотя сведения о телефонном номере были предоставлены для таких целей только ООО «Россо Моторс».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела  установлено, что действия ИП Б<...>  противоречат ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 23, 39, 41, 49 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ,

КОМИССИЯ РЕШИЛА:

1. Признать ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

2. Выдать ИП Б<...> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя, и  о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.   

3. Копии решения направить сторонам по делу, копию предписания – ответчику.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

 

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

 

Председатель Комиссии                                                               <…>

                                       

Члены Комиссии:                                                                          <…>

                                                                                                             

<…>

 

 

 

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ №179

 

 

«26» августа 2014г.                                                                          г. Иркутск

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<...> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

руководствуясь статьей 14., 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения № 1679 от  26.08.2014г. по делу № 158 о нарушении ИП Б<...> ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) в течение 3 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации, путем:

- уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя;

- недопущения в дальнейшем незаконного использования, обработки  телефонных номеров с целью рассылки смс-сообщений рекламного характера  либо персональных данных лиц, согласие от которых (либо от законных представителей которых) на осуществление данных действий ИП  Б<...> не получал.   

 2. ИП Б<...> в течение 1 рабочего дня с момента исполнения п.1 настоящего предписания представить в адрес Управления подтверждающие документы.

 

 

Председатель Комиссии                                                         <…>                                        

 

 

Члены Комиссии:                                                                    <…>

                                                                                                  

          

                                                                                       <…>

 

 

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 1679 [format] => [safe_value] => № 1679 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 000 [format] => [safe_value] => 000 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ИП Б<…> (СТО «Альтернатива») признан нарушившими антимонопольное законодательство

 

26.08.2014 г. Иркутским  УФАС России принято решение о признании ИП Б <…> (СТО «Альтернатива» ) нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

 

 Решение № 1679 от 26.08.2014, предписания №179 от 26.08.2014

 

 

РЕШЕНИЕ № 1679

 

«26»  августа  2014 г.                                                                                 г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения оглашена «12» августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен «26» августа  2014 года.

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

при участии представителей заявителя - ООО «Россо Моторс»: <…>; ответчика, представителя ответчика <…>,

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<…> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «Россо Моторс»  (664050, г.Иркутск, ул. Дыбовского, 10; ОГРН 1053808153563; ИНН 3808127317) о нарушении СТО «Альтернатива» антимонопольного законодательства в части осуществления СТО недобросовестной конкуренции путем незаконного использования на рынке оказания услуг по обслуживанию автомобилей марки Volkswagen персональных данных клиентов Общества.

В ходе проведенной Иркутским УФАС России проверки материалов и документов  по данному заявлению установлено следующее.

Заявитель, ООО «Россо Моторс», согласно Уставу, занимается в т.ч. торговлей автотранспортом, авто-запчастями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, изготовлением, ремонтом, сервисом, предоставлением в прокат автотранспорта.

На основании дилерского соглашения № DA-122/2006 от 20.01.2006г. с ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Россо Моторс» является официальным дилером продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции.

При заключении договора купли-продажи продукции Фольксваген ООО «Россо Моторс» получает согласие от клиентов на обработку их персональных данных для оперативного уведомления о поступлениях новых товаров, акциях, пр.

27.01.2014г.  на номера сотовых телефонов клиентов заявителя (<…>) осуществлена рассылка смс-сообщений с номера SMS INFO следующего содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844».

Данное смс-сообщение, по мнению заявителя, ввело клиентов компании в заблуждение относительно технического обслуживания и ремонта для автомобилей Фольксваген с высоким качеством, поскольку клиенты знают, что специальный инструмент и диагностическое оборудование имеет только официальный дилер – ООО «Россо Моторс», и номера сотовых телефонов они сообщали только ему. Однако при обращении клиентов в ООО «Россо Моторс» было установлено, что данное смс-сообщение не имеет никакого отношения к деятельности общества, и неизвестный субъект неправомерно использовал номера их мобильных телефонов.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 19.02.2014г., ООО «Россо Моторс» был осуществлен выборочный обзвон клиентов Общества, факт массовой рассылки указанного смс-сообщения подтвердился.

Впоследствии заявитель выяснил (из открытых источников сети Интернет), о том, что номер телефона 722-844 принадлежит СТО «Альтернатива», а также, что в данном СТО возможно работает бывший сотрудник ООО «Россо Моторс» <…>, уволившийся из компании 12.12.2013г.

В рамках антимонопольного расследования установлено, что 03.07.2006г. ООО «Россо Моторс» заключен трудовой договор б/н с <...> с целью исполнения им обязанностей мастера-приемщика (с 2010г. - руководитель отдела запасных частей и аксессуаров). Согласно п. 2.2 данного договора работник обязан, в т.ч. соблюдать правила внутреннего распорядка, локальные нормативные акты работодателя, а также не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашения персональных данных других работников и клиентов. В обязанности руководителя отдела запасных частей и аксессуаров входит оптимальное снабжение зап.частями, достижение высоких результатов по объемам продаж запчастей и аксессуаров, пр.

По роду своей деятельности <...> работал с программами и техническими средствами, установленными в ООО «Россо Моторс», в т.ч. с программным комплексом «1С: Альфа Авто», предназначенным для учета всех операций по реализации товара и услуг клиентов компании. Данный программный комплекс фиксирует  все данные о каждой  совершенной операции,  в т.ч.: наименование, количество, цена реализуемых ТМЦ, а также персональные данные клиентов (ФИО, адрес, контактный телефон).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 75 от 29.10.2010г. с 01.11.2010г. в организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, п.3.2 которого в т.ч. установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (<...> ознакомлен с данными правилами 04.11.2010г.).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 36-од от 26.09.2011г. в организации утверждено Положение о защите персональных данных сотрудников ООО «Россо Моторс» (<...> ознакомлен с данным Положением 29.09.2011г.), согласно п.4.1.1 которого установлено, что доступ к персональным данным в организации имеют ген.директор, руководители структурных подразделений по направлению деятельности, другие сотрудники организации при выполнении ими своих служебных обязанностей.

На основании приказа № 429 руководителя ООО «Россо Моторс» 12.12.2013г. <...> уволен из организации по личному заявлению от 27.11.2013г.

Согласно договору оказания услуг связи № 21401741 от 01.02.2013г., представленному ЗАО «Байкалвестком» телефонный номер 9-901-632-28-44 (дополнительный местный номер 8(3952) 722-844- номер, содержащийся в смс-сообщении) зарегистрирован за ИП <…>.

ИП Б<...> (ИНН 381004713500; <…>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010г. за ОГРНИП 310385029300115, основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.2 ОКВЭД).

С целью осуществления предпринимательской деятельности  ИП Б<...> 01.10.2013г. заключен с ООО «Прибой»  договор № РБ-17 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Генерала Доватора, 39, площадью 370,62 кв.м.  Арендуемое помещение предоставлено в аренду для размещения автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей- СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Работниками СТО «Альтернатива» на основании заключенных трудовых договоров являются: <…> (коммерческий директор), <…> (офис-менеджер), <…> (технический директор). Трудовой либо гражданско-правовой договор предпринимателем с <...> не заключался.

ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> также представлены собственные клиентские базы, не являющиеся идентичными.

Согласно постановлению ОП-9 УМВД России по г.Иркутску от 12.04.2014г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Россо Моторс» о краже базы данных клиентов отказано по причине неустановления фактов несанкционированного доступа в клиентскую базу Общества. Данный вывод был сделан на основании того, что бывший работник заявителя - <...> имел доступ к базе данных клиентов и мог скопировать указанные сведения, а после сложившейся конфликтной ситуации в конце 2013г. подал заявление об увольнении из организации и в настоящее время работает у ИП Б<...>

Согласно письменным пояснениям ИП Б<...> заявления на обработку персональных данных <…> у предпринимателя отсутствуют по причине того, что данные лица не являются клиентами СТО «Альтернатива». В свою очередь, из объяснений предпринимателя, представленных УМВД России по г.Иркутску, он не направлял с телефонного номера 722-844 никаких смс-сообщений клиентам ООО «Россо Моторс».

Согласно ответу ЗАО «Байкалвестком» от 25.03.2014г., отправителем смс-сообщений содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» является ООО «СМС-оценка» (654000, г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21, оф.404; ИНН 4217100872), с которым у оператора заключен договор №1-14 от 01.01.2014г. на оказание круглосуточных смс-услуг.

ООО «СМС-оценка» является компанией, которая предоставляет другим организациям и индивидуальным предпринимателям сервис по отправке различного рода смс-сообщений. Рассылку производят операторы сотовой связи, с которыми у компании заключены соответствующие договоры. Согласно условиям договора рассылка смс производится через специальный программный комплекс.

У компании «СМС-оценка» создан свой сайт, на котором регистрируются все клиенты. После регистрации каждый клиент получает доступ в «Личный кабинет», зайдя в который они могут формировать тексты смс-сообщений и осуществлять рассылку по своей клиентской базе. Вход в «Личный кабинет» возможен только по индивидуальному паролю и логину, которые известны только самому клиенту. Каждый клиент осуществляет рассылку по собственной клиентской базе, которая также не доступна для ООО «СМС-оценка».

У компании имеется сеть дилеров, которые через свои сайты также предоставляют сервис по рассылке смс-сообщений своим клиентам. Одним из дилеров ООО «СМС-оценка» является ООО «Телеком Маркетинг» на основании дилерского соглашения №80005067984 от 30.06.2011г.

Согласно пояснениям ООО «СМС-оценка» список абонентов, на номера которых осуществлялась рассылка сообщений, в отношении которых поступила жалоба, известен только ООО «Телеком Маркетинг» и его клиенту, осуществившему рассылку.

24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключен договор № 80002826720/1 предоставления услуг связи, в соответствии с которым предпринимателю оказываются услуги связи разного характера, условия которого указываются в доп.соглашениях. 24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключено доп.соглашение №2 к договору для оказания смс-рассылки.

26.01.2014г. ИП Б<...> выставлен счет №573 от ООО «Телеком Маркетинг» на оказание информационных услуг по предоплате в размере 2000 руб., оплаченное согласно платежному поручению №537 от 26.01.2014г.

27.01.2014г. между сторонами составлен акт № 578 оказания услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.2006 г. (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В ходе антимонопольного расследования установлены признаки незаконного  использования ИП Б<...> при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг техобслуживания автомобилей данных  клиентов ООО «Россо Моторс», а именно, номеров их мобильных телефонов, путем произведения в их адрес рассылки смс-сообщения с информацией об СТО «Альтернатива», в связи с чем 12.05.2014г. приказом Иркутского УФАС России № 158 в отношении ИП Базанова Е.  возбуждено дело по признакам нарушения п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите кокнуренции.

 В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ответчик нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях не признал, однако подтвердил факт направления в январе 2014г. смс-сообщений содержания  «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» в адрес неизвестных  лиц, данные о которых отсутствовали в его базе данных клиентов, со своей стороны. Также ответчик подтвердил отсутствие у него согласия абонентов, на номера которых отправлено смс-сообщение, на получение информации рекламного характера с использованием их телефонных номеров.

Согласно представленным в материалы дела документам от ООО «Телеком Маркетинг» ИП Б<...>  рассматриваемое смс-сообщение направлено в адрес 1834 абонентов, из которых 1508 абонентам оно доставлено. За данную услугу смс-рассылки ответчик понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается актом от 27.01.2014г. № 578.

Иркутским УФАС России проведен анализ сопоставления  телефонных номеров, присутствующих в базе данных ООО «Россо Моторс», и телефонных номеров, на которые направлено смс-сообщение ИП Б<...>, по результатам которого установлено, что 39% отправленных ответчиком смс-сообщений составляют 100% базы клиентов СТО ООО «Россо Моторс» (база данных клиентов ООО «Россо Моторс» подразделяется на базу клиентов СТО и клиентов отдела продаж). При этом данные телефонные номера отсутствуют в базе данных клиентов  СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

ИП Б<...> подтвердил, что длительное время находится с <...> в дружеских отношениях, данное лицо периодически появляется в СТО «Альтернатива», неоднократно ремонтирует в нем свое автотранспортное средство, однако никаких баз данных от <...> не получал.

Согласно объяснению <...>, полученному 19.03.2014г. ст. оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по Иркутской области, он находится в дружеских отношениях с ответчиком по делу и неоднократно консультировал Б<...> по подбору запчастей для автомобилей Фольксваген. Также <...> имел доступ к базе данных ООО «Россо Моторс», однако не копировал ее и третьим лицам не передавал.

В связи с тем, что несанкционированного проникновения в клиентскую базу данных ООО «Россо Моторс» зафиксировано не было, 12.04.2014г. УМВД России по г.Иркутску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Вместе с тем, в данном постановлении указано, что <...> как бывший работник ООО «Россо Моторс», имеющий доступ к базе данных клиентов организации, мог скопировать данные клиентов, после чего уволиться с работы.

Однако,  исходя из  представленных материалов проверки  ГУ МВД России по Иркутской области по заявлению ООО «Россо Моторс» в отношении <...> не следует, что органами правопорядка проведены исчерпывающие мероприятия по установлению наличия/отсутствия факта копирования <...> и передачи третьим лицам базы данных клиентов организации.

Согласно письменным пояснениям ответчика в октябре 2013г. в офис ИП Б<...> по адресу: г.Иркутск, ул. Г.Доватора, 39  обратился молодой человек, представился Андреем, который пояснил, что у него есть много знакомых владельцев автотранспортных средств и он может предоставить номера телефонов этих владельцев автомашин, конкретно марки автомашин и данные автовладельцев он не указывал. Согласно пояснениям ответчика, данное лицо сообщило ИП Б<...>, что представленные телефонные номера принадлежат его знакомым.

В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ИП Б<...> устно пояснил, что лицо представившего предпринимателю базу обезличенных телефонных номеров  человека показалось ему знакомым, поскольку он появлялся в СТО «Альтернатива» примерно два раза, недоверия не вызвал. Данный малознакомый человек, по словам предпринимателя,  прибывал в СТО «Альтернатива» пешком, не приезжал на машине, просто общался с предпринимателем.

Также как пояснил ответчик, база данных телефонов передана указанным малознакомым человеком ИП Б<...> в электронном виде на флэш-носителе примерно на 1 странице бесплатно, однако указанный человек уточнил, что позднее подойдет за денежными средствами, сумма предварительно не была оговорена, предпринимателя это не интересовало. Однако до настоящего времени данный малознакомый человек больше не объявлялся.

Направление смс-сообщений исключительно об обслуживании автомобилей бренда Фольксваген по представленным телефонным номерам ИП Б<...> объяснил открытием в СТО «Альтернатива» направления ремонта автомобилей данной марки. При этом предприниматель с учетом его пояснений не мог знать, являются ли абоненты телефонных номеров, на которые он произвел смс-рассылку, не только владельцами автомобилей Фольксваген, но вообще являются ли они автовладельцами.

Согласно представленным ответчиком реестрам  заказ-нарядов на обслуживание автомобилей в СТО «Альтернатива», в 2013г. предпринимателем проведено  техническое обслуживание 1 автомобиля марки Фольксваген, в 2014г. -2. 

На заседании Комиссии Иркутского УФАС России 07.08.2014г. в целях подтверждения факта передачи ИП Б<...> базы телефонных номеров неизвестным лицом ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей <…> (коммерческий директор СТО «Альтернатива») и клиента ИП Б<...> ООО «Россо Моторс» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Комиссией Иркутского УФАС России принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку пояснения указанных предпринимателем в качестве свидетелей лиц не могут быть расценены как объективные и беспристрастные, ввиду того, что  один из них – <…> находится в трудовых отношениях с ИП Б<...> и под его непосредственным подчинением, а другой, как клиент СТО «Альтернатива», заинтересован в получении услуг СТО.

Более того,  факт передачи базы данных ИП Б<...> не может быть подтвержден данными лицами, поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, она была представлена в электронном виде на флэш-носителе и, кроме того, содержала более 1800 номеров, которые данные лица физически не могли запомнить.

Иных подтверждений, доказательств доводов ИП Б<...> относительно источника получения телефонных номеров клиентов ООО «Россо Моторс» ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих передачу <...> либо иным лицом базы данных клиентов ООО «Россо Моторс» ИП Б<...>, а не перечень обезличенных телефонных номеров, переданный предпринимателю, согласно его пояснениям, малознакомым человеком Комиссией Иркутского УФАС России 07.08.2014г. принято решение о переквалификации состава действий ИП Б<...> с п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции на ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия.

В заседании Комиссии по рассмотрению дела 07.08.2014г. был объявлен перерыв до 15:00 12.08.2014г. с целью предоставления ИП Б<...> возможности дачи пояснений по делу с учетом переквалификации признаков нарушения. Ответчик не возражал против объявления перерыва, не просил дело отложить.

12.08.2014г. ИП Б<...> представлены письменные пояснения, согласно которым предприниматель не признает в своих действиях нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции  по обстоятельствам, аналогичным ранее озвученным.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев представленные материалы по делу № 158 от 12.05.2014г., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2  Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

П. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Указанные нормы корреспондируют положениям п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1.         наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2.        при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

-         противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-         направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

-         причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень возможных форм недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела в действиях ИП Б<...>  установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Закона о защите конкуренции:

1. ИП Б<...> и ООО «Россо Моторс» являются конкурентами на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) на территории г.Иркутска.

Довод ответчика о несоразмерности деятельности ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей  (марки Фольксваген) и на этом основании невозможности признания данных лиц конкурентами на рынке Комиссия считает несостоятельным, поскольку понятие недобросовестной конкуренции  определенное в Законе, не содержит ограничений по наличию у хозяйствующего субъекта определенного  размера доли на рынке.

Более того, как показывает практика антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении ст. 14 Закона о защите конкуренции, в большинстве случаев именно субъект, занимающий меньшую долю на рынке, допускает нарушение данной статьи Закона  и именно с целью увеличения этой доли на рынке за счет конкурента.

2. ООО «Россо Моторс» действует с 2006г. в качестве официального дилера продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции, в результате чего имеет определенное количество постоянных клиентов и устоявшуюся репутацию на рынке. Клиенты ООО «Россо Моторс» при заключении договора подписывают согласие на использование Обществом персональных данных клиента, включающих в себя, в том числе, номер мобильного телефона.

 (далее - Закон о персональных данных) урегулированы отношения, связанные с обработкой персональных данных.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

Сведения о клиентах ООО «Россо Моторс» (в т.ч. номера их телефонов) не являются общедоступными и общеизвестными, поскольку не содержатся в открытом доступе, вследствие чего являются ценной информацией, важной, прежде всего, для конкурентов данной компании.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 2 и пункт 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Установлено, что ИП Б<...> в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, принципов добропорядочности, разумности и справедливости  осуществил рассылку смс-сообщений рекламного характера без получения на то согласия абонентов-  клиентов ООО «Россо Моторс».

Данные действия ИП Б<...> характеризуют стремление хозяйствующего субъекта за счет незаконного использования информации (телефонных номеров) клиентов  заявителя, в отсутствии согласия данных абонентов на получение рекламы,  в отличие от ООО «Россо Моторс», имеющего на законных основаниях осуществлять данную деятельность,  получить прибыль за счет привлечения новых клиентов. Следовательно, действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объемов реализации товара.

Эта цель достигается в момент, когда привлеченный рекламной информацией покупатель услуги получает доступ к информации об услугах ответчика. Даже если после этого клиент узнает о непринадлежности ответчика к ООО «Россо Моторс», высока вероятность того, что он заинтересуется условиями коммерческого предложения ответчика, то есть в данном случае СТО «Альтернатива» ИП Б<...> получит преимущество перед конкурентами.

Вред конкуренту может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

Под убытками ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Действия  ответчика  создают реальную угрозу причинения ущерба конкуренту, в том числе, в виде недополученного дохода, в связи с возможным переходом клиентов ООО «Россо Моторс» на получение  услуг техобслуживания автомобилей в СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Указанные действия могут нанести вред деловой репутации хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Россо Моторс» в виде возможного перенесения клиентами ООО «Россо Моторс» негативной оценки на деятельность Общества,  в результате  факта получения ими смс-сообщения рекламного характера от СТО «Альтернатива», хотя сведения о телефонном номере были предоставлены для таких целей только ООО «Россо Моторс».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела  установлено, что действия ИП Б<...>  противоречат ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 23, 39, 41, 49 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ,

КОМИССИЯ РЕШИЛА:

1. Признать ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

2. Выдать ИП Б<...> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя, и  о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.   

3. Копии решения направить сторонам по делу, копию предписания – ответчику.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

 

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

 

Председатель Комиссии                                                               <…>

                                       

Члены Комиссии:                                                                          <…>

                                                                                                             

<…>

 

 

 

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ №179

 

 

«26» августа 2014г.                                                                          г. Иркутск

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<...> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

руководствуясь статьей 14., 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения № 1679 от  26.08.2014г. по делу № 158 о нарушении ИП Б<...> ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) в течение 3 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации, путем:

- уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя;

- недопущения в дальнейшем незаконного использования, обработки  телефонных номеров с целью рассылки смс-сообщений рекламного характера  либо персональных данных лиц, согласие от которых (либо от законных представителей которых) на осуществление данных действий ИП  Б<...> не получал.   

 2. ИП Б<...> в течение 1 рабочего дня с момента исполнения п.1 настоящего предписания представить в адрес Управления подтверждающие документы.

 

 

Председатель Комиссии                                                         <…>                                        

 

 

Члены Комиссии:                                                                    <…>

                                                                                                  

          

                                                                                       <…>

 

 

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

ИП Б<…> (СТО «Альтернатива») признан нарушившими антимонопольное законодательство

 

26.08.2014 г. Иркутским  УФАС России принято решение о признании ИП Б <…> (СТО «Альтернатива» ) нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

 

 Решение № 1679 от 26.08.2014, предписания №179 от 26.08.2014

 

 

РЕШЕНИЕ № 1679

 

«26»  августа  2014 г.                                                                                 г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения оглашена «12» августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен «26» августа  2014 года.

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

при участии представителей заявителя - ООО «Россо Моторс»: <…>; ответчика, представителя ответчика <…>,

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<…> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «Россо Моторс»  (664050, г.Иркутск, ул. Дыбовского, 10; ОГРН 1053808153563; ИНН 3808127317) о нарушении СТО «Альтернатива» антимонопольного законодательства в части осуществления СТО недобросовестной конкуренции путем незаконного использования на рынке оказания услуг по обслуживанию автомобилей марки Volkswagen персональных данных клиентов Общества.

В ходе проведенной Иркутским УФАС России проверки материалов и документов  по данному заявлению установлено следующее.

Заявитель, ООО «Россо Моторс», согласно Уставу, занимается в т.ч. торговлей автотранспортом, авто-запчастями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, изготовлением, ремонтом, сервисом, предоставлением в прокат автотранспорта.

На основании дилерского соглашения № DA-122/2006 от 20.01.2006г. с ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Россо Моторс» является официальным дилером продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции.

При заключении договора купли-продажи продукции Фольксваген ООО «Россо Моторс» получает согласие от клиентов на обработку их персональных данных для оперативного уведомления о поступлениях новых товаров, акциях, пр.

27.01.2014г.  на номера сотовых телефонов клиентов заявителя (<…>) осуществлена рассылка смс-сообщений с номера SMS INFO следующего содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844».

Данное смс-сообщение, по мнению заявителя, ввело клиентов компании в заблуждение относительно технического обслуживания и ремонта для автомобилей Фольксваген с высоким качеством, поскольку клиенты знают, что специальный инструмент и диагностическое оборудование имеет только официальный дилер – ООО «Россо Моторс», и номера сотовых телефонов они сообщали только ему. Однако при обращении клиентов в ООО «Россо Моторс» было установлено, что данное смс-сообщение не имеет никакого отношения к деятельности общества, и неизвестный субъект неправомерно использовал номера их мобильных телефонов.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 19.02.2014г., ООО «Россо Моторс» был осуществлен выборочный обзвон клиентов Общества, факт массовой рассылки указанного смс-сообщения подтвердился.

Впоследствии заявитель выяснил (из открытых источников сети Интернет), о том, что номер телефона 722-844 принадлежит СТО «Альтернатива», а также, что в данном СТО возможно работает бывший сотрудник ООО «Россо Моторс» <…>, уволившийся из компании 12.12.2013г.

В рамках антимонопольного расследования установлено, что 03.07.2006г. ООО «Россо Моторс» заключен трудовой договор б/н с <...> с целью исполнения им обязанностей мастера-приемщика (с 2010г. - руководитель отдела запасных частей и аксессуаров). Согласно п. 2.2 данного договора работник обязан, в т.ч. соблюдать правила внутреннего распорядка, локальные нормативные акты работодателя, а также не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашения персональных данных других работников и клиентов. В обязанности руководителя отдела запасных частей и аксессуаров входит оптимальное снабжение зап.частями, достижение высоких результатов по объемам продаж запчастей и аксессуаров, пр.

По роду своей деятельности <...> работал с программами и техническими средствами, установленными в ООО «Россо Моторс», в т.ч. с программным комплексом «1С: Альфа Авто», предназначенным для учета всех операций по реализации товара и услуг клиентов компании. Данный программный комплекс фиксирует  все данные о каждой  совершенной операции,  в т.ч.: наименование, количество, цена реализуемых ТМЦ, а также персональные данные клиентов (ФИО, адрес, контактный телефон).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 75 от 29.10.2010г. с 01.11.2010г. в организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, п.3.2 которого в т.ч. установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (<...> ознакомлен с данными правилами 04.11.2010г.).

Приказом ген.директора ООО «Россо Моторс» № 36-од от 26.09.2011г. в организации утверждено Положение о защите персональных данных сотрудников ООО «Россо Моторс» (<...> ознакомлен с данным Положением 29.09.2011г.), согласно п.4.1.1 которого установлено, что доступ к персональным данным в организации имеют ген.директор, руководители структурных подразделений по направлению деятельности, другие сотрудники организации при выполнении ими своих служебных обязанностей.

На основании приказа № 429 руководителя ООО «Россо Моторс» 12.12.2013г. <...> уволен из организации по личному заявлению от 27.11.2013г.

Согласно договору оказания услуг связи № 21401741 от 01.02.2013г., представленному ЗАО «Байкалвестком» телефонный номер 9-901-632-28-44 (дополнительный местный номер 8(3952) 722-844- номер, содержащийся в смс-сообщении) зарегистрирован за ИП <…>.

ИП Б<...> (ИНН 381004713500; <…>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010г. за ОГРНИП 310385029300115, основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.2 ОКВЭД).

С целью осуществления предпринимательской деятельности  ИП Б<...> 01.10.2013г. заключен с ООО «Прибой»  договор № РБ-17 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Генерала Доватора, 39, площадью 370,62 кв.м.  Арендуемое помещение предоставлено в аренду для размещения автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей- СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Работниками СТО «Альтернатива» на основании заключенных трудовых договоров являются: <…> (коммерческий директор), <…> (офис-менеджер), <…> (технический директор). Трудовой либо гражданско-правовой договор предпринимателем с <...> не заключался.

ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> также представлены собственные клиентские базы, не являющиеся идентичными.

Согласно постановлению ОП-9 УМВД России по г.Иркутску от 12.04.2014г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Россо Моторс» о краже базы данных клиентов отказано по причине неустановления фактов несанкционированного доступа в клиентскую базу Общества. Данный вывод был сделан на основании того, что бывший работник заявителя - <...> имел доступ к базе данных клиентов и мог скопировать указанные сведения, а после сложившейся конфликтной ситуации в конце 2013г. подал заявление об увольнении из организации и в настоящее время работает у ИП Б<...>

Согласно письменным пояснениям ИП Б<...> заявления на обработку персональных данных <…> у предпринимателя отсутствуют по причине того, что данные лица не являются клиентами СТО «Альтернатива». В свою очередь, из объяснений предпринимателя, представленных УМВД России по г.Иркутску, он не направлял с телефонного номера 722-844 никаких смс-сообщений клиентам ООО «Россо Моторс».

Согласно ответу ЗАО «Байкалвестком» от 25.03.2014г., отправителем смс-сообщений содержания: «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» является ООО «СМС-оценка» (654000, г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 21, оф.404; ИНН 4217100872), с которым у оператора заключен договор №1-14 от 01.01.2014г. на оказание круглосуточных смс-услуг.

ООО «СМС-оценка» является компанией, которая предоставляет другим организациям и индивидуальным предпринимателям сервис по отправке различного рода смс-сообщений. Рассылку производят операторы сотовой связи, с которыми у компании заключены соответствующие договоры. Согласно условиям договора рассылка смс производится через специальный программный комплекс.

У компании «СМС-оценка» создан свой сайт, на котором регистрируются все клиенты. После регистрации каждый клиент получает доступ в «Личный кабинет», зайдя в который они могут формировать тексты смс-сообщений и осуществлять рассылку по своей клиентской базе. Вход в «Личный кабинет» возможен только по индивидуальному паролю и логину, которые известны только самому клиенту. Каждый клиент осуществляет рассылку по собственной клиентской базе, которая также не доступна для ООО «СМС-оценка».

У компании имеется сеть дилеров, которые через свои сайты также предоставляют сервис по рассылке смс-сообщений своим клиентам. Одним из дилеров ООО «СМС-оценка» является ООО «Телеком Маркетинг» на основании дилерского соглашения №80005067984 от 30.06.2011г.

Согласно пояснениям ООО «СМС-оценка» список абонентов, на номера которых осуществлялась рассылка сообщений, в отношении которых поступила жалоба, известен только ООО «Телеком Маркетинг» и его клиенту, осуществившему рассылку.

24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключен договор № 80002826720/1 предоставления услуг связи, в соответствии с которым предпринимателю оказываются услуги связи разного характера, условия которого указываются в доп.соглашениях. 24.01.2014г. между ООО «Телеком Маркетинг» и ИП Б<...> заключено доп.соглашение №2 к договору для оказания смс-рассылки.

26.01.2014г. ИП Б<...> выставлен счет №573 от ООО «Телеком Маркетинг» на оказание информационных услуг по предоплате в размере 2000 руб., оплаченное согласно платежному поручению №537 от 26.01.2014г.

27.01.2014г. между сторонами составлен акт № 578 оказания услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.2006 г. (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В ходе антимонопольного расследования установлены признаки незаконного  использования ИП Б<...> при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг техобслуживания автомобилей данных  клиентов ООО «Россо Моторс», а именно, номеров их мобильных телефонов, путем произведения в их адрес рассылки смс-сообщения с информацией об СТО «Альтернатива», в связи с чем 12.05.2014г. приказом Иркутского УФАС России № 158 в отношении ИП Базанова Е.  возбуждено дело по признакам нарушения п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите кокнуренции.

 В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ответчик нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях не признал, однако подтвердил факт направления в январе 2014г. смс-сообщений содержания  «Техническое обслуживание и ремонт для Вашего автомобиля Volkswagen предлагает СТО Альтернатива. Высокое качество по доступным ценам! При любом богатстве выбора Альтернатива есть ВСЕГДА! Тел. 722-844» в адрес неизвестных  лиц, данные о которых отсутствовали в его базе данных клиентов, со своей стороны. Также ответчик подтвердил отсутствие у него согласия абонентов, на номера которых отправлено смс-сообщение, на получение информации рекламного характера с использованием их телефонных номеров.

Согласно представленным в материалы дела документам от ООО «Телеком Маркетинг» ИП Б<...>  рассматриваемое смс-сообщение направлено в адрес 1834 абонентов, из которых 1508 абонентам оно доставлено. За данную услугу смс-рассылки ответчик понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается актом от 27.01.2014г. № 578.

Иркутским УФАС России проведен анализ сопоставления  телефонных номеров, присутствующих в базе данных ООО «Россо Моторс», и телефонных номеров, на которые направлено смс-сообщение ИП Б<...>, по результатам которого установлено, что 39% отправленных ответчиком смс-сообщений составляют 100% базы клиентов СТО ООО «Россо Моторс» (база данных клиентов ООО «Россо Моторс» подразделяется на базу клиентов СТО и клиентов отдела продаж). При этом данные телефонные номера отсутствуют в базе данных клиентов  СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

ИП Б<...> подтвердил, что длительное время находится с <...> в дружеских отношениях, данное лицо периодически появляется в СТО «Альтернатива», неоднократно ремонтирует в нем свое автотранспортное средство, однако никаких баз данных от <...> не получал.

Согласно объяснению <...>, полученному 19.03.2014г. ст. оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по Иркутской области, он находится в дружеских отношениях с ответчиком по делу и неоднократно консультировал Б<...> по подбору запчастей для автомобилей Фольксваген. Также <...> имел доступ к базе данных ООО «Россо Моторс», однако не копировал ее и третьим лицам не передавал.

В связи с тем, что несанкционированного проникновения в клиентскую базу данных ООО «Россо Моторс» зафиксировано не было, 12.04.2014г. УМВД России по г.Иркутску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Вместе с тем, в данном постановлении указано, что <...> как бывший работник ООО «Россо Моторс», имеющий доступ к базе данных клиентов организации, мог скопировать данные клиентов, после чего уволиться с работы.

Однако,  исходя из  представленных материалов проверки  ГУ МВД России по Иркутской области по заявлению ООО «Россо Моторс» в отношении <...> не следует, что органами правопорядка проведены исчерпывающие мероприятия по установлению наличия/отсутствия факта копирования <...> и передачи третьим лицам базы данных клиентов организации.

Согласно письменным пояснениям ответчика в октябре 2013г. в офис ИП Б<...> по адресу: г.Иркутск, ул. Г.Доватора, 39  обратился молодой человек, представился Андреем, который пояснил, что у него есть много знакомых владельцев автотранспортных средств и он может предоставить номера телефонов этих владельцев автомашин, конкретно марки автомашин и данные автовладельцев он не указывал. Согласно пояснениям ответчика, данное лицо сообщило ИП Б<...>, что представленные телефонные номера принадлежат его знакомым.

В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии Иркутского УФАС России ИП Б<...> устно пояснил, что лицо представившего предпринимателю базу обезличенных телефонных номеров  человека показалось ему знакомым, поскольку он появлялся в СТО «Альтернатива» примерно два раза, недоверия не вызвал. Данный малознакомый человек, по словам предпринимателя,  прибывал в СТО «Альтернатива» пешком, не приезжал на машине, просто общался с предпринимателем.

Также как пояснил ответчик, база данных телефонов передана указанным малознакомым человеком ИП Б<...> в электронном виде на флэш-носителе примерно на 1 странице бесплатно, однако указанный человек уточнил, что позднее подойдет за денежными средствами, сумма предварительно не была оговорена, предпринимателя это не интересовало. Однако до настоящего времени данный малознакомый человек больше не объявлялся.

Направление смс-сообщений исключительно об обслуживании автомобилей бренда Фольксваген по представленным телефонным номерам ИП Б<...> объяснил открытием в СТО «Альтернатива» направления ремонта автомобилей данной марки. При этом предприниматель с учетом его пояснений не мог знать, являются ли абоненты телефонных номеров, на которые он произвел смс-рассылку, не только владельцами автомобилей Фольксваген, но вообще являются ли они автовладельцами.

Согласно представленным ответчиком реестрам  заказ-нарядов на обслуживание автомобилей в СТО «Альтернатива», в 2013г. предпринимателем проведено  техническое обслуживание 1 автомобиля марки Фольксваген, в 2014г. -2. 

На заседании Комиссии Иркутского УФАС России 07.08.2014г. в целях подтверждения факта передачи ИП Б<...> базы телефонных номеров неизвестным лицом ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей <…> (коммерческий директор СТО «Альтернатива») и клиента ИП Б<...> ООО «Россо Моторс» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Комиссией Иркутского УФАС России принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку пояснения указанных предпринимателем в качестве свидетелей лиц не могут быть расценены как объективные и беспристрастные, ввиду того, что  один из них – <…> находится в трудовых отношениях с ИП Б<...> и под его непосредственным подчинением, а другой, как клиент СТО «Альтернатива», заинтересован в получении услуг СТО.

Более того,  факт передачи базы данных ИП Б<...> не может быть подтвержден данными лицами, поскольку, согласно пояснениям предпринимателя, она была представлена в электронном виде на флэш-носителе и, кроме того, содержала более 1800 номеров, которые данные лица физически не могли запомнить.

Иных подтверждений, доказательств доводов ИП Б<...> относительно источника получения телефонных номеров клиентов ООО «Россо Моторс» ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих передачу <...> либо иным лицом базы данных клиентов ООО «Россо Моторс» ИП Б<...>, а не перечень обезличенных телефонных номеров, переданный предпринимателю, согласно его пояснениям, малознакомым человеком Комиссией Иркутского УФАС России 07.08.2014г. принято решение о переквалификации состава действий ИП Б<...> с п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции на ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия.

В заседании Комиссии по рассмотрению дела 07.08.2014г. был объявлен перерыв до 15:00 12.08.2014г. с целью предоставления ИП Б<...> возможности дачи пояснений по делу с учетом переквалификации признаков нарушения. Ответчик не возражал против объявления перерыва, не просил дело отложить.

12.08.2014г. ИП Б<...> представлены письменные пояснения, согласно которым предприниматель не признает в своих действиях нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции  по обстоятельствам, аналогичным ранее озвученным.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев представленные материалы по делу № 158 от 12.05.2014г., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2  Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

П. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Указанные нормы корреспондируют положениям п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1.         наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2.        при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

-         противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-         направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

-         причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень возможных форм недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела в действиях ИП Б<...>  установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 4 Закона о защите конкуренции:

1. ИП Б<...> и ООО «Россо Моторс» являются конкурентами на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) на территории г.Иркутска.

Довод ответчика о несоразмерности деятельности ООО «Россо Моторс» и ИП Б<...> на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей  (марки Фольксваген) и на этом основании невозможности признания данных лиц конкурентами на рынке Комиссия считает несостоятельным, поскольку понятие недобросовестной конкуренции  определенное в Законе, не содержит ограничений по наличию у хозяйствующего субъекта определенного  размера доли на рынке.

Более того, как показывает практика антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении ст. 14 Закона о защите конкуренции, в большинстве случаев именно субъект, занимающий меньшую долю на рынке, допускает нарушение данной статьи Закона  и именно с целью увеличения этой доли на рынке за счет конкурента.

2. ООО «Россо Моторс» действует с 2006г. в качестве официального дилера продукции марки Фольксваген Легковые автомобили на территории г. Иркутска и Иркутской области, обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание данной продукции, в результате чего имеет определенное количество постоянных клиентов и устоявшуюся репутацию на рынке. Клиенты ООО «Россо Моторс» при заключении договора подписывают согласие на использование Обществом персональных данных клиента, включающих в себя, в том числе, номер мобильного телефона.

 (далее - Закон о персональных данных) урегулированы отношения, связанные с обработкой персональных данных.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

Сведения о клиентах ООО «Россо Моторс» (в т.ч. номера их телефонов) не являются общедоступными и общеизвестными, поскольку не содержатся в открытом доступе, вследствие чего являются ценной информацией, важной, прежде всего, для конкурентов данной компании.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 2 и пункт 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Установлено, что ИП Б<...> в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, принципов добропорядочности, разумности и справедливости  осуществил рассылку смс-сообщений рекламного характера без получения на то согласия абонентов-  клиентов ООО «Россо Моторс».

Данные действия ИП Б<...> характеризуют стремление хозяйствующего субъекта за счет незаконного использования информации (телефонных номеров) клиентов  заявителя, в отсутствии согласия данных абонентов на получение рекламы,  в отличие от ООО «Россо Моторс», имеющего на законных основаниях осуществлять данную деятельность,  получить прибыль за счет привлечения новых клиентов. Следовательно, действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объемов реализации товара.

Эта цель достигается в момент, когда привлеченный рекламной информацией покупатель услуги получает доступ к информации об услугах ответчика. Даже если после этого клиент узнает о непринадлежности ответчика к ООО «Россо Моторс», высока вероятность того, что он заинтересуется условиями коммерческого предложения ответчика, то есть в данном случае СТО «Альтернатива» ИП Б<...> получит преимущество перед конкурентами.

Вред конкуренту может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

Под убытками ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Действия  ответчика  создают реальную угрозу причинения ущерба конкуренту, в том числе, в виде недополученного дохода, в связи с возможным переходом клиентов ООО «Россо Моторс» на получение  услуг техобслуживания автомобилей в СТО «Альтернатива» ИП Б<...>

Указанные действия могут нанести вред деловой репутации хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Россо Моторс» в виде возможного перенесения клиентами ООО «Россо Моторс» негативной оценки на деятельность Общества,  в результате  факта получения ими смс-сообщения рекламного характера от СТО «Альтернатива», хотя сведения о телефонном номере были предоставлены для таких целей только ООО «Россо Моторс».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела  установлено, что действия ИП Б<...>  противоречат ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 23, 39, 41, 49 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ,

КОМИССИЯ РЕШИЛА:

1. Признать ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации.

2. Выдать ИП Б<...> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя, и  о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.   

3. Копии решения направить сторонам по делу, копию предписания – ответчику.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

 

 

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

 

Председатель Комиссии                                                               <…>

                                       

Члены Комиссии:                                                                          <…>

                                                                                                             

<…>

 

 

 

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ №179

 

 

«26» августа 2014г.                                                                          г. Иркутск

 

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

            <…>

рассмотрев дело № 158 от 12.05.2014г., возбужденное по признакам нарушения ИП Б<...> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

руководствуясь статьей 14., 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения № 1679 от  26.08.2014г. по делу № 158 о нарушении ИП Б<...> ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ИП Б<...> (ОГРНИП 310385029300115; ИНН 381004713500) в течение 3 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения акта недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг обслуживания автомобилей в г.Иркутске, выразившегося в осуществлении смс-рассылки рекламно-информационного характера об СТО «Альтернатива» в адрес клиентов конкурента - ООО «Россо Моторс» без получения на то их согласия, что противоречит действующему законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ на рынке оказания услуг технического обслуживания автомобилей (марки Фольксваген) г.Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков ООО «Россо Моторс» и вреда его деловой репутации, путем:

- уничтожения полученных предпринимателем не от владельцев телефонных номеров абонентских устройств либо их законных представителей сведений о телефонных номерах со всех носителей информации, имеющихся у предпринимателя;

- недопущения в дальнейшем незаконного использования, обработки  телефонных номеров с целью рассылки смс-сообщений рекламного характера  либо персональных данных лиц, согласие от которых (либо от законных представителей которых) на осуществление данных действий ИП  Б<...> не получал.   

 2. ИП Б<...> в течение 1 рабочего дня с момента исполнения п.1 настоящего предписания представить в адрес Управления подтверждающие документы.

 

 

Председатель Комиссии                                                         <…>                                        

 

 

Члены Комиссии:                                                                    <…>

                                                                                                  

          

                                                                                       <…>

 

 

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 1830 [uid] => 5 [filename] => a13resh1679rosso.doc [uri] => public://solution/2014/08/26/a13resh1679rosso_0.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 146432 [status] => 1 [timestamp] => 1409040294 [origname] => a13resh1679rosso.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Федеральная антимонопольная служба осуществляет государственный контроль экономической концентрации в соотвествии с главой 7 Федерального Закона «О защите конкуренции», а также в соответствии с Правилами осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 №314.

[format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-26 08:02:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-26 08:02:00 [timezone] => Asia/Irkutsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1409040294 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Иркутское УФАС России )